Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А46-12063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12063/2023
19 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 452 640 руб. 11 коп.,

при участии в деле бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сахалид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенным о его времени и месте, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (далее – ООО «Е-Профиль», ответчик) о взыскании306 580 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 314 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 744 руб. неустойки по договору субподряда от 16.08.2022 № 16-08-22.

Определением суда от 03.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик».

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сахалид».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым со стороны истца допущены систематические нарушения, в том числе по срокам оплаты, приемки работ, обеспечению материалами, выполнение работ стало невозможно по причине действий ООО «СПК «Сибцентрострой»; у ответчика отсутствует задолженность, поскольку услуги по универсальному передаточному документу от 19.04.2023 № 37 ответчика у истца не заказывал; зачет на сумму 267 720 руб. является недействительной сделкой, т.к. акт взаимозачета между сторонами со стороны ответчика не подписан, услуги не оказывались; неустойка не подлежит взысканию ввиду расторжения договора 13.06.2023; выполнение работ по акту приемки от 27.03.2023 на сумму 76 750 руб. 80 коп. подтверждено приемочным документом от 22.03.2023 на 65,7 м2.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление отметил следующее: предприниматель имеет во владении автовышку, которую предоставлял ООО «СПК «Сибцентрострой» в аренду при строительстве объекта (Горьковской среднеобразовательной школы); между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, подача транспортного средства осуществлялась на основании заявки, поданной посредством телефонного звонка; об использовании транспортного средства сотрудниками ООО «СПК «Сибцентрострой»  или привлеченными субподрядными организациями представить пояснения не может, т.к. начальник участка непосредственно на объекте давал водителю указания относительно места работы.

В судебном заседании участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СПК «Сибцентрострой» (заказчик) и ООО «Е-Профиль» (подрядчик) заключен договор субподряда от 16.08.2022 № 16-08-22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условиям настоящего договора работы по монтажу фасада здания на объекте капитального строительства «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковекий район, р. п. Горьковское» (1 этап)» (далее - «Объект»), в рамках Государственного контракта № 52-2020/СМР от 20.1 2.2020. заключенного между Генеральным подрядчиком и заказчиком (Бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик»), и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в установленном настоящим договором порядке принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 2.1-2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1 стоимость фасадных работ установлена сторонами по соглашению сторон в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за 1 кв.м. площади смонтированного фасада, в том числе НДС 20 %. Стоимость работ по договору определяется в виде цены за единицу работы каждого вида и указывается в подписанных сторонами ведомостях объемов работ, которые являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Стоимость работ установлена сторонами с учётом НДС 20%.

Цена работ является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, компенсацию инфляции, иных расходов субподрядчика, необходимых для достижения результата работ.

Субподрядчик не вправе требовать увеличения цены работ, указанной в п.2.1. договора, во всех случаях, кроме как прямо предусмотренных настоящим договором.

Стороны договорились о том, что в случае изменения заказчиком объемов подлежащих выполнению работ либо в случае, когда фактический состав и/или объем выполняемых работ оказался менее указанного в локальном сметном расчете, цена договора подлежит изменению исходя из фактически выполненных субподрядчиком объемов работ.

Стороны договорились о том, что в случае предоставления генеральным подрядчиком ГСМ, иных расходных материалов, а также оказания им услуг, необходимых  субподрядчику  для выполнения обязательств по договору, стоимость данных материалов и услуг вычитается из полагающейся к выплате суммы стоимости выполненных работ путем подписания сторонами соответствующего акта взаимозачета задолженностей.

Субподрядчик подтверждает, что при заключении настоящего договора субподрядчиком, как профессиональным компетентным лицом в своей сфере деятельности, произведен визуальный осмотр мест производства (выполнения) работ на Объекте, проезды и проходы к ним, была проведена проверка проектной, рабочей (при наличии) документации, смет на предмет наличия в них противоречий, ошибок и несоответствий (включая несоответствие действующим строительным нормам и правилам) в перечнях видов и в содержании работ, в расценках на работы, в объемах работ, которые препятствовали бы достижению результата работ, в связи с чем устранение недостатков (ошибок, неточностей, несоответствий, противоречий), в том числе связанных с не учетом работ (объемов, расценок и т.п.), выявленных субподрядчиком после согласования генеральным подрядчиком смет при заключении настоящего договора, относятся на субподрядчика и не дают субподрядчику права требовать изменения установленной договором цены работ.

Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ,

Субподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Субподрядчик признает правильность и достаточность цены договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, субподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Выполнение дополнительных работ, не учтенных локальным сметным расчетом, должно производиться субподрядчиком только на основании распоряжения генерального подрядчика. Любая работа, выполненная субподрядчиком не по распоряжению генерального подрядчика, не подлежит оплате.

Сроки выполнения работ по договору:

а) Дата начала выполнения работ по договору: 18 августа 2022 года,

б) Дата окончания выполнения работ по договору: 30 июня 2023 года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 2).

В силу пункта 8.1 договора оплата выполненных работ производится за принятые генеральным подрядчиком объемы работ после устранения субподрядчиком всех выявленных недостатков, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ после получения от субподрядчика счета на оплату. Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. после получения от субподрядчика счета на принятые работы. Оплата в течение установленного настоящим абзацем срока производится только при условии получения от заказчика строительства объекта денежных средств за выполненные субподрядчиком и подлежащие оплате субподрядчику работы.

Субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в случае нарушения установленного договором срока окончания выполнения работ (в том числе отдельных видов работ) - неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости той части работ по договору, срок окончания выполнения которых был нарушен субподрядчиком, начиная с первого по десятый день просрочки исполнения обязательства и, далее 0.1 % (ноль целых одна десятая) от стоимости той части работ по договору, срок окончания выполнения которых был нарушен субподрядчиком, за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает истец, с октября 2022 года ответчиком систематически нарушались условия договора, о  чем указано в письмах ООО «СПК «Сибцентрострой» исх. № 606 от 04.10.2022, № 681 от 19.10.2022, № 787 от 30.11.2022. № 18 от 16.01.2023, № 200 от 27.04.2023, № 239 от 19.05.2023, № 274 от 02.06.2023, игнорировались требования генерального подрядчика о согласовании графика выполнения работ по объекту.

С 20.05.2023 производство работ по монтажу фасада здания и других порученных фасадных работ на объекте ответчиком прекращено, строительная площадка субподрядчиком самовольно оставлена, т.е. ответчик фактически отказался от исполнения договора субподряда.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 286 от 08.06.2023, в которой уведомил последнего о расторжении договора в порядке пункта 13.2. договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента получения уведомления.

Ответчик, получив от истца уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке  и  акты об отсутствии  субподрядной  организации на месте производства работ от 20.05.2023, 29.05.2023, направил свои возражения письмом от 14.06.2023 исх. № 179/23, которые были отклонены истцом по основаниям, изложенным в письме от 26.06.2023 № 323, результат работ по договору ни в части, ни в полном объеме не передал.

Субподрядчиком в ходе исполнения договора подтвержден объем фактически выполненных работ на общую сумму 1 823 997 руб. 72 коп.

Генеральным подрядчиком оплачены выполненные работы, в том числе в форме аванса (предоплаты) за подлежащие выполнению работы, всего в сумме 2 130 578 руб. 36 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса на сумму 306 580 руб. 64 коп. Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по договору, размер неосновательного обогащения составляет сумму выплаченной предоплаты по договору

В связи с просрочкой возврата предварительной оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 руб. 98 коп. за период с 24.06.2023 по 28.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 306 580 руб. 64 коп.

Кроме того, ООО «СПК «Сибцентрострой» произвело начисление неустойки на сумму 145 744 руб. 49 коп. за период с 20.05.2023 по 23.06.2023.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части по следующим мотивам.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование исковых требований истец указывает на невыполнение ответчиком объема работ, предусмотренного договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена переписка, из содержания которой следует, что ответчик допускал нарушения срока выполнения работ, а также не выполнил весь объем работ.

Кроме того, ООО «СПК «Сибцентрострой» представило первичную документацию в рамках субподрядных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град», индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Гранитсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Лего-Сити», обществом с ограниченной ответственностью «НеваСтройСити», обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вера», обществом с ограниченной ответственностью «БФ», в рамках которых субподрядчикам выполнялись работы, не завершенные ответчиком, а также Акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2021 № 1, которым подтверждена сдача заказчику (бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик») объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковекий район, р. п. Горьковское».

Возражая, ООО «Е-Профиль» указывает на то, что истцом допущены нарушения по срокам оплаты, срокам приемки работ, предоставлению материалов, кроме того, по вине истца было невозможно выполнить работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ в случае наличия нарушения условий договора со стороны генерального подрядчика, в связи с чем возражения ответчика в данной части не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, время, прошедшее с момента заключения договора, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от договора совершен истцом правомерно.

Соответственно, сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В части определения суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 № 1 на сумму 912 858 руб. 36 коп., от 28.12.2022 № 2 на сумму 684 660 руб., от 03.03.2023 № 3 на сумму 226 479 руб. 36 коп., т.е. на общую сумму 1 823 997 руб. 72 коп., а также односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2023 № 4 на сумму 76 570 руб. 80 коп.

В качестве доказательств оплаты по договору ООО «СПК «Сибцентрострой» представило платежные поручения от 09.09.2022 № 18671 на сумму 200 000 руб., от 03.11.2022 № 18832 на сумму 400 000 руб., от 02.12.2022 № 19090 на сумму 312 858 руб. 36 коп., от 30.12.2022 № 19311 на сумму 100 000 руб., от 10.01.2023 № 41 на сумму 300 000 руб., от 23.01.2023 № 43 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2023 № 97 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2023 № 115 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2023 № 293 на сумму 200 000 руб., также представлены акты взаимозачета от 19.04.2023 № 28 на сумму 161 139 руб. 36 коп. с приложением счета на оплату от 19.04.2023  № 12, универсального передаточного документа от 19.04.2023 № 37 на сумму 267 720 руб., подтверждающего, по утверждению истца, оказание ответчику услуг по предоставлению автовышки.

При этом ООО «Е-Профиль» в отзыве на исковое заявление обратило внимание на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по предоставлению автовышки, в связи с чем зачет является недействительной сделкой.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В то же время, оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся.

В качестве доказательств произведения зачета истцом представлены претензия от 14.05.2023 № 219/1 с приложенными к ней актом взаимозачета от 19.04.2023  № 28 на сумму 267 720 руб., счетом на оплату от 19.04.2023  № 12, универсальный передаточный документ от 19.04.2023 № 37 на сумму 267 720 руб., подтверждающего, по утверждению истца, оказание ответчику услуг по предоставлению автовышки.

При этом универсальный передаточный документ подписан истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «СПК «Сибцентрострой» (заказчик) заключен с ИП ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг спецтехники (автовышки) от 25.09.2021 б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить услуги автовышки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В качестве доказательства предоставления данных услуг истец представил акты от 30.10.2022 № 400, от 21.11.2022 № 419, от 28.12.2022 № 465, от 15.03.2023 № 78.

Соответственно, представленные документы подтверждают факт наличия правоотношений по предоставлению автовышек между истцом и ИП ФИО3, но не между истцом и ответчиком; сам ИП ФИО3 в пояснениях отметил, что указания относительно места работы давались водителю автовышки непосредственно на объекте, о ее использовании самим истцом или субподрядными организациями предприниматель сведениями не располагает.

Более того, ООО «Е-Профиль» представило в материалы дела фотографии процесса выполнения работ на спорном объекте и первичную документацию, из которых следует, что работы выполнялись с использованием строительных лесов.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела участвующим в деле лицам неоднократно предлагалось представить доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику по предоставлению автовышек, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако истец таковые не представил.

Следовательно, суд не усматривает оснований для проведения зачета ввиду отсутствия доказательств возникновения требования ООО «СПК «Сибцентрострой» на сумму267 720 руб. ввиду недоказанности истцом материальных оснований для проведения зачета.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, ответчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2023 № 4 на сумму 76 570 руб. 80 коп.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик представил сопроводительное письмо от 28.03.2023 исх. № 93/23 о направлении в адрес истца актов о приемке выполненных работ, включая и спорный.

Письмо содержит отметку помощника руководителя ООО «СПК «Сибцентрострой» ФИО4 о получении, а также штамп приема входящей корреспонденции от 30.03.2023 вх. № 223.

Таким образом, в договорных правоотношениях бремя доказывания обоснованных возражений от подписания и оплаты лежит на заказчике, т.е. на ООО «СПК «Сибцентрострой».

Вместе с тем, в настоящем случае суд учитывает, что уже к указанному времени от ООО «СПК «Сибцентрострой» (с октября 2022 года) начинают поступать претензии в адрес ответчика, указывающие на неисполнение обязательств, отсутствие на объектах сотрудников, необходимость выполнения работ.

При этом впоследствии для объема работ (сопоставимого с завершающим) истцом нанимаются новые субподрядчики.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом споре и истец и ответчик являются профессиональными участниками правоотношений в сфере строительного подряда.

Однако именно на ООО «Е-Профил» как подрядчике лежала обязанность по исполнению своих обязательств в части выполнения работ, в связи с чем подрядчик мог и должен был представить первичную документацию в отношении заявленного объема выполненных работ, поскольку данный вопрос неоднократно выносился судом на обсуждение сторон.

Также стороны в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили, иные доказательства выполнения работ в данной части не представили не смотря на неоднократные разъяснения суда, в связи с чем дело рассмотрено на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного и того, что ООО «Е-Профиль» не представлен даже минимальный набор доказательств, позволяющий установить периоды, объемы выполнения работ путем их сопоставления с иными документами, наличие у истца обоснованных претензий к момент направления ответчиком одностороннего акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать заявленные в нем объемы работ выполенными.

Соответственно, сопоставив представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и платежные документы, учитывая отсутствие документального подтверждения оснований для произведения зачета, суд признает обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 38 860 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:

912 858 руб. 36 коп. + 684 660 руб. + 226 479 руб. 36 коп. = 1 823 997 руб. 72 коп. (задолженность);

200 000 руб. + 400 000 руб. + 312 858 руб. 36 коп. + 100 000 руб. + 300 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб. = 1 862 858 руб. 36 коп. (оплата).

Таким образом, переплата составляет 38 860 руб. 64 коп.

В удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании 314 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 744 руб. неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд приходит к следующему.

В редакции подпункта «б» пункта 3.1 договора срок окончания работ – 30.06.2023.

Между тем истец отказался от исполнения договора 08.06.2023, т.е. до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки отсутствуют.

С учетом признания частично обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает возможным произвести контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому обоснованно начислены проценты на сумму 39 руб. 93 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Сибцентрострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 690 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 70 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков