Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А28-2895/2023

107/2023-182539(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года Дело № А28-2895/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "АКВА- ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), от имени которого действует ФИО2 (Кировская область, г.Киров)

к ответчикам – ФИО3 (Кировская область, г.Киров), ФИО4 (Кировская область, г.Киров),

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (представитель) – ФИО6 (доверенность от 18.10.2022);

ФИО3 (представитель) – ФИО7 (доверенность от 29.03.2023);

ФИО4 (представитель) – ФИО8 (доверенность от 13.09.2023).

установил:

ФИО2, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее также – Общество) как его участник, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3, ФИО9 о взыскании солидарно убытков в сумме 9 747 402 рубля 51 копейка.

В качестве основания иска истец указал недобросовестные действия ответчиков по списанию в бухгалтерском учете Общества дебиторской задолженности хозяйственных обществ (далее также – общества-должники, контрагенты), в которых ФИО3 является единственным участником.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 представила в суд отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой

давности; Торхова Е.В. указала, что истцом не представлено доказательств совместного причинения вреда Обществу. Кроме того, Торхова Е.В. указала, что вменяемые убытки отсутствуют, поскольку помимо дебиторской задолженности у Общества имелась еще и кредиторская задолженность перед теми же хозяйственными обществами, поэтому действия ответчиков по существу равнозначны зачету встречных однородных требований.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство (заявление) об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении требований к ФИО9.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 по настоящему делу принят отказ Общества, от имени которого действует ФИО2, от исковых требований к ФИО9; производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

ФИО4 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данные бухгалтерского учета Общества опровергают наличие убытков; ФИО4 заявил, что его действия (бездействие) не выходили за рамки хозяйственной деятельности и обычного предпринимательского риска. В судебном заседании 19.10.2023 ФИО4 заявил об истечении исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Общества убытки в сумме 9 747 402 рубля 51 копейка, возникшие в связи с бездействием ответчиков по взысканию с обществ-должников дебиторской задолженности, а также по взысканию с бывшего директора Общества ФИО9 убытков, возникших в результате истечения исковой давности по требованиям к обществам-должникам и списания ФИО9 в бухгалтерском учете Общества дебиторской задолженности обществ-должников.

Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО2 (с 01.07.2010, размер доли 25%), ФИО3 (с 18.04.2018 размер доли 50%), ФИО5 (с 01.07.2010, размер доли 25%).

В период с 2017 г. по 22.11.2019 единоличным исполнительным органом (директором) Общества являлся ФИО9.

В период с 23.11.2019 по 13.02.2023 единоличным исполнительным органом (директором) Общества являлся Торхов С.А.

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ФИО9 издал приказ № 1-ДЗ от 29.12.2017, которым в связи с истечением срока для защиты в суде права на получение денежных средств (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) списана с балансового счета Общества дебиторская задолженность, возникшая с 2012 года перед Обществом, в частности, у следующих должников Общества: ООО "Водоснабжение" (ИНН <***>) – в размере 1 313 723 рубля 86 копеек, ООО "ЖКХ ДСК" (ИНН <***>) – в размере 6 133 678 рублей 65 копеек, ООО "ЖКХ Коминтерн" (ИНН <***>) – в размере 2 300 000 рублей 00 копеек.

С 2011 года ФИО3 является единственным участником всех указанных обществ-должников.

Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) ООО "Водоснабжение", ООО "ЖКХ ДСК" и ООО "ЖКХ Коминтерн" за 2017 – 2019 годы указанные общества имели удовлетворительные финансовые показатели.

Полагая, что действия (бездействие) ФИО3 и ФИО4 причинили убытки Обществу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также – Постановление № 62) определено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;

далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками должна быть доказана с разумной степенью достоверности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем, предъявляя исковые требования к ФИО3, истец не указал, какое именно поведение (действия или бездействие) ФИО3 является недобросовестным (неразумным) и привело к убыткам. Наличие у ФИО3 конфликта между интересами Общества и интересами его дебиторов – обществ, в которых ФИО3 является участником, само по себе не свидетельствует о недобросовестном (неразумном) поведении ФИО3 В деле отсутствуют доказательства неразумных или недобросовестных действий ФИО3, в результате которых были бы причинены убытки Обществу.

Истец не обосновал наличие причинной связи между утратой Обществом возможности получения списанных долгов дебиторов Общества и поведением ФИО4, в т.ч. не обосновал каким образом указанные истцом действия (бездействие) ФИО4, который стал директором Общества только в конце 2019 г., привели к убыткам, если исковая давность по требованиям к дебиторам истекла еще в 2015 году (согласно приказу Общества от 29.12.2017 требования к должникам возникли у Общества в 2012 г.).

Согласно пункту 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный

контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, в условиях истечения исковой давности по денежным требованиям к контрагентам принятие новым директором решения об истребовании (неистребовании) у них денежных средств в судебном порядке относится к вопросу экономической целесообразности таких решений и находится в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 дал суду пояснения относительно причин непринятия им мер по взысканию указанной истцом дебиторской задолженности (фактическое списание (зачет) Обществом и контрагентами взаимных требований с истекшими сроками давности, и в связи с этим неразумность предъявления требований с истекшим сроком исковой давности) при наличии в деле соответствующих доказательств, представленных ФИО9

Кроме того, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 19.10.2023 ответчики заявили об истечении исковой давности по предъявленным к ним исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в дело бухгалтерской отчетности (баланса) Общества следует, что по итогам 2017 года значение по строке баланса "Финансовые и другие оборотные активы" (куда входит и дебиторская задолженность) (10 395 тыс. руб.) уменьшилось почти в 2 раза по сравнению со значением 2016 года (21 733 тыс. руб.). Таким образом, при участии истца в 2018 году в годовом общем собрании участников Общества по итогам 2017 года и изучении сведений бухгалтерской отчетности, подлежащей утверждению на этом собрании, истец должен был сделать вывод о списании существенной суммы дебиторской задолженности либо ее погашении, в связи с чем имел возможность выяснить это обстоятельство путем запроса у Общества дополнительной информации, после чего должен был узнать о наличии дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и о списании задолженности в бухгалтерском учете Общества в 2017 году, а также мотивах ее списания.

Кроме того, из представленных в дело сведений (в т.ч. переписки истца с Обществом по электронной почте и прикладываемых к ней документов) следует, что о списании дебиторской задолженности Общества в 2017 году истец узнал не позднее 17.09.2019, когда на основании своих запросов от 06.09.2019 получил от Общества документы о списании указанной задолженности и пояснения относительно причин

ее списания.

С исковым заявлением в арбитражный суд по настоящему делу истец обратился 16.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о бездействии ФИО4 во взыскании с бывшего директора Общества ФИО9 убытков в размере списанной дебиторской задолженности Общества не свидетельствует о причинении Обществу убытков указанным бездействием, поскольку с учетом изложенного выше истец как участник Общества также имел возможность своевременно предъявить к ФИО9 соответствующее требование от имени Общества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 71 737 рублей 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АКВА- ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), от имени которого действует ФИО2, в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 737 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин