Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А07-30226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30226/2018
г. Уфа
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский агропромышленный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 275 руб. 51 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 030 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 31.03.2018 г.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Башкирский агропромышленный колледж обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватан" о взыскании задолженности в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 275 руб. 51 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 030 руб. 90 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 07.12.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между ООО «Ватан» (заказчик) и ГАПОУ Башкирский агропромышленный колледж (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги – прямая уборка зерновых, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 1.3 договора вознаграждение исполнителю состоит из: прямая уборка зерновых – 1100 руб. за 1 га; скашивание зерновых и многолетних трав – 450 руб. за 1 га, подбор валков – 900 руб. за 1 га.

В силу п. 2.5 договора заказчик оплачивает работу в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Истец указывает, что обязательства по договору были им исполнены в полном объёме, о чем 17.10.2015 сторонами подписан акт об оказании услуг № 00000021 на сумму 275 000 руб. (л.д.13).

Заказчиком в нарушение условий договора выполненные работы оплачены не были, задолженность составляет 275 000 руб.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия № 381 от 20.09.2018, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что Договор и акт об оказании услуг были подписаны ответчиком, однако фактически работы по договору истцом не производились ввиду гибели урожая вследствие тяжелых погодных условий (затяжные проливные дожди и ранний снежный покров). Факт того, что уборка урожая на полях ООО «Ватан» не проводилась, подтверждается актом обследования от 18.11.2015 № 2 (л.д. 88-89).

Вплоть до направления претензии от 20.09.2018 претензий по данному договору ответчику не предъявлял, никакие счета или счет-фактуры на оплату не выставлял. Акт же № 00000021 от 17.10.2015 был подписан директором ООО «Ватан» ФИО4 по принуждению директора ГАПОУ БАК ФИО5 для прикрытия ничтожного договора о совместной деятельности от 20.02.2010, заключенного между сторонами.

Ответчик также указал, что спорные договор и акт составлены формально: в договоре не указаны сроки выполнения работ, объём выполняемых работ, место выполнения работ; акт об оказании услуг также не содержит информации об объёме выполненных работ, месте выполнения, наименовании убираемых зерновых культур. В связи с чем указанный договор и акт имеют признаки недействительности (ничтожности).

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что ранее в суде в рамках дела №А07-28028/2016 рассматривалось исковое заявление ГАПОУ БАК к ООО «Ватан» о расторжении договора о совместной деятельности от 20.02.2010 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках указанного дела истцом в материалы дела были представлены договор на оказание услуг от 03.08.2015 и акт об оказании услуг № 00000021 от 17.10.2015. Указанные документы истцом были представлены в качестве доказательства соблюдения срока исковой давности при подаче иска об истребовании имущества.

Истец указывает, что решением суда от 22.12.2017 по делу №А07-28028/2016 факт оказания услуг по договору от 03.08.2015 установлен. Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявления о фальсификации указанных документов сделано не было, о наличие признаков недействительности (ничтожности) не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров от 01.09.2016, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор об оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный договор об оказании услуг № б/н от 03.08.2018 признаков ничтожности не содержит, является заключенным, оснований признавать его незаключенным у суда не имеется.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 275 000 руб. подтверждается актом № 00000021 от 17.10.2015, подписанным и скрепленным печатями заказчика и исполнителя. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как обоснованно указал истец, решением суда от 22.12.2017 по делу А07-28028/2016 суд истребовал из незаконного владения ответчика технику истца – зерноуборочный комбайн и трактор. При этом в рамках рассмотрения дела судом исследовались и спорные договор и акт об оказании услуг.

В своем решении суд указал: «В 2015 году между ГАПОУ БАК и ООО «Ватан» были заключены договора на комбайнирование б/н от 03.08.2015 и на проведение вспашки № 19 от 01.09.2015.

На основании этих договоров, Учреждение используя спорную технику, оказало ответчику услуги, о чем подписан Акт об оказании услуг от 17 октября 2015 г. на сумму 275 000 рублей.

Таким образом, еще 17 октября 2015 года работники Учреждения пользовались спорной техникой. Когда же в конце октября работники ГАПОУ БАК были направлены для перегона техники, руководство ООО «Ватан» отказалось обеспечить доступ к комбайну и трактору, которые находились на их территории. С этого момента истец узнал о том, что ООО «Ватан» удерживает сельхозтехнику без законных оснований» (страница 38 решения абзацы 6,7, страница 39 абзац 1).

Указанное решение судами вышестоящих инстанций оставлено в силе, таким образом, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

На основании изложенных норм суд принимает вывод, сделанный в решении по делу № А07-28028/2016, об оказании истцом ответчику услуг по договору от 03.08.2015.

Довод ответчика о том, что данный вывод не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку судом дана оценка данным доказательством только как подтверждению того, что истец не пропустил срок исковой давности при подаче виндикационного иска, судом отклоняется, поскольку материалам дела противоречит и по своей сути выражает несогласие с выводом суда.

Доводы о том, что услуги не оказывались вследствие гибели урожая из-за сложных погодных условий, судом также отклоняется, поскольку в его обоснование ответчик представил лишь доказательства того, что в период октябрь 2015 года на полях ответчика с кадастровыми номерами: 02:08:000000:5854 и 02:08:030502:32 в результате затяжных дождей, мокрого снега, раннего снежного покрова погибли сельскохозяйственные культуры.

Указанный ответчиком акт обследования № 2 от 18.11.2015 прямо не подтверждает факт неоказания истцом услуг по договору от 03.08.2015, а лишь свидетельствует, что у ответчика действительно погиб урожай либо его часть. Однако из документа не следует, что истец ответчику услуги не оказывал, например, на других полях.

Довод о том, что договор и акт от 17.10.2015 подписаны директором ответчика под давлением истца дабы прикрыть мнимость договора о совместной деятельности от 20.02.2010, также является голословным, доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено. Ответчик с момента заключения договора и до момента подачи к нему иска по настоящему делу с заявлением о признании данного договора незаключенным, ничтожным и т.д. не обращался, таких доказательств не представил.

Кроме того, для проверки факта оказания истцом услуг судом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан были истребованы выписка из книги продаж и копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский агропромышленный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>), которые были представлены истцом в налоговый орган в качестве приложения к уведомлению об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость от 15.01.2016.

Согласно представленной МРИ ФНС № 30 книге продаж истцом спорная операция на сумму 275 000 руб. в целях налогообложения ООО «Ватан» в 2015 году отражена. При этом согласно выписке оплата за услуги контрагентом произведена не была.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате не представил, иных доводов, кроме отклоненных судом, не представил.

На основании изложенного суд считает факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг от 03.08.2015 на сумму 275 000 руб. доказанным, а исковые требования о взыскании указанной задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 05.10.2018 в размере 69 275 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку акт об оказании услуг подписан сторонами 17.10.2015, а срок оплаты - в течение 5 дней с момента подписания акта (п. 2.5 договора), начальный период начисления процентов определен истцом верно (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете процентов истцом верно применены ставки рефинансирования банка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 69 275 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 23.10.2015 по 05.10.2018 в размере 74 030 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Условиями договора от 03.08.2015 не предусмотрено применение либо неприменение правил ст. 317.1 ГК РФ, в которых сторонами мог быть предусмотрен размер процентов, отличающийся от ключевой ставки Банка России. В этом случае, применению подлежит начисление законных процентов, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Сторонами не предусмотрено исключение применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ст. 317.1 ГК РФ, в договоре об оказании услуг от 03.08.2015.

Таким образом, начисление истцом процентов по денежному обязательству по обязательствам, возникшим из спорного договора, является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, оснований для пересчета не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по денежному обязательству подлежит удовлетворению в размере 74 030 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский агропромышленный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ватан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский агропромышленный колледж (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 275 руб. 51 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 030 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 366 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов