Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А83-770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-770/2019
29 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора стороне истца ФИО2, на стороне ответчика государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, генеральный директор, ФИО2, заместитель генерального директора;

от ответчика – ФИО4, директор, ФИО5, по доверенности от 01.11.2019;

от третьих лиц:

ФИО2 лично;

от ГУП РК «Крымэнерго» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (далее – ООО «Крымский кулинар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» (далее – ООО «ИФАК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило суд обязать ответчика подключить электроэнергию на объект недвижимого имущества кафе-бытовку литер Д, кадастровый номер 90:22;010217:876, расположенный по адресу: <...> (том 2 л.д. 16-21).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости (литер А и Ж), расположенных по адресу: бульвар И. Франко, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым – создает препятствия в пользовании ООО «Крымский кулинар» недвижимым имуществом (кафе-бытовкой, литер Д), расположенным по этому же адресу и неразрывно связанным с ними (общая стена, коммуникации, узлы и приборы учета, а также прочее инженерное оборудование), а именно незаконно отключил его от подачи электрической энергии (электрощит с автоматическими устройствами включения-выключения электроэнергии расположены в литере А), что создает препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности и причиняет ему тем самым убытки.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А83-770/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Возвращая дело на новое рассмотрения, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть исковые требования с учетом того, что обращение истца в арбитражный суд с негаторным иском вызвано действиями ответчика по созданию препятствий перетока электрической энергии через свои объекты, истец фактически просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав и не препятствовать перетоку электрической энергии, для чего суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе нового рассмотрения истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 (далее – ФИО2) как собственника объекта недвижимого имущества кафе-бытовка (том 5 л.д. 21).

Определением от 17.12.2019 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

После возвращения дела на новое рассмотрение во исполнение указания суда кассационного инстанции истцу было предложено уточнить исковые требования.

10.01.2020 через систему «Мой Арбитр» истцом было подано заявлении об уточнении исковых требований (том 5 л.д. 36), согласно которому истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии на объект, принадлежащий истцу на праве владения: литер Д, кадастровый номер 90:22:010217:876, кафе-бытовка, расположенный по адресу: <...>

10.02.2020 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, которым истец снова уточнил формулировку исковых требований и окончательно просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права: обязать ответчика восстановить переток электрической энергии в литеру Д (кафе-бытовка кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенную по адресу: <...>, существовавший до смены собственника литеры А (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834, и литеры Ж (спортзал, кадастровый номер 90:22:010217:851), расположенных по адресу: <...>, на ответчика ООО «ИФАК» и до ограничения ответчиком 07.02.2019 перетока электроэнергии в указанную литеру Д.

В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, а также предоставил дополнительные пояснения (том 5 л.д. 38-43, 101-106, том 6 л.д. 1-3), в которых указывает на то, что противоправность действий ответчика заключается в неправомерном расторжении договора на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017 и исключении литеры Д из точек поставки при заключении 23.11.2017 нового договора с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик иск не признал, предоставил дополнительные возражения по делу (том 5 л.д. 48-53), в которых указывает на то, что ООО «Крымский кулинар» уже не является собственником объекта, в отношении которого заявлены негаторные требования и полагает в связи с этим исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также указывает, что с учетом прекращения права общей долевой собственности на литеры А, Д и Ж, возникновением на них права собственности как на самостоятельные объекты, их собственники (владельцы), в том числе истец, обязаны оформить договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии. В отсутствие соответствующего договора с ГУП РК «Крымэнерго», полагает, что у ООО «ИФАК» отсутствует обязанность и право по опосредованному подключению энергопринимающих устройств собственника (владельца) литера Д.

Третье лицо ГУП РК «Крымэнерго» предоставило отзыв при первоначальном рассмотрении дела (том 2 л.д. 103-107), при новом рассмотрении дела ходатайствовало о рассмотрении в его отсутствие (том 5 л.д. 99).

Третье лицо ФИО2, участвующая в деле и как представитель ООО «Крымский кулинар» исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд, вновь рассмотрев дело с учетом обязательных указаний арбитражного суда кассационной инстанции, установил следующее.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 16.12.2015 (том 1 л.д. 79-84) с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2017 (том 1 л.д. 85-86) ООО «Крымский кулинар» приобрело у Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» литер Д, Д1, нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010217:876, кафе-бытовка, площадью 80,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее кафе-бытовка, литер Д). Право собственности ООО «Крымский кулинар» зарегистрировано 18.08.2017 за № 90:22:010217:876-90/090/2017-4, что подтверждается штампом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации на договоре и Выпиской из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2017, согласно которой объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером 90:22:010217:909.

Ответчик на основании договоров купли-продажи нежилого здания от 14.07.2017 (том 1 л.д. 73-76, 87-91) с учетом соглашений к ним от 16.02.2018 (том 1 л.д. 77-78, 92-94) приобрел у Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» литер А, нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010217:834, гостиница, площадью 597,3 кв.м и литер Ж, нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010217:851, спортзал, площадью 163,8 кв.м, которые расположены по тому же адресу, что и литер Д: <...>. Право собственности ответчика зарегистрировано 24.08.2017 за №№ 90:22010217:834-90/090/2017-4 и 90:22010217:8514-90/090/2017-4, что подтверждается штампами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации на соответствующих договорах.

25.10.2017 между ООО «ИФАК» (Предприятие-1) и ООО «Крымский кулинар» (Предприятие-2) был заключен договор на возмещение коммунальных расходов, согласно условиям которого Предприятию-1 возмещались расходы по коммунальным услугам: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению Предприятием-2. Основанием такого возмещения служило то обстоятельство, что и Предприятие-1, и Предприятие-2 получают указанные коммунальные услуги по общим сетям, их объем измеряется и контролируется одними и теми же приборами учета, оплату на счета коммунальных служб по договорам снабжения за Предприятие-2 осуществляет Предприятие-1 (пункт 1.1., том 1 л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора Предприятие-1 обязалось осуществлять за Предприятие-2 расходы по коммунальным платежам за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение здания, принадлежащего Предприятию-2, расположенного по адресу: <...>, литеры Д, Д1, представлять в коммунальные службы отчеты согласно заключенным с ними договорам. Предприятие-2 обязалось возмещать Предприятию-1 понесенные расходы в порядке, установленном в разделе 3 договора (пункт 2.2.1 договора).

Так, согласно пункту 3.1 договора в течение периода его действия стоимость возмещения расходов по коммунальным услугам Предприятия-1 Предприятием-2 составляет в размере стоимости электроснабжения, который определяется перемножением установленных тарифов на объем потребленной электроэнергии согласно Приложению № 1 (том 1 л.д. 35) к договору.

При этом, в пункте 6.1 договора определено, что он действует с момента заключения до его расторжения по основаниям, предусмотренным данным пунктом, а пунктом 6.2 стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Так, в случае расторжения договора досрочно, сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней.

ООО «ИФАК» направило такое уведомление истцу от 30.10.2018 за исх. № 14-18 (том 1 л.д. 37), его получение в начале ноября 2018 подтверждается истцом, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается им признанным.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 450-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, суд при рассмотрении дела исходит из того, что договор на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017 между сторонами расторгнут.

Письмом от 11.01.2019 исх. №01-19 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить документы, подтверждающие потребление электрической энергией в нежилом здании литер Д у гарантирующего поставщика ГУП РК «Крымэнерго» в срок до 31.01.2019. Также в данном письме ответчик предупредил ООО «Крымский кулинар» о том, что в случае непредоставления документов в указанный срок с 01.02.2019 потребление электрической энергии истцом будет прекращено (том 1 л.д. 144).

Между сторонами нет спора о том, что с 07.02.2019 переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ООО «Крымский кулинар» был прекращен.

Из материалов дела также усматривается, что 15.09.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Управляющая компания «Независимые директора» был заключен договор энергоснабжения № 9173, согласно приложению № 3.1 к которому, а также Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 31.08.2016 № 004/1928/127 (Приложение 6) и Акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 31.08.2016 № 004/1928/127 (Приложение 7) (том 5 л.д. 92) объектом энергоснабжения выступали нежилые здания по адресу: <...>, а конкретно лит. «А», «Д», и «Ж» (19/100).

Дополнительным соглашением № 1а от 02.10.2017 к договору энергоснабжения от 15.09.2016 № 9173 данный договор расторгнут (том 5 л.д. 93).

Ранее энергоснабжение объекта учебный корпус по бульвару Франко, 6 осуществлялось также на основании договора энергоснабжения от 10.06.2015 № 8164 между ГУП РК «Крымэнерго» и государственным образовательным автономным учреждением высшего образования Республики Крым «Таврический институт искусств и социокультурной деятельности» (том 6 л.д. 8-19).

ООО «ИФАК» 23.11.2017 заключило с ГУП РК «Крымэнерго» договор энергоснабжения № 9493 (том 2 л.д. 112-119), по условиям которого осуществляется поставка электрической энергии на объект энергоснабжения – нежилое помещение по адресу: <...>, литеры А, Ж (Приложение № 3.1, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 09.11.2017 № 004/1928/127 (Приложение 6) и Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 004/1928/127 (Приложение 7), том 2 л.д. 124, 125).

19.09.2017 произведен демонтаж прибора учета по договора от 01.09.2016 № 9173 и допуск в эксплуатацию расчетного прибора учета по договору № 9493 в связи с переоформлением на ООО «ИФАК», что подтверждается соответствующими актами от 19.09.2017 № 04-11-056543 (том 5 л.д. 140-141) и № 04-17-051601 (том 5 л.д. 142-143).

12.11.2018 ООО «Крымский кулинар» обратилось к ответчику с требованием за исх. № 163 об утверждении порядка пользования общим имуществом и порядка оплаты за него (том 5 л.д. 118-119), требуя расторгнуть договор с ГУП РК «Крымэнерго» и заключить договор со множественностью лиц на стороне абонента. Данное требование направлено ответчику ценным письмом с описью вложения 13.11.2018 (том 5 л.д. 120).

12.11.2018 ООО «Крымский кулинар» обратилось также к ГУП РК «Крымэнерго» с аналогичным требованием за исх. № 162 о расторжении договора на снабжение электрической энергией с один лицом и заключении договора с множественностью лиц на стороне собственников совместного имущества (том 2 л.д. 24-25), в котором просило расторгнуть с 01.12.2018 двухсторонний договор с ООО «ИФАК» и заключить трехсторонний договор электроснабжения со всеми сособственниками электрических сетей и электрооборудования, чрез которые снабжаются электроэнергией литер А, Ж и Д.

Письмом от 20.11.2018 № Н1/25167 (том 2 л.д. 108-111) «О рассмотрении требования» ГУП РК «Крымэнерго» сообщило истцу, что оснований для расторжения договора с ООО «ИФАК» и заключения трехстороннего договора не имеется, поскольку объектами энергоснабжения по указанному договору являются литеры А и Ж, собственником которых ООО «Крымский кулинар» не является, электроснабжение литеры Д осуществляется опосредовано на основании договора на возмещение стоимости коммунальных услуг, заключенного с ООО «ИФАК», документов, удостоверяющих право общей совместной или долевой собственности на сети электроснабжения не представлено, одновременно разъяснено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании соответствующего договора, который заключается между собственником электроустановки и гарантирующим поставщиком, для чего ООО «Крымский кулинар» может обратиться в адрес Центра обслуживания потребителей города Симферополя и Симферопольского района, при этом ООО «ИФАК» как собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя («ООО «Крымский кулинар»), не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии и требовать за это оплату.

Полагая, что ГУП РК «Крымэнерго» создало тем самым дискриминационные условия, ограничивающие доступ к сетевым ресурсам для целей экономической деятельности, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым, по результатам проверки которой антимонопольный орган письмом от 22.01.2019 № 05/95 на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях ГУП РК «Крымэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данное решение оспорено истцом в Арбитражный суд Республики Крым (дело № А83-2255/2019).

Письмом от 03.12.2018 № 442/26400 (том 1 л.д. 143) ГУП РК «Крымэнерго» в ответ на обращение истца сообщало, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем, однако для этого может потребоваться технологическое присоединение.

В материалы дела также предоставлено письмо ГУП РК «Крымэнерго» от 25.02.2019 № 718/3816 (том 6 л.д.21), которым на обращение ООО «Крымский кулинар» (уведомление об отключении электроэнергии) сообщалось, что договорные отношения с ООО «Крымский кулинар» отсутствуют, заявления на заключение договора энергоснабжения от него не поступали, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Крымский кулинар» ГУП РК «Крымэнерго» не осуществляло, введение ограничений в отношении объекта (кафе) ООО «Крымский кулинар ГУП РК «Крымэнерго» не производило.

На основании договора оказания дополнительной услуги № 1701ПД без даты (том 3 л.д.59-60) ГУП РК «Крымэнерго» приняло на себя обязательства оказать ООО «Крымский кулинар» услуги по переоформлению документов по присоединению к электрическим сетям бульвара Франко, д. 6 и 18.06.2019 оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 004/1928/127 в отношении объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: <...> литеры Д, Д1 (нежилое здание) (том 3 л.д. 61-62). Однако, позже данный Акт признан незаконным самим ГУП РК «Крымэнерго», что подтверждается уведомлением ГУП РК «Крымэнерго» от 26.12.2019 № 442/32406, мотивированным тем, что при подготовке Акта об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2019 № 004/1928/127 не было учтено наличие договора на возмещение стоимости коммунальных ресурсов с ООО «ИФАК» и отсутствие документов, удостоверяющих право общей совместной или долевой собственности на сети электроснабжения зданий под литерами А, Ж, и Д по адресу: <...>.

Письмом от 26.07.2019 № 44/1-042-8193 ГУП РК «Крымэнерго», рассмотрев заявление ООО «Крымский кулинар» о заключении договорных отношений на объект поставки «нежилое здание (кафе)», расположенный по адресу: <...> литеры Д, Д1, сообщало истцу, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжении, а также, что на указанный в заявлении пробор учета уже существуют договорные отношения. Также сообщалось об отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца (том 5 л.д. 113-114).

По факту такого ответа ООО «Крымский кулинар» обращалось в антимонопольный орган с жалобой на ненадлежащее рассмотрение его обращения. Письмом от 10.12.2019 № 05/2975 (том 5 л.д.11-112) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым сообщило, что не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства, сославшись на то, что вышеуказанный ответ ГУП РК «Крымэнерго» не является отказом в заключении договора или понуждением к внесению в договор невыгодных условий и отметив признание самим истцом необходимости выполнения реконструкции существующих сетей для установки индивидуальных приборов учета.

По результатам обжалования истцом данного отказа, Федеральная антимонопольная служба письмом от 16.12.2019 № ВК/110607/19 (том 5 л.д. 115-117) дала указание Крымскому УФАС рассмотреть жалобу ООО «Крымский кулинар» с учетом того, что наличие одной точки присоединения энергопринимающих устройств разных собственников в одном объекте капитального строительства не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности заключения нескольких договоров энергоснабжения в отношении таких энергопринимающих устройств в случае соблюдения норм раздела Х Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В рамках настоящего спора рассматриваются негаторные требования к ООО «ИФАК» об устранении препятствий перетока электрической энергии путем восстановления положения, существовавшего до перехода права на литеры А и Ж к ответчику.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд истец указывал на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании электросетевым оборудованием, которое по мнению истца, является общим имуществом собственников литеров А, Д и Ж, при этом исковые требования направлены на возобновление перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства в литере Д, находившимся на момент обращения с иском в собственности истца.

При новом рассмотрении дела установлено, что право собственности истца на объект недвижимости прекращено в связи с переходом к третьему лицу - ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2019 (том 5 л.д. 26-27), согласно которой 10.09.2019 на основании соглашения об отступном от 30.06.2019 и акта приема-передачи объекта недвижимости от 23.06.2019 на объект недвижимости нежилое здание кафе-бытовка кадастровый номер 90:22:010217:876 зарегистрировано право собственности третьего лица ФИО2

В то же время, по договору аренды нежилого здания (на срок менее года) от 23.06.2019 (том 5 л.д. 22-25) с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2019 (том 6 л.д. 5), заключенному между ООО «Крымский кулинар» (арендатор» и ФИО2 (арендодатель) сроком 11 месяцев (с 23.06.2019 по 22.05.2019) истец владеет соответствующим объектов недвижимости и как арендатор наделен правами, предусмотренными статьей 304 ГК РФ (статья 305 ГК РФ).

Однако, истцом не предоставлены доказательства права собственности (владения) находящимся в литере А электрообрудованием.

Так, в подтверждение возникновения права общей собственности истец указывает на письмо Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 13.03.2009 по заказу № 09/318К (том 5 л.д. 56), однако им лишь сообщается о том, что домовладение по ул. Б.Франко, 6 г. Симферополь Киевского университета культуры, а именно гостиница литер А переоборудована в учебный корпус общей площадью 596,8 кв.м, кафе-бытовка литер Д переоборудована в учебный корпус общей площадью 80,9 кв.м, спортзал литер Ж переоборудован в учебный корпус общей площадью 163,8 кв.м.

Также истцом предоставлено Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» № 22-СТ-18 от 05.12.2018 (том 2 л.д. 49-80), подготовленное по заданию ООО «Крымский кулинар» о проведении строительно-технического исследования по вопросам:

1. Расположены ли в подвальном помещении литеры А по адресу: <...> инженерные коммуникации и оборудование. Если – да, то подключен ли через них литер Д для каких целей служит данное подвальное помещение. Необходим ли постоянный отрытый доступ технических специалистов для обслуживания данных коммуникаций?

2. Каков порядок пользования исследуемыми помещениями подвала литеры А?

В результате были сделаны вводы о том, что в подвальном помещении литеры А по адресу: <...> расположены инженерные коммуникации и оборудование. Через указанны коммуникации и оборудование подключены здания литеры Д и литеры А. Исследуемые помещения подвала литеры А служат для обслуживания коммуникаций, контроля показаний приборов учета. Для чего к указанным помещениям необходим постоянный открытый доступ технических специалистов и собственников обоих зданий литеры А и литеры Д. Исследуемые помещения для иных целей не используются. Подвал литеры А предназначен для обслуживании более чем одного здания ввиду расположения в нем системы коммунальной инфраструктуры инженерно-технического обеспечения, системы оттока воды, узлов учета, обеспечивающих поставку и учет энергоносителей (электричества, воды, тепла) в здания литеры А и литеры Д по указанному адрес, а также расположение в нем (подвале) санузла (туалета) ввиду отсутствия в литере Д отдельного оборудованного санузла. Порядок пользования исследуемыми помещениями подвала литеры А сложен следующим образом: помещениями №№ 3 (туалет), 5 (коридор) подвала литеры А пользуется ООО «Крымский кулинар», помещением № 9 (душевая) подвала литеры А пользуется ООО «ИФАК», помещениями №№ 1 (помещение), 2 (коридор), 3 (коридор) пользуются совместно ООО «Крымский кулинар» и ООО «ИФАК».

Оценивая и принимая данное заключение в качестве иного документа, которые допускаются в качестве доказательств поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ), суд отмечает, что в нем установлено и не оспаривается сторонами, что электроустановки, через которые осуществляется электроснабжение литеров А, Д, Ж размещены в подвале литеры А, в то же время, в данном заключении отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод относительно возникновения у собственника литер Д права собственности на электроустановки в литере А.

Тот факт, что энергопринимающие устройства литеры Д подключены к электрическим сетям опосредованно через электроустановки литеры А сторонами не оспаривается и подтверждается прочими материалами дела, в частности, договором на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017, Актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон и/или разграничения границ эксплуатационной принадлежности от 13.05.2015 и от 31.08.2016, согласно которым к ТП-127 сетевой организации выполнено подключение ТШ-145, от ТШ-145 к щиту учета нежилого помещения по бульвару Франко, 6 литеры А, Д, Ж, границы балансовой принадлежности (ответственности) установлены: кабельные наконечники в ТП-127 в сторону ТШ-145, ЩУ нежилого помещения бульвара Франко, 6 лит. А, Д, Ж (19/100) в г. Симферополь. При этом на схеме соединения электроустановок видно, что от ТШ-145 идет также соединение к щиту учета ООО «Ситэк-Динамо», а щит учета нежилых помещений литеров А, Д, Ж общий.

В то же время, из материалов дела усматривается, что литер Д представляет собой самостоятельное здание, в котором имеется основное здание (литер Д), состоящее из помещений № 95 – кухня № 96 – кладовая, № 97-щитовая, № 98 – зал, № 99 – зал, № 100 – коридор, №101 –бар, № 102 – кладовая, подвал под литерой Д, пристройка литер Д1, крыльцо к литеру Д1 и тумба (Технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 08.09.2017, том 2 л.д. 29-35). Данное здание поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера 90:22:010217:876. Таким образом, Заключение эксперта № 22-СТ-18 о наличии общего подвала литеров А и Д не находит своего подтверждения.

Напротив, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 по делу № А83-5750/2016 по иску Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб тенниса «Ситек-Динамо», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Крымский кулинар» (истца по настоящему делу) о признании права собственности отсутствующим (том 1 л.д. 115-122) признано право собственности Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» на объекты недвижимости: литер А - гостиница общей площадью 597,30 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Франко, дом 6; кадастровый номер: 90:22:010217:834 - в целом (1/1); литер Д, Д1 - кафе-бытовка общей площадью 80,90 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Франко, дом 6; кадастровый номер: 90:22:010217:876 - в целом (1/1); литер Ж - объект права: спортзал общей площадью 163,80 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Франко, дом 6; кадастровый номер: 90:22:010217:851 - в целом (1/1).

При рассмотрении этого дела судом установлено, что Частное высшее учебное заведение «Киевский университет культуры» (на момент заключения договора Закрытое акционерное общество «Институт социально-культурной деятельности») заключило с Физкультурно-спортивным обществом «Динамо» Украины (продавец) договор купли-продажи нежилых помещений от 05.03.2004 за реестровым номером № 997, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, Украина, ФИО6, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, указанные под литерами А, Д, Ж, общей площадью 842 кв.м, составляющие 19/100 долей, в том числе основное каменное «гостиница» - лит. А общей площадью 597,3 кв.м, «кафе-бытовка» - лит. Д общей площадью 80,9 кв.м, «спортзал» - лит. Ж общей площадью 163,8 кв.м, при этом доля 19/100 возникла в материалах инвентарного дела, и далее – в производных документах из описания объекта, расположенного на момент оформления права собственности ФСО «Динамо» Украины по адресу: Автономная <...>, и состоящего из ряда объектов: А, Д, Ж, В, Е, И, К. Доля в объеме указанных литер нежилых помещений А, Д, Ж, право собственности на которые оформлено, составила 19/100. Остальные литеры – В, Е, И, К - в общем объеме составили 81/100 доли, однако право собственности на них не было зарегистрировано ни за кем, их судьба определена позднее в судебном решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.12.2005 по делу № 2-20/15671-2005, которым суд, приняв во внимание обстоятельства, связанные с передачей этих литер КРС «Динамо» Украины как учредительного взноса в уставный фонд ООО «Спортивный клуб тенниса «Ситек-Динамо», их дальнейшей реконструкцией и капремонтом, признал за обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб тенниса «Ситек-Динамо» право собственности на нежилые помещения и хозяйственные сооружения, расположенные в <...> и указанные в Схематическом плане участка домовладения, как основные здания литеры И, И1, И2, В, Е, К. Указанные литеры зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб тенниса «Ситек-Динамо» на основании судебного решения хозяйственного суда от 01.12.2005 как не принятые в эксплуатацию, составляющие объект в целом (часть – 1/1). Документы, свидетельствующие о возникновении права общей (долевой) собственности на литеры А, Д, Ж по бульвару Франко, 6 в г. Симферополе, суду предоставлены не были.

При этом ООО «Крымский кулинар» в рамках рассмотрения дела № А83-5750/2016 доводов о наличии общего имущества не приводило, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2016 по делу № А83-5750/2016 указано в договоре купли-продажи нежилого здания от 16.12.2015 с ООО «Крымский кулинар» в качестве основания права собственности продавца (Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» (соответствующие изменения внесены 19.07.2017), что впоследствии послужило одной из причин отказа в удовлетворении иска ООО «Крымский кулинар» к Частному высшему учебному заведению «Киевский университет Культуры», ООО «ИФАК» в рамках дела № А83-3223/2018 (том 1 л.д. 95-100, 101-105, 106-114), в котором ООО «Крымский кулинар» просило признать недействительным договор от 14.07.2017 купли-продажи нежилого здания (литер А, гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834), расположенного по адресу: <...>, поскольку он заключен в отношении подвального помещения с общими коммуникациями.

Так, разрешая спор в рамках дела № А83-3223/2018, суды пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи спорное нежилое здание являлось самостоятельным объектом гражданских прав и находилось в частной собственности продавца, в общей собственности не находилось, права третьих лиц на спорное имущество отсутствуют.

Поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд полагает, что доводы истца о возникновении права общей долевой собственности на энергооборудование в литере А не находят своего подтверждения.

Основания для признания права общей долевой собственности в рамках настоящего (негаторного) спора, отсутствуют.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке. При этом, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Такие требования заявлены не были, тем более, что истец на данный момент не является собственником литера Д и не вправе требовать признания права собственности.

Пунктом 3.2.5 договора аренды нежилого здания от 23.06.2019 истец как арендатор принял на себя обязательства только по обеспечению снабжения здания коммунальными ресурсами, которое прекращено собственником соседних зданий, путем восстановления права существовавшего у арендатора до такого прекращения, в том числе путем участия от своего имени в мирных переговорах, в судебных спорах, в переоформлении технических документов на имя арендатора и т.п.

В то же время, основанием для обращения с негаторным иском является препятствия в осуществлении истцом права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, если нарушение допущено на ином (чужом) объекте недвижимости.

Таким образом, отсутствие права общей собственности на энергоборудование в литере А не исключает защиту прав истца, которые он полагает нарушенными вследствие прекращения перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства арендуемого им здания литер Д.

Основанием для судебной защиты при этом является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия истцу.

Дополнительным условием для удовлетворения такого негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имущество.

Избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Проверяя доводы истца о нарушениях со стороны ответчика, суд исходит из того, что возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного применения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 2 данной нормы оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 28 там же по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Таким образом, основанием для подачи электрической энергии является заключение договора энергоснабжения. Такой договор заключается с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком).

Тот факт, что энергопоринимающие устройства литера Д присоединены к электрическим сетям сетевой организации (гарантирующего поставщика) опосредованно (через ответчика) на данный вывод не влияет. Так, пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, прямо предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Законодательством не установлена обязанность лиц, имеющих как ответчик на праве собственности или владения объекты электросетевого хозяйства, но не являющихся гарантирующими поставщиками заключать договоры и/или производить подключение энергопринимающих устройств к электросетям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства наличия у истца и/или собственника литеры Д оснований для подачи электрической энергии на литер Д после перехода права собственноси (владения).

Суду также не представлены доказательства того, что ФИО2 после приобретения права собственности на литер Д и/или истец уже как его арендатор обращались в установленном порядке к гарантирующему поставщику электрической энергии с заявлениями о заключении договора энергоснабжения.

Судом проверен довод истца о том, что ранее все три литера А, Д и Ж были технологически присоединены к электрическим сетям, при этом присоединены совместно как один объект и через одну точку присоединения, один прибор учета и, как указывалось выше, установлено, что он соответствует действительности.

В то же время, истец дает неверную правовую оценку данному обстоятельству, поскольку после того, как право собственности (владения) на вышеуказанные объекты (отдельные здания) перешло к разным лицам: ООО «ИФАК», ФИО2, ООО «Крымский кулинар», в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежали оформлению документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, как во всех случаях перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими.

Правило пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о том, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, здесь неприменимо, поскольку в данном случае произошла не просто смена собственника, а возникло несколько собственников, сначала право перешло собственности на один объект (литер Д) к истцу, потом – к ответчику на литеры А и Ж.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Отсюда, суд пришел к выводу о том, что ответчик после приобретения права собственности на литеры А и Ж на законных основаниях оформил документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил их эксплуатации и заключил договор энергоснабжения от 23.11.2017 № 9493. При этом, вопреки доводам истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения такого договора энергоснабжения в отношении объекта литера Д, поскольку ответчик не является его собственником, а в понимании пункта 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, границей участка заявителя, в пределах которой заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность является подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Договором энергоснабжения от 23.11.2017 № 9493 не охватывается и не могла охватываться поставка электрической энергии истцу.

Доказательства того что истец, действуя как собственник и/или как владелец (на момент разрешения спора) литера Д и/или собственник литера Д ФИО2 после возникновения у них права собственности (владения) литерой Д уведомляли в порядке пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и/или оформляли документы о границах балансовой принадлежности и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства суду не предоставлены.

Ранее определение точек поставки в разрезе отдельных зданий, в частности литеры Д, арендуемого истцом, не осуществлялось.

Применительно к ссылкам истца на договор на возмещение коммунальных расходов от 25.10.2017 суд отмечает, что он на момент его заключения мог расцениваться сторонами как временный договор, определяющий порядок взаиморасчетов до завершения ими процесса переоформления необходимых документов. Помимо того, что его действие прекращено, суд также отмечает, что пунктом 2.5 договора аренды нежилого здания (на срок менее года) от 23.06.2019 на истца как арендатора возложена обязанность заключения именно прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отсюда, в условиях отсутствия договора энергоснабжения здания литер Д, принимая во внимание, что ответчиком оформлен договор энергоснабжения в отношении принадлежащих ему литеров А и Ж, суд пришел к выводу, что для продолжения потребления электрической энергии после перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств, а также после возникновения иного основания владения ими истцу или третьему лицу ФИО2 надлежало совершить действия по оформлению документов о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и заключению договора с сетевой организацией, к которой опосредованно подключены их энергопринимающие устройства.

В частности, точкой поставки по договору с собственником (владельцем) литеры Д будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, в данном случае – ООО «ИФАК» (пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Ответчик не уполномочен на совершения таких действий, не является сетевой организацией, которая обязана заключить договор на поставку электрической энергии, на него возложена обязанность лишь не чинить препятствий перетоку электрической энергии, суд пришел к выводу о невозможности восстановления положения, существовавшего до перехода права собственности на литеры А и Ж к ответчику, когда все объекты находились в собственности (владении) одного лица.

Основания для возложения на ответчика обязанностей по оформлению документов, необходимых для поставки электрической энергии на энергопринимающие устройства литеры Д, также отсутствуют.

Отсюда, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что именно действиями ответчика нарушаются права истца и/или что ответчик может устранить препятствия, послужившие основанием для обращения истца с иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении негаторных требований.

В части доводов ООО «Крымский кулинар» о создании ответчиком препятствий в заключении договора энергоснабжения с ГУП РК «Крымэнерго» суд также отмечает, что в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (абзац 4 пункта 4 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, восстановление прав истца возможно без участия ответчика, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро