Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А58-2256/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2256/2024
07 мая 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024

Полный текст решения изготовлен 07.05.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 565 129,71 рублей.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 №580, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки №7284/01-81/08.21 от 08.07.2021 в размере 3 565 129,71 руб., в том числе основной долг в размере 3 397 226,84 руб., неустойка в размере 167 902,87 руб. за период с 10.01.2024 по 02.03.2024 и с 03.03.2024 далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости товара; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 832 руб.


            Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца выступил с пояснениями, долг ответчиком не оплачен, поддерживает ранее заявленные доводы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.07.2021 ООО «Химическая группа «ОСНОВА» (далее ООО «ХГ «ОСНОВА», Истец) и ООО «Холдинговая компания «Якутуголь» (далее АО ХК «Якутуголь», Ответчик) заключен договор поставки № 7284/01-81/08.21 (далее Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, которого, формы расчетов, определены в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании подписанной Сторонами спецификации от 14.07.2023 № 3 к Договору ООО «ХГ «ОСНОВА» произвело поставку товара на сумму 16 896 111 руб. 51 коп. по курсу ЦБ на дату выставления счета-фактуры (дату поставки), что подтверждается УПД от 15.12.2023 № ХГО_С23/00755, от 15.12.2023 № ХГО_С23/00756, от 21.12.2023 № ХГО_С23/00768, ж/д накладными № ЭТ078956, № ЭТ076869 и транспортными накладными от 11.12.2023 №1, от 15.12.2023 № 50 и от 18.12.2023 № 51.

АО ХК «Якутуголь» приняло товар без претензий, что подтверждается подписанными Покупателем УПД.

УПД подписаны сторонами квалифицированной электронной подписью (далее - КЭП), и переданы через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКВ КОНТУР».

В соответствии с п. 11.14. Договора для сторон приоритетным способом обмена первичными документами является обмен юридически значимыми электронными документами. При намерении сторон использовать юридически значимые электронные документы порядок взаимодействия определяется Сторонами в соглашении об электронном документообороте, которое является неотъемлемой частью данного Договора.

Соглашение об электронном документообороте является приложением № 4 к Договору.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 оплата 100% за поставляемый товар (партию товара) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки товара. Оплата в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры (дату поставки).

Таким образом, сроки оплаты поставленной продукции по УПД от 15.12.2023 № ХГО_С23/00755, от 15.12.2023 № ХГО_С23/00756, от 21.12.2023 № ХГО_С23/00768 истекли 09.01.2024.

Обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена Покупателем в предусмотренный Договором срок.

Долг по состоянию на 09.01.2024 составлял 16 896 107,98 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата Товара:

11.01.2024 - 1 000 000,06 руб.;

12.01.2024 - 1 000 000,06 руб.;

16.01.2024 - 500 000,09 руб.;

17.01.2024 - 500 000,09 руб.;

18.01.2024 - 500 000,09 руб.;

19.01.2024 - 1 000 000,06 руб.;

24.01.2024 - 1 931 201,38 руб.;

24.01.2024 - 68 798,74 руб.;

25.01.2024 - 1 500 000,02 руб.;

26.01.2024 - 2 000 000,12 руб.;

31.01.2024 - 1 498 880,07 руб.;

02.02.2024 - 147 829, 50 руб.;

02.02.2024 - 852 170,79 руб.;

09.02.2024 - 1 000 000,07 руб. Всего на общую сумму 13 498 881,14 рублей.

16.01.2024 в связи с неисполнением Ответчиком взятого на себя обязательства Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо № 08-04-01Э/01 с требованием об уплате оставшейся на дату выставления претензии задолженности в сумме 14 896 107,98 рублей и причитающейся неустойки, предусмотренной п. 5.12. Договора.

Указанное письмо получено Ответчиком 29.01.2024, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца Ответчиком не исполнены, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв по иску, в   котором просит в иске отказать, указывая, что истцом выполнен неверный расчет неустойки, сумма неустойки составляет 167 444,20 руб., также считает взыскиваемую неустойку несоразмерной, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия об оплате долга и неустойки, направленная ответчику 16.01.2024.

Истец обратился  в суд 07.03.2024.

В этой связи, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не оспаривается ответчиком, размер основного долга ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании основного долга в размере 3 397 226,84 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.12 Договора, в случае просрочки оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Доводы ответчика о неправильности расчета истца судом отклоняются, поскольку размер договорной неустойки установлен 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга, а не 1/366.

Ответчик заявил о несоразмерности сумм неустойки, необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленная договором неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа не является чрезмерной, при этом размер неустойки ограничен договором не более 3% от стоимости товара (партии товара).

Документов, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору поставки в размере 167 902,87 рублей за период с 10.01.2024 по 02.03.2024 и далее с 03.03.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 3% от стоимости товара.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 832 руб. по платежному поручению от 05.03.2024 № 185.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при  цене иска  в размере 3 565 129,71 рублей размер госпошлины составит 40 826 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 40 826 рублей  суд относит на ответчика, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 6 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 565 129,71 руб., из них основной долг в  размере 3 397 226,84 рубля, неустойка в размере 167 902,87 рублей за период с 10.01.2024 по 02.03.2024 и далее с 03.03.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 3% от стоимости товара, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 826 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химическая группа "ОСНОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                                 А.В. Гуляева