Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А72-4591/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

30.05.2017 Дело №А72-4591/2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, 432035)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска (ОГРН1027301405746, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 16.03.2017 № 083S19170001511 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 8000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фрегат» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Фрегат», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, просит признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее – ответчик, Управление) от 16.03.2017 № 083S19170001511 в части назначения штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп., уменьшив его размер.

Суд принял указанное заявление к упрощенному производству и установил срок для представления заявителем доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые не представлены с заявлением и для представления ответчиком отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств.

Письмом от 29.05.2017 № 165, поступившим посредством Интернет-ресурса «Мой арбитр», заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем; представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным подпунктом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Срок представления сведений за данный отчетный период - не позднее 12.12.2016.

ООО ЧОО «Фрегат» предоставило сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 16 застрахованных лиц за ноябрь 2016 г. с нарушением установленного законом срока - 13 декабря 2016 г., то есть на один день позже установленного срока (10 и 11 декабря 2016 года – выходные дни).

На основании ч.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

10.02.2017 УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 083S18170000806.

Решением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области 16.03.2017 № 083S19170001511 ООО ЧОО «Фрегат» привлечено к ответственности за нарушение ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование требований общество ссылается на то, что, по его мнению, при принятии решения органом контроля не были учтены как обстоятельства, смягчающие ответственность, так и отсутствие тяжести правонарушения.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела, и заявителем по существу не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В Законе № 27-ФЗ и в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (статья 44 которого, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ) не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного суд оценивает и принимает во внимание в совокупности условия совершения нарушения, его характер, степень общественной опасности, негативные последствия в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает факт признания страхователем вины в совершенном правонарушении, незначительный период нарушения срока представления документов (один день), совершение правонарушения впервые, а также то, что несвоевременное представление сведений в органы пенсионного фонда не повлекло неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, отсутствуют негативные последствия для бюджета (доказательства об ином суду Управлением не представлены).

Суд, кроме этого, принимает во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ внесены изменения в части срока представления отчетности, с 01.01.2017 срок представления отчетности увеличен на пять дней, то есть страхователь представляет в органы Пенсионного фонда РФ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем. Хотя правонарушение совершено в период действия прежней редакции пункта 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ, увеличение законодателем срока предоставления отчетности не исключает учет этого обстоятельства также в качестве смягчающего.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель уплатил госпошлину в сумме 3000 руб.

Пунктом 21 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017 по делу № А72-15486/2015 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А72-17742/2016.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные требования, хотя и удовлетворены частично, расходы уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., следует отнести на ответчика и взыскать их с него в пользу заявителя в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления пенсионного фонда (государственного учреждения) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области от 16.03.2017 № 083S19170001511 в части размера штрафа, превышающего 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фрегат» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Порядок и срок обжалования решения, его вступления в законную силу установлен статьей 229 АПК РФ.

СудьяВ.А. Корастелёв