Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А47-17004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17004/2020
г. Оренбург
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эталон Регион Сервис», г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН: <***>

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Оренбург,

о признании недействительным решения № 07-24/1494 от 11.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы в размере 13 617 865 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, ФИО3 по доверенности от 16.02.2021, главный специалист-эксперт правового отдела Инспекции ФИО4 по доверенности № 03-01-28/2 от 13.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Регион Сервис» (далее - ООО «Эталон Регион Сервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 07-24/1494 от 11.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы в размере 13 617 865,21 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным решение №07-24/1494 от 11.08.2020, вынесенное ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы в размере 13 617 865,00 руб.

Представитель налогового органа не возражал против уточненного заявления.

Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Требования налогоплательщика рассматриваются с учетом указанного уточнения.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Представитель заявителя не возражал против объявления перерыва в судебном заседании, но пояснил о нецелесообразности представления дополнительных документов.

Суд протокольным определением отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, дали соответствующие пояснения по существу спора.

Заявитель считает оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа незаконным. Общество не согласно с доводами налогового органа о том, что во 2 квартале 2016 г. были необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Велунд», т.к. сделка с данным поставщиком не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлена на получение налоговой экономии по налогам в виде не полной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, и использование налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. Считает, что материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что данный товар был поставлен не ООО «Велунд», а иной организацией. Указывает на необоснованность непринятия налоговым органом доводов налогоплательщика о реальности поставки товара в адрес ООО «Велунд» (хотя сам факт поставки налоговым органом не отрицается): заключение договора поставки от 20.05.2016 с ООО «Велунд» было вынужденным в условиях исполнения государственного контракта; неисполнение ООО «Велунд» обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика; инспекцией не дана оценка дате оформления паспортов на поставленное ООО «Велунд» оборудование в совокупности с актами освидетельствования скрытых работ, что привело к ошибочному выводу об искажении налогоплательщиком фактов реальной хозяйственной операции. На момент осуществления поставки оборудования ООО «Велунд» являлось действующей организацией, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, что также было установлено в рамках проверки. Считает, что решение налогового органа содержит субъективные предположения проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, НДС и налог на прибыль организации ООО «Эталон Регион Сервис» доначислены неправомерно. Без заключения договора поставки с ООО «Велунд» поставка оборудования в сроки контракта не состоялась бы, так как у ООО «БошТермотехника» и ООО ТК «СтройНефтеГаз» отсутствовало необходимое оборудование.

Представитель инспекции требования заявителя отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Эталон Регион Сервис» о признании недействительным решения от 11.08.2020 №07-24/1494 в полном объеме. Полагает, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность действий ООО «Эталон Регион Сервис», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО «Велунд», то есть создана имитация реальной экономической деятельности. Считает, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Эталон Регион Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Эталон Регион Сервис» и Государственным унитарным предприятием «ОренбургКоммунЭлектроСеть» (далее - ГУП «ОКЭС») заключен государственный контракт от 17.05.2016 № 121/16 на выполнение работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения многоквартирных домов и объектов социально-культурного значения в поселке Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (т.д. 10 л.д. 8-25).

Согласно абз. 2 п. 5.1 данного контракта цена договора составляет 167 447 324,43 руб., в том числе НДС в сумме 25 542 812,20 руб.

В силу п. 8.1 контракта стороны пришли к соглашению, что выполнение работ на объекте осуществляется с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Подрядчик обязуется поставить все необходимые материалы и оборудование для проведения строительно-монтажных, пуско-наладочных и режимно-наладочных работ в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (п. 8.2 контракта).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (т.д. 10 л.д. 26-47) предусмотрена установка 7-ми блочных котельных БМК «Эталон-Оптима» в поселке Первомайский Оренбургского района Оренбургской области по улицам Воронова, ФИО5 и 9-й Пятилетки.

С целью выполнения условий контракта между ООО «Эталон Регион Сервис» и ООО «Велунд» заключен договор поставки от 20.05.2016 № 3 (далее - договор от 20.05.2016 № 3, т.д. 8 л.д. 31-33), по условиям которого поставщик (ООО «Велунд») обязуется поставить продукцию, а покупатель (ООО «Эталон Регион Сервис») - принять и оплатить продукцию.

Из пункта 2.1 договора от 20.05.2016 № 3 следует, что цена определяется на основании спецификации (приложения 1-7 к данному договору, т.д. 8 л.д. 34-40), стоимость включает в себя цену продукции, тары и упаковки, налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора от 20.05.2016 № 3 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости продукции, согласно спецификации в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

ООО «Эталон Регион Сервис» во исполнение договора 26.05.2016 перечислило денежные средства в сумме 31 628 748,27 руб. на расчетный счет ООО «Велунд».

На основании товарных накладных (т.д. 8 л.д. 42-43, 45-46, 48-49,51-52, 54-55, 57-58, 60-61) ООО «Велунд» осуществило поставку спорного оборудования.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт №13-24/0015 от 16.10.2019 (т.д.5 л.д. 1-92) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2020 № 07-24/1494, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. в сумме 4 824 724,00 руб., налог на прибыль организаций за 2016 г. в сумме 5 360 805,00 руб., пени в общей сумме 3 165 470,57 руб., а также штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса и пунктом 1 статьи 123 Кодекса с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в общем размере 277 965,25 руб. (т.д. 2 л.д. 1-129).

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 4 824 724,00 руб. и налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 5 360 805,00 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах явились выводы инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки ООО «Велунд».

Решением УФНС России по Оренбургской области от 19.11.2020 исх. № 16-10/17822 решение от 11.08.2020 № 07-24/1494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден.

Обязательный досудебный порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком соблюден.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017, применяются положения статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении заявителя начата на основании решения №13-24/1569 от 20.12.2018, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы Кодекса, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 54.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Из пункта 6 указанного Постановления следует, что судам необходимо иметь в виду, что наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Основанием для вывода инспекции о нарушении обществом пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 274 НК РФ, о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 4 824 724,00 руб., занижении и неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 5 360 805,00 руб., явились установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- основным видом деятельности ООО «Велунд» является оптовая торговля фруктами и овощами;

- ООО «Велунд» поставлено на учет 12.11.2015 и 17.04.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть деятельность осуществлялась незначительный промежуток времени;

- руководитель ООО «Велунд» ФИО6 на допрос в налоговый орган не явился. При этом ФИО6 является учредителем в 7 организациях и руководителем в 11 организациях;

- в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Велунд» реальной хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие имущества, складские помещения, транспортных средств и персонала, а также расходов на электроэнергию, связь, аренду и прочие);

- справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Велунд» в налоговый орган не представлены. При этом с расчетного счета заявителя денежные средства списаны с назначением платежа «заработная плата»;

- наличие у ООО «Велунд» критериев риска, в частности, отсутствие связи по адресу регистрации, «массовый» руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и расчетных счетов;

- представление ООО «Велунд» налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями, а за 2 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 рублей;

- в результате анализа налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Велунд», установлено, что данная организация заявляет налоговый вычет по НДС на основании счетов - фактур, полученных от ООО «АСК «НЭФ», ООО «Волгамон тажпроект-Ресурс» и ООО «Метанспецавто». При этом указанные организации документы по взаимоотношениям с ООО «Велунд» не представлены. Кроме того, ООО «Метанспецавто» и ООО «АСК «НЭФ» в налоговых декларациях выручку от ООО «Велунд» не отражают, в связи с чем, установлено расхождение вида «разрыв». Руководитель ООО «АСК «НЭФ» Борисов И.А. является «массовым» и номинальным руководителем. Таким образом, взаимоотношения между ООО «Велунд» и ОО «АСК «НЭФ», ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» и ООО «Метанспецавто» не подтверждены. Данное обстоятельство указывает на искусственное искажение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велунд» и формальное предоставление им налоговой отчетности;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Велунд» носит транзитный характер. Кроме того, расчетный счет ООО «Велунд» открыт 09.03.2016, закрыт 03.06.2016;

- в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Велунд» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Эталон Регион Сервис», перечисляются на расчетные счета организаций за строительные материалы, продукцию, сельскохозяйственную продукцию, оборудование, товарно-материальные ценности, транспортные услуги и иные услуги, а также перечисляются на карты физических лиц, то есть «обналичиваются». Инспекцией установлено, что ООО «Велунд» денежные средства, полученные от ООО «Эталон Регион Сервис», перечисляются также в адрес ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «ЧИБ УНИТАЗ» с назначением платежа за «ТМЦ». ООО «ЧИБ УНИТАЗ» представлены документы, подтверждающие реализацию товара (по товарной накладной от 13.07.2016 № 1236) в адрес ООО «Велунд». Также ООО «ЧИБ УНИТАЗ» представлена деловая переписка с ООО «Велунд», контактным лицом которого являлся ФИО7;

- из свидетельских показаний ФИО7 следует, что он с 01.01.2015 по 01.04.2016 являлся региональным директором ООО «Бош Термотехника», с 01.04.2016 по 31.12.2017 - директором ООО ТК «СтройНефтеГаз». Организация ООО «Эталон Регион Сервис» ему знакома, с директором ФИО8 встречался лично, реализацию товара в адрес ООО «Эталон Регион Сервис» он подтвердил. При этом ООО «Велунд» и его директор ФИО6 ему не знакомы. Кроме того, ФИО7 также пояснил, что сотрудником ООО «Велунд» он не являлся (протокол допроса свидетеля от 21.08.2019 № 77);

- из свидетельских показаний руководителя ООО «Эталон Регион Сервис» ФИО8 следует, что ООО «Эталон Регион Сервис» является дилером (сервисным центром) ООО «Бош Термотехника» в г.Оренбурге. Свидетель пояснил, что сделка с ООО «Велунд» была разовая, директора данной организации ФИО6 он никогда не видел, в какой период был заключен договор с ООО «Велунд», не помнит (протокол допроса свидетеля от 12.08.2019 № 13-24/95);

- из анализа документов, представленных ООО ТК «СтройНефтеГаз», следует, что между ООО ТК «СтройНефтеГаз» (Поставщик) и ООО «Велунд» (Покупатель) заключен договор от 23.05.2016 без номера, на основании которого Поставщик обязуется передать в собственность товар (котел стальной), а покупатель обязуется принять и оплатить его. При этом документы, подтверждающие доставку спорного товара, не представлены. Кроме того, в результате анализа расчетного счета ООО ТК «СтройНефтеГаз» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Велунд» за оборудование, перечисляются на расчетные счета ООО «Бош Термотехника»;

- при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что директор ООО «Эталон Регион Сервис» ФИО8 направлялся в командировку в г. Самара с целью проведения переговоров о сотрудничестве с ООО «Бош Термотехника» и ООО ТК «СтройНефтеГаз» (директор ФИО7) (приказы о направлении работника в командировку от 16.05.2016 № 00000000010 и от 07.06.2016 №00000000011);

- факт приобретения ООО «Велунд» спорного товара, в том числе функциональный модуль в количестве 7 штук, а также котлов марки SK755-820 в количестве 5 штук, марки SK755-600 в количестве 1 штуки, марки SK755-500 в количестве 1 штуки, а также системы управления Logamatic в количестве 23 штук, реализованных в адрес ООО «Эталон Регион Сервис», не установлен;

- исходя из свидетельских показаний ФИО9 (представитель ООО «Бош Термотехника» в г. Оренбурге), ООО «Бош Термотехника» осуществляла деятельность по оптовой торговле теплотехническим оборудованием (котлы). С ООО «Эталон Регион Сервис» заключен договор на поставку оборудования. Кроме того, одним из клиентов ООО «Бош Термотехника» являлось ООО ТК «СтройНефтеГаз» (протокол допроса свидетеля от 15.08.2019 № 13-24/100);

- наличие у ООО «Эталон Регион Сервис» финансово-хозяйственных отношений с ООО ТК «СтройНефтеГаз» (договор поставки от 06.05.2016 № 2), привлечённого в качестве поставщика спорного товара, обладающего необходимой производственной и технической базой, а также квалифицированным персоналом. Кроме того, ООО ТК «СтройНефтеГаз» реализует ООО «Эталон Регион Сервис» товар (водогрейные котлы) в количестве, необходимом заявителю для осуществления работ по производству блочно-модульных котельных, в том числе в период осуществления поставки товаров от ООО «Велунд»;

- подписи от имени руководителя ООО «Велунд» ФИО6 на первичных документах, представленных ООО «Эталон Регион Сервис», визуально отличаются от подписей, содержащихся в регистрационном деле ООО «Велунд»;

- документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Велунд» в адрес ООО «Эталон Регион Сервис» не представлены. Кроме того, у заявителя деловая переписка с ООО «Велунд» отсутствует;

- исходя из свидетельских показаний работников ООО «Эталон Регион Сервис» ФИО10 (заместитель директора по развитию предприятия), ФИО11 (до августа 2016 года - главный инженер) и ФИО12 (до июля 2016 года - заместитель главного инженера), ООО «Велунд» и его директор ФИО6 им не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 10.07.2019 № 13-24/54, от 13.08.2019 № 13-24/97, от 26.04.2019 № 13-24/54, от 12.08.2019 № 13-242/93 и от 06.08.2019 № 13-24/92);

- из анализа документов, представленных ООО «БошТермотехника», ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «Эталон Регион Сервис», по приобретению спорного товара, следует, что ООО «БошТермотехника» реализует оборудование в адрес ООО «ТК «СтройНефтеГаз» по цене 619 572,40 руб., ООО ТК «СтройНефтеГаз» реализует оборудование в адрес ООО «Велунд» по цене 606 422,45 руб., а ООО «Велунд» реализует оборудование в адрес ООО «Эталон Регион Сервис» по цене 1 348 499,63 руб. При реализации спорного товара заявителю наценка ООО «Велунд» составляла 222,0 процента;

- наличие признаков, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Эталон Регион Сервис», ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «БошТермотехника».

Оценивая приведенные инспекцией доводы, с учетом приводимых заявителем возражений относительно преследуемой обществом деловой цели (причин экономического характера), суд обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса по итогам заседания закупочной комиссии ГУП «ОКЭС» (протокол №121/16 от 06.05.2016) между заявителем и ГУП «ОКЭС» заключен договор подряда №100/01/00465/16 от 17.05.2016 по техническому перевооружению системы теплоснабжения многоквартирных домов и объектов социально-культурного назначения п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области.

Оснащению подлежали объекты социально-культурного значения и многоквартирные дома, в условиях приближающегося отопительного сезона.

По условиям данного договора ООО «Эталон Регион Сервис» обязано было приступить к выполнению работ не позднее 2-х дней с даты регистрации договора, работы необходимо было выполнить в строгом соответствии с графиком. За несоблюдение сроков начала/окончания работ договором предусмотрена ответственность в воде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки (п. 11.2 договора).

В свою очередь для исполнения договора подряда ООО «Эталон Регион Сервис» заключило с ООО «Велунд» договор поставки №3 от 20.05.2016, по условиям которого поставщик поставил покупателю продукцию, а именно: котлы стальные - 23 шт., функциональные модули – 7 шт., системы управления - 23 шт., горелки - 22 шт., муфты – 23 шт., ручной кран отсечки газа – 23 шт., что подтверждается товарными накладными №2005/7 от 20.05.2016, №2005/6 от 20.05.2016, №2005/5 от 20.05.2016, №2005/4 от 20.05.2016, №2005/3 от 20.05.2016, №2005/2 от 20.05.2016, №2005/1 от 20.05.2016. Указанная продукция была получена заявителем в объеме и номенклатуре, необходимых для строительства блочно-модульных котельных в рамках договора подряда.

Вывод инспекции о номинальности общества «Велунд» не находит своего безусловного подтверждения материалами дела и налоговой проверки.

Как следует из правовых позиций высших судебных инстанций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Согласно ответу МИФНС №18 по Самарской области № 14-15/06946@ от 17.04.2018 на запрос инспекции №12-28/05063@ от 19.03.2018 (т.д. 9 л.д. 87-88), ООО «Велунд» поставлено на учет 12.11.2015, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2016 года (декларация по НДС), протоколы допроса должностных лиц, учредителей, протоколы осмотр территорий и помещений ООО «Велунд» в налоговом органе отсутствуют, выездная проверка не проводилась, при проверках не выявлено нарушений законодательства в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения.

Таким образом, на момент осуществления поставки оборудования ООО «Велунд» являлось действующей организацией, сдавало налоговую отчетность.

Доводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента отклоняются.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Действующее законодательство не закрепляет перечня документов, которые организация должна запросить для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Законом также не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

При заключении договора с ООО «Велунд» налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Так, обществом до совершения поставки были получены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия его руководителя, которые представлены вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

Суд исходит из того, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности является в данном случае должной и достаточной применительно к спорной сделке. Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

Факт нарушения ООО «Велунд» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Эталон Регион Сервис», соответственно, возлагать налоговое бремя на заявителя за возможные нарушения контрагента - неправомерно.

Суд первой инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Велунд» представлена с «нулевыми» показателями, а в налоговой отчетности за 2 квартал 2016 года налоги к уплате в бюджет составили 0 рублей.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Таким образом, представление ООО «Велунд» налоговой отчетности с указанием налогов к уплате в бюджет в нулевых размерах не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделки с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления №53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорным контрагентом. Равно как не установлено отношений взаимозависимости и аффилированности ООО «Эталон Регион Сервис» и ООО «Велунд», либо иной сопричастности, а также возможности оказывать влияния на финансово-хозяйственную деятельность контрагентов.

Налоговым органом у налогоплательщика не выявлены транзитные платежи, либо операции, направленные на обналичивание полученных денежных средств с последующим их выводом из оборота с целью дальнейшей возврата налогоплательщику.

Довод инспекции об отсутствии контрагента по адресу регистрации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Судом первой инстанции также отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «Велунд» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, персонала, как несостоятельный, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и транспортных средств на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Суд первой инстанции соглашается с выводом заявителя о том, в результате исполнения договора подряда №100/01/00465/16 от 17.05.2016 общество получило экономический эффект (доход) не только от поставки оборудования, предельная стоимость которого определялась проектно-сметной документацией, разработанной по итогам торговых процедур в 2015 году, но и от выполнения подрядных работ.

Так, исходя из проектной документации, проектная стоимость оборудования для 7-ми блочно-модульных котельных составила 69 743 533 руб. (без НДС), ООО «Эталон Регион Сервис» фактически затрачено 52 312 316 руб.

Таким образом, довод инспекции о намеренном наращивании цены товара несостоятелен, так как увеличение стоимости поставленного оборудования на прямую влияло на размер «экономии подрядчика», являлось для ООО «Эталон Регион Сервис» экономически не выгодным и нецелесообразным, не могло быть целью сделки.

Доводы налогового органа о нереальности поставки товара ООО «Велунд» ввиду отсутствия документов, подтверждающих транспортировку оборудования, неуверенных ответов на допросе директора ФИО8, отличие подписей директора ООО «Велунд» ФИО6 в регистрационном деле и на представленных документах, судом отклоняются.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что директор ООО «Велунд» ФИО6 не подписывал договоры и иные первичные документы, почерковедческая экспертиза в силу ст. 95 НК РФ инспекцией не проводилась.

Факт неявки в инспекцию ФИО6 не доказывает уклонение этого лица от явки в налоговый орган, соответствующие доводы являются предположительными.

Так, согласно статье 90 НК РФ лицо, которому известно об обстоятельствах, имеющих значения для осуществления налогового контроля, может быть вызвано для дачи показаний.

Следовательно, в качестве доказательств могут быть использованы показания лица, но не могут использоваться в качестве доказательств предположения о причинах неявки лица для дачи показаний.

Затруднение при ответах на вопросы директора общества «Эталон Регион Сервис» ФИО8 связаны с тем, что допросы проведены инспекцией намного позднее проверяемого налогового периода (так как с момента поставки товара прошло более 3 лет).

Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку оборудования, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

ООО «Эталон Регион Сервис» в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды по договору поставки с ООО «Велунд»: счета-фактуры №2005/7 от 20.05.2016, №2005/6 от 20.05.2016, №2005/5 от 20.05.2016, №2005/4 от 20.05.2016, №2005/3 от 20.05.2016, №2005/3 от 20.05.2016, №2005/1 от 20.05.2016, а также товарные накладные №2005/7 от 20.05.2016, №2005/6 от 20.05.2016, №2005/5 от 20.05.2016, №2005/4 от 20.05.2016, №2005/3 от 20.05.2016, №2005/2 от 20.05.2016, №2005/1 от 20.05.2016.

По условиям договора поставки №3 от 20.05.2016 транспортировка товара осуществлялась силами поставщика - ООО «Велунд», однако отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности общества, так как поставщиком представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю.

Согласно позиции инспекции, реальным поставщиком спорного товара является ООО ТК «СтройНефтеГаз», а не ООО «Велунд».

В ходе проверки у ООО «Бош Термотехника» по взаимоотношениям с ООО ТК «СтройНефтеГаз» истребованы документы, согласно которым ООО «Бош Термотехника» реализовало ООО ТК «СтройНефтеГаз» товар по следующим счетам-фактурам и товарным накладным: счет-фактура №14532/17 от 10.06.2016, товарная накладная №16858 от 10.06.2016; счет-фактура №14534/17 от 10.06.2016, товарная накладная №16860 от 10.06.2016; счет-фактура № 14757/17 от 14.06.2016, товарная накладная № 17124 от 14.06.2016; счет-фактура №15824/28 от 23.06.2016, товарная накладная №18294 от 23.06.2016; счет-фактура №14639/10 от 14.06.2016, товарная накладная №17003 от 14.06.2016; счет-фактура № 14709/32 от 14.06.2016, товарная накладная № 17082 от 14.06.2016; счет-фактура №14673/32 от 14.06.2016, товарная накладная №17034 от 14.06.2016; счет-фактура №14590/32 от 10.06.2016, товарная накладная №16925 от 10.06.2016; счет-фактура № 14593/32 от 10.06.2016, товарная накладная №16928 от 10.06.2016.

Однако в данных накладных не содержатся реквизиты ООО «Эталон Регион Сервис».

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что данные документы не могут служить доказательством поставки оборудования от указанных обществ в адрес ООО «Эталон Регион Сервис».

В указанных счетах-фактурах и товарных накладных поставщиком указано ООО «Бош Термотехника», покупателем, плательщиком и грузополучателем - ООО ТК «СтройНефтеГаз».

Договоры на поставку между ООО «Эталон Регион Сервис» - ООО «Бош Термотехника», ООО «Эталон Регион Сервис» - ООО ТК «СтройНефтеГаз», иные письменные доказательства, подтверждающие поставку оборудования указанными контрагентами в адрес ООО «Эталон Регион Сервис», в материалах отсутствуют, инспекцией не представлены.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Велунд» заключило договоры на поставку оборудования с ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «ЧИБ УНИГАЗ», а также произвело оплату в сумме 5724627,96 руб. и 5248854,85 руб. соответственно.

В свою очередь ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «ЧИБ УНИГАЗ» подтвердили наличие хозяйственных операций с ООО «Велунд» предоставлением первичной документации.

Поставленное ООО «Велунд» по договору поставки №3 от 20.05.2016 оборудование в адрес ООО «Эталон Регион Сервис» (котлы стальные - 23 шт., функциональные модули – 7 шт., системы управления - 23 шт., горелки - 22 шт., муфты – 23 шт., ручной кран отсечки газа – 23 шт.) подтверждается первичной документацией, актами сдачи-приемки выполненных работ, паспортами смонтированного оборудования и протоколами осмотра, и не согласуется с количеством и датами движения продукции между ООО «БошТермотехника», ООО ТК «СтройНефтеГаз».

На дату заключения договора поставки №3 от 20.05.2016 заявителя с ООО «Велунд» на складах готовой продукции ООО «БошТермотехника» отсутствовало необходимое оборудование для строительства блочно-модульных котельных, для исполнения обязательств в рамках договора подряда № 100/01/00465/16 от 17.05.2016 с ГУП «ОКЭС». Иное материалы налоговой проверки не содержат.

Напротив, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Тролза» представило сведения о наличии остатков на складах ООО «Бош Термотехника», согласно которым на складе вместо необходимых 23 котлов в наличии имелось только 5 штук, сходных по номенклатуре, а функциональных модулей FM 458 – только 4 штук, вместо необходимых 8 штук. Информация о наличии на складах ООО «БошТермотехника» необходимого оборудования от ООО «Депарк» не представлена.

Отсутствие в распоряжении налогового органа документов, подтверждающих приобретение ООО «Велунд» части оборудования - функционального модуля FM458 и системы управления Logomatic, не может опровергнуть весь факт поставки оборудования.

Оценивая по существу показания заместителя главного инженера налогоплательщика В.В. Колиниченко (в частности, протокол допроса свидетеля №13-24/92 от 06.08.2019, т.д. 6 л.д. 26-28), суд исходит из того, что показаниями указанного лица не подтверждается позиция налогового органа на получение поставленного оборудования от ООО «Бош Теромтехника» и о поставке оборудования ООО ТК «СтройНефтеГаз», поскольку в силу ограниченных функциональных обязанностей указанное лицо может быть не осведомленно о поставщике спорного оборудования.

Заявитель указывает, что согласно копиям паспортов, водогрейный котел BUDERUS Logano SK 755 был изготовлен 29.05.2015, установлен 08.06.2016 по адресу: п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. Воронова 16а; водогрейный котел BUDERUS Logano SK 755 был изготовлен 14.01.2015 и установлен 08.06.2016 по адресу: п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. Воронова 16а; водогрейный котел BUDERUS Logano SK 755 был изготовлен 14.05.2015 и установлен 20.06.2016 по адресу: п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. Воронова 266; водогрейный котел BUDERUS Logano SK 755 был изготовлен 21.08.2015 и установлен 20.06.2016 по адресу: п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. Воронова 266; водогрейный котел BUDERUS Logano SK 755 был изготовлен 19.06.2015 и установлен 20.06.2016 по адресу: п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. Воронова 266; водогрейный котел BUDERUS Logano SK 755 был изготовлен 19.06.2015 и установлен 20.06.2016 по адресу: п.Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. Воронова 266.

Даты установок котельного оборудования, указанные в паспортах на котельное оборудование, согласуются с датой поставки оборудования ООО «Велунд» в адрес заявителя, и опровергают вывод инспекции о фактической поставки со стороны ООО ТК «СтройНефтеГаз».

С учетом вышеизложенного, налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности поставки оборудования ООО «Велунд».

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Между тем, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента были надлежаще, применительно к нормам ст. ст. 307-309 ГК РФ, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за выполненные работы, что подтверждается материалами дела, сторонами спора не оспаривается.

Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности заключения налогоплательщиком договора с ООО «Велунд», поскольку общество в спорный период имело возможность приобрести данное оборудование напрямую у ООО «СтройнефтеГаз», ООО «Чиб Унигаз», ООО «Бош Термотехника» по более низким ценам, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из материалов дела усматривается, что осуществление поставки оборудования обществу от ООО «Велунд» по договору поставки №3 от 20.05.2016 было обусловлено ограниченными сроками выполнения работ по договору подряда и отсутствием в спорный период такого оборудования у ООО «Бош-Тремотехника» и ООО «СтройнефтеГаз». Покупка оборудования у ООО «Велунд» не привела к нарушению условий заключенного договора подряда, т.к. стоимость приобретенного оборудования у ООО «Велунд» не превысила её сметную стоимость.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, привлечение налогоплательщиком поставщика ООО «Велунд» было вызвано намерением заявителя надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору подряда по техническому перевооружению системы теплоснабжения многоквартирных домов и объектов социально-культурного назначения п. Первомайский Оренбургского района.

Следует отметить, что налоговый орган не ставит под сомнение ни размер налоговой базы общества, ни размер заявленных им вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Каких-либо изъянов в формировании суммы уплаченных налогоплательщиком налогов инспекцией не вменяется.

Внутренние стандарты проведения выездной налоговой проверки по статье 54.1 НК РФ установлены Письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.

В пункте 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ отражено, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

В пункте 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ отмечено, что о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при «сером» импорте). Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводам о том, налоговым органом не установлено фактов связанности налогоплательщика с ООО «Велунд» (равно как и фактов аффилированности, взаимозависимости, подкотрольности и т.д.); налоговым органом не установлены факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.); налоговым органом не установлены факты использования одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика.

В пункте 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ отмечено, что установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика. При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технической» компании и не соответствовало фактическим договоренностям. Налоговым органам, в частности, следует получать показания должностных и иных уполномоченных лиц, а также ответственных сотрудников субъекта, осуществившего исполнение, по обстоятельствам заключения и исполнения сделки. При оценке обстоятельств исполнения следует также устанавливать факты, свидетельствующие о взаимодействии при предоставлении и принятии исполнения исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей «технической» компании.

Однако налоговым органом не только не доказан факт каких-либо договоренностей между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Велунд», иными контрагентами, но и факт проведения таких договоренностей.

Наличие деловых связей и договорных отношений между заявителем, ООО «Бош Термотехника», ООО ТК «СтройНефтеГаз», совместное участие их представителей в семинарах, ввиду ведения деятельности в одной сфере и на одном товарном рынке, не может служить основанием для вывода об их сговоре и совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г. N 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

С учетом комплексного анализа указанных правоприменительных разъяснений, можно сделать вывод о том, что налогоплательщику может быть отказано в получении налоговый выгоды по НДС при условии либо отсутствии реальности хозяйственной операции, либо направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды через непосредственную вовлеченность налогоплательщика в создание такой схемы либо опосредованно (т.е. при наличии информированности налогоплательщика о нарушение его контрагентами требований налогового законодательства).

Как уже было отмечено выше, обстоятельства участия налогоплательщика в договоренностях с ООО «Велунд» налоговым органом не приведены. Инспекцией не установлен факт наличия и существования таких договоренностей. Другими словами, налоговым органом не доказана объективная сторона налогового правонарушения.

Налоговым органом в нарушении ч. 1 ст. 65 , ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства ни вмененного налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды, ни факта согласованности действий заявителя и его контрагента в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом со спорным контрагентом, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество совершить сделку со спорным контрагентом, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания для признания необоснованными заявленных налогоплательщиком вычетом по НДС за период 2 квартал 2016 года и расходов по налогу на прибыль организаций по 2016 г.

Поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисление соответствующих сумм пени по налогам является необоснованным.

Также суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса и пунктом 1 статьи 123 Кодекса в общем размере 277 965,25 руб., в связи с тем, что факт совершения вменяемого обществу правонарушения в виде неуплаты сумм налога не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения органа контроля подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.12.2020 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Регион Сервис» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 11.08.2020 № 07-24/1494 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эталон Регион Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в общем размере 13 617 865 руб. 00 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Регион Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые на основания определения суда от 21.12.2020 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.А. Александров