Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А14-8254/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-8254/2016
г. Калуга
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ипатова А.Н.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

При участии в заседании:

от ФИО2

от финансового управляющего

ФИО3

от ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО5 - представитель по доверенности от 13.05.2019;

ФИО6 - представитель по доверенности от 13.11.2017 (доверенность сроком на 3 года);

ФИО4 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО2 (г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А14-8254/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 ФИО7 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО2 (далее также заявитель) 15.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства перед ФИО2 в размере 1 193 782 руб. 12 коп. общим обязательством ФИО7 и ФИО4 Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 193 782 руб. 12 коп., а также включить в конкурсную массу должника ФИО7 требование ФИО2 к ФИО4 о взыскании с нее в солидарном порядке суммы в размере 1 193 782 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 (судья Лосева О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о признании обязательства перед ФИО2 в размере 1 193 782 руб. 12 коп. общим обязательством и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 193 782 руб. 12 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права. Полагает, что материалами дела подтверждено получение должником денежных средств на нужды семьи, поскольку они были направлены на создание коммерческого объекта, являющегося совместным имуществом супругов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 согласился с доводами жалобы, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик ФИО4, возражая против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО2 к ФИО7 в размере 1 150 000 руб. основного долга, 14 758 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 023 руб. 79 коп. судебных издержек признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что должником 16.03.2015 была выдана расписка ФИО2 в том, что в период с 2012 года по 2015 год в процессе строительства в кооперативе «Каскад» покрасочной камеры он получал от ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 руб.

В соответствии с распиской ФИО7 обязался произвести погашение данной суммы наличным расчетом либо переоформлением построенной совместно камеры.

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 01.10.2015 по делу № 2-907/2015 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 1 150 000 руб. основного долга, 14 758 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 11.08.2015, 29 023 руб. 79 коп. судебных издержек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату оказанной юридической помощи адвокатом по составлению искового заявления и за услуги представителя. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что денежные средства от ФИО2 были получены ФИО7 в период брака и израсходованы на нужды семьи, конкурсный кредитор ФИО2 на основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности факта расходования спорных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи П-ных.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как полагал кредитор, полученные должником по расписке денежные средства были израсходованы именно на нужды семьи, в том числе на приобретение 21.04.2012 автомобиля Тойота Авенсис 2008 г.в., 28.03.2014 - автомобиля Порше Кайенн 2004 г.в.; 27.12.2014 - автомобиля Мицубиси Ланцер 2006 г.в.; 31.10.2015 - автомобиля Мазда 6 2008 г.в.; приобретение (строительство) гаражей № 1081/1, № 1139 в ГСК «Каскад», в том числе, на строительство на базе гаража № 1139 покрасочной камеры. По мнению ФИО2, спорная сумма была направлена на развитие общего семейного бизнеса, исходя из того, что супруга должника ФИО4 является единственным участником и руководителем ООО «Кристалл», основным видом деятельности которого значится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а ФИО7 непосредственно занимался ремонтом и обслуживанием автомобилей.

Проверив доводы, положенные в обоснование заявления кредитора ФИО2, а также возражения ФИО4, согласно которым, перечисленные автомобили приобретались должником не за счет средств, полученных от заявителя, а от продажи принадлежавшей ему квартиры по договору купли-продажи от 22.03.2012 по цене 2 550 000 руб., при этом приобретение каждого последующего автомобиля производилось, в том числе, за счет средств, полученных от продажи предыдущего автомобиля, оформленное на нее ООО «Кристалл» с момента создания деятельность не осуществляло, имущества и работников не имело, налоги не уплачивало, что заявителем должнику предоставлялись средства для создания объекта промышленного (производственного) назначения, а не для приобретения предмета домашнего обихода, подлежащего использованию в быту.

Довод заявителя о том, что покрасочная камера использовалась П-ными в совместном семейном бизнесе, были исследованы и отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судами установлено, что ООО «Кристалл», единственным участником и руководителем которого является ФИО4, с момента создания в октябре 2013 года предоставляло «нулевую» отчетность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; согласно бухгалтерским балансам имущества (основных средств) у ООО «Кристалл» не имелось, состав активов и пассивов в период с 2013 по 2015 год не изменялся. Расчетный счет закрыт в 2017 году, при этом внесенные при открытии расчетного счета денежные средства в размере 10 000 руб. списаны банком как плата (комиссия) за ведение счета, иное движение средств по счету не осуществлялось. Согласно расчетам формы РСВ-1 ПФР у ООО «Кристалл» отсутствовали работники, начисление страховых взносов не производилось.

Установив, что ООО «Кристалл» какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, указанные в его учредительных документах виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, фактически не производило, суды признали необоснованными доводы заявителя о ведении супругами совместного бизнеса за счет созданной на полученные от него денежные средства покрасочной камеры.

Материалами дела подтверждено, что должник не является собственником гаража, в котором сооружена спорная камера, недостроенный гараж был отчужден гр. ФИО8 в 2014 году.

Финансовый управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению гаража №1139, а также оспаривал заявление должника об исключении его из членов ГСК «Каскад».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего было отказано (т.1 л.д. 26-32).

Отклоняя доводы заявителя о том, что у ФИО7 не имелось источника доходов, а заработная плата супруги не позволяла произвести накопления для приобретения автомобилей, и только за счет предоставленных им ФИО7 денежных средств были приобретены ранее перечисленные автомобили, суды исходили из того, что должник располагал собственными средствами на покупку автомобилей в связи с продажей принадлежащей ему лично квартиры.

Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 22.03.2012 ФИО7 произвел отчуждение принадлежащей ему и его несовершеннолетней дочери квартиру за 2 550 000 руб.

В целях обеспечения жилищных и имущественных прав несовершеннолетней дочери ФИО7 по договору купли-продажи от 15.03.2012 приобретена доля жилого дома и земельного участка за 700 000 руб.

В результате указанных сделок с недвижимостью у ФИО7 имелись денежные средства в размере 1 850 000 руб., а указанная сумма превышает общую стоимость приобретенных супругами П-ными транспортных средств, при этом после реализации каждого из автомобилей П-ными также были получены денежные средства.

После реализации квартиры, 21.04.2012 за должником был зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС 2008 г.в. (справка МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области).

Последующие автомобили приобретались после продажи должником предыдущего автомобиля.

Таким образом, установив, что денежные средства, полученные от кредитора ФИО2, не были направлены на совместный бизнес либо на нужды семьи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании общим обязательством ФИО7 и ФИО4 перед ФИО2 в размере 1 193 782 руб. 12 коп. и других вытекающих из него требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А14-8254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1