Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-202925/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202925/20-150-1507
г. Москва
30 марта 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (Кипр, Лимассол, 3105, Лара Корт, 276, Архиепископу Макариу III)

к ООО "СОНТЕК-ВОСТОК" (125493, <...>, ЭТ 2 ПОМ XX КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 13 767 445 руб. 72 коп. задолженности, 12 247 051 руб. 46 коп. неустойки по договору № РА10-16/15 от 19.11.2015 за период с 05.10.2018 по 05.11.2019,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СОНТЕК-ВОСТОК» с учетом уточнения 26 014 497руб. 18коп., в том числе: 13 767 445руб. 72коп. задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2018г. по декабрь 2020г., 12 247 051руб. 46коп. пени за период с 05.10.2018г. по 05.11.2019г. за просрочку внесения арендных платежей, на основании договора аренды от 19.11.2015г. № РА10-16/15, в соответствии со ст.ст. 309, 330, 614 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, указав, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, условиями договора предусмотрено право, а не обязанность арендодателя по удержанию обеспечительного взноса, доказательств внесения которого ответчиком не представлено, ответчик не возвратил помещения, в связи с чем истец сохраняет право на удержание обеспечительного взноса, платежи, осуществленные ответчиком в августе-ноябре 2020г. учтены истцом при расчете задолженности по арендной плате.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточненное исковое заявление, указав, что задолженность должна быть уменьшена на сумму внесенного ответчиком обеспечительного платежа, при расчете задолженности и неустойки истцом не учтены платежи, осуществленные в августе, ноябре, декабре 2020г., январе, феврале, марте 2021г., ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу разъяснения порядка внесения арендной платы в связи с отсутствием аккредитации, аккредитация была получена московским филиалом истца 08.07.2020г., после чего ответчиком был оформлен паспорт сделки для проведения операций и ответчик начал осуществлять арендные платежи, ответчик является предприятием общественного питания, деятельность которого включена в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем подлежат применению меры поддержки в виде моратория на банкротство, истец уклонился от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер арендной платы подлежит снижению, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Компанией с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (арендодатель) и ООО «Сонтек-Восток» (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2015г. № РА10-16/15, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает помещение III, ком. №№ 32-46, 79-86, 88-93 в подвальном помещении здания, расположенном по адресу: <...>, во временное владение и пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору и использовать помещение согласно условиям договора и требованиям законодательства РФ.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения сторонами.

В п. 5 приложения № 1 к договору предусмотрен срок аренды 11 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 2.3.1 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно для целей ведения коммерческой деятельности.

В п. 10 приложения № 1 под коммерческой деятельностью арендатора указано «развлекательный центр, кафе, ресторан».

Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 3 рабочих дней после оплаты арендатором арендодателю обеспечительного взноса в полном объеме согласно п. 3.4.1 договора и после заключения арендатором агентского соглашения согласно п. 2.1.3 договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче нежилых помещений в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи помещения от 19.11.2015г.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом после прекращения действия договора, истец возражений по его пользованию не заявлял, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и иные обязательные платежи по договору и в связи с этим своевременно вносить и пополнять в течение всего срока аренды обеспечительный взнос до размера, установленного в приложении № 1 к договору, а также возмещать убытки и иные документально подтвержденные расходы арендодателя.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит внесению арендатором ежемесячно за каждый месяц срока аренды в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачетов не позднее 5 числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.1.2 договора переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В п. 3.4.1 договора установлено, что в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора арендатор обязуется оплатить арендатору единовременным платежом обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего осуществления арендатором своих обязательств по договору: оплаты арендной платы, возмещения коммунальных расходов (если они не входят в арендную плату), неустойки и иных обязательных платежей, а также в случае причинения помещению, зданию, иному имуществу арендодателя повреждений или иного ущерба, произошедших по вине арендатора, арендодатель вправе в одностороннем порядке вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы указанных платежей, а также суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба с предварительным уведомлением арендатора. В таком случае арендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 5 рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право истца на удержание обеспечительного платежа, а не обязанность.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором сторон, не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2020г. № ПР-11 с требованием оплатить задолженность и неустойку, с уведомлением о праве ответчика обратиться к истцу для получения отсрочки внесения арендной платы, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 13.07.2020г. № б/н с просьбой согласовать порядок погашения имеющейся задолженности в размере 7 730 343руб. 30коп. ежемесячно с 01.09.2020г. по 351 000руб. 00коп. до полного погашения задолженности.

Истец в письме от 11.08.2020г. № 22 отказал ответчику в согласовании графика погашения задолженности в связи с его соответствием условиям договора и указал на необходимость погашения задолженности.

Уведомлением от 20.08.2020г. № ОР-11 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и требовал возвратить арендуемое помещение, погасить и оплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 Указа Мэра города Москвы от 05.03.2020г. № 12-УМ в городе Москве временно была приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Для целей признания арендатора по договору аренды недвижимого имущества имеющим право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», учитываются как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности арендатора, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ и на условиях, указанных в п. 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Из указанных норм права следует, что обязанность рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы возложена исключительно на арендодателя.

Кроме того, условие о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы должно быть предусмотрено дополнительным соглашением между сторонами.

Однако, ответчиком не представлено направления в адрес истца писем от 19.03.2020г. № П744 о снижении арендной платы, от 01.04.2020г. № б/н о приостановлении деятельности, от 23.07.2020г. № 11766, от 20.08.2020г. № б/н о согласовании графика погашения задолженности, от 05.10.2020г. № П-801, от 17.12.2020г. № б/н о снижении арендной платы.

Довод ответчика о невозможности внесения арендной платы в связи с отсутствием аккредитации на территории Российской Федерации также подлежит отклонению как нормативно не обоснованный, учитывая, что порядок внесения арендной платы установлен договором сторон, ответчиком доказательств направления в адрес истца писем о разъяснении порядка внесения арендной платы, не представлено.

Ответчиком в качестве подтверждения внесения арендной платы представлены платежные поручения, которые учтены истцом при уточнении исковых требований, за исключением платежных поручений от 09.03.2021г. № 138, от 15.03.2021г. № 150.

Поскольку предоставление помещений в пользование ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, а также возврата помещений истцу, условиями договора сторон предусмотрено право, а не обязанность истца на удержание обеспечительного взноса, внесенного арендатором, при этом ответчиком документально не подтвержден размер внесенного обеспечительного взноса, снижение арендной платы ответчиком экономически не обосновано, истцом не обоснованы причины для отклонения платежных поручений от 09.03.2021г. № 138, от 15.03.2021г. № 150 в качестве доказательств внесения ответчиком арендных платежей, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 727 445руб. 26коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9 приложения № 1 к договору установлен размер пени - 1% от суммы задолженности, которые арендодатель вправе начислить и получить от арендатора за каждый день просрочки уплаты арендатором любого обязательного платежа по договору до момента исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения ответчиком платы за пользование нежилым помещением, при проверке расчетов пени суд считает возможным положить в основу решения расчет истца как соответствующий условиям договора сторон и обстоятельствам дела, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 224 705руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 330, 333, 606, 610, 611, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОНТЕК-ВОСТОК" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (RETAIL CHAIN PROPERTIES LIMITED) 13 727 445 руб. 26 коп. долга, 1 224 705 руб. 00 коп. неустойки и 147 821 руб. 33 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СОНТЕК-ВОСТОК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 250 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов