Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А75-4419/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4419/2018
29 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» (ОГРН <***> от 26.01.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***> от 10.06.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 174 000 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.01.2018 № 1),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.04.2018), ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании 174 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в ноябре, декабре 2017 года по договору на комплексное техническое обслуживание здания «Спортивно-оздоровительного центра» от 03.04.2017 № 0387200012417000020_215745 (далее – договор).

Протокольным определением от 10.09.2018 судебное заседание по делу отложенона 22.10.2018 года; приняты к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных издержек (т. 2 л.д. 130-31).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А75-4035/2018 установлено надлежащее выполнение ответчиком работ по спорному договору в ноябре и декабре 2017 года, как следствие – отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа. Просил взыскать с истца судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (т. 1 л.д. 34-54).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работу по комплексному техническому обслуживанию здания Спортивно-оздоровительного центра (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 общая цена договора составляет 870 000 рублей.

Полагая, что услуги ответчиком в ноябре и декабре 2017 года оказаны ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензии от 27.11.2017 № 9/03-Исх-32/12, о 22.12.2017 № 19/03-Исх.-3635 (т. 1 л.д. 57-69) с требованиями об уплате штрафов в общей сумму 174 000 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8.4. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором; подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 87 000 рублей.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнение работ по договору, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт ненадлежащего выполнения работ по договору, а также отсутствие в этом своей вины.

Из совокупной оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Согласно пункту 6.2 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пункта 6.6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.6 договора, обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. В свою очередь, подрядчик в порядке пункта 6.7 договора, обязан нарушения устранить.

В случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ (пункт 6.5. договора).

Как следует из доводов иска по результатам приемки выполненных работ за ноябрь 2017 года в адрес ответчика направлено письмо от 30.11.2017 № 19/03-исх-3289 с приложением акта приемки выполненных работ от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 81-82), составленного комиссией, и в котором зафиксировано о выявлении несоответствия предъявленных к оплате и фактически выполненных объемов работ по следующим видам работ: техническое обслуживание систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляционной системы и системы кондиционирования, пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей, ремонт первичных средств пожаротушения, водоочистки, оборудования и чаши бассейна.

По результатам приемки выполненных работ за декабрь 2017 года в адрес истца ответчиком направлено письмо от 18.12.2017 № 19/03-исх-3537 с приложением акта приемки выполненных работ от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 67-68), составленного комиссией и в котором зафиксировано о выявлении несоответствия предъявленных к оплате и фактически выполненных объемов работ по следующим видам работ: техническое обслуживание систем электроснабжения, водоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляционной системы и системы кондиционирования, пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей, ремонт первичных средств пожаротушения, системы водоочистки, оборудования и чаши бассейна, уборка прилегающей территории, организационно-вспомогательные услуги.

Между тем, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2018 по делу А75-4035/2018 установлено надлежащее выполнение ответчиком работ по договору в ноябре и декабре 2017 года. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 указанный судебный акт оставлен без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта надлежащего выполнения работ ответчиком по договору в ноябре и декабре 2017 года были предметом рассмотрения в рамках дела № А75-4035/2018, что нашло свое отражение в судебных актах, принятых по делу № А75-4035/2018, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 25-29).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ответчик в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей (т. 3 л.д. 26-29).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей именно в связи с рассматриваемым делом.

Истец о чрезмерности судебных издержек не заявил.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей не следует.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, характер рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны истца против возмещения этой суммы, арбитражный суд находит возможным отнести на истца судебные издержки в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 40 000 рублей судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова