Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А60-20519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20519/2023
15 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-20519/2023

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии до перерыва в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022г. (по средствам веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 27.07.2023г. (по средствам веб-конференции),

при участии после перерыва в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022г. (по средствам веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 30.06.2023г. (по средствам веб-конференции)

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 1 046 652,52 руб., договорной неустойки в размере 872 954,85 руб. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований истца с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения требований.

Ответчиком 10.01.2023г. через систему электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» направлен отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований, указывает на то, что заявленное событие не является страховым случаем в рамках договора страхования. Кроме того ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением от 23.03.2023 г. дело № А50-28627/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании документов, поданное путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.02.2023г.

Представитель истца возражает относительно заявленного ходатайства об истребовании документов.

Обращаясь с указанным ходатайством, ответчик просит истребовать в «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» книги покупок и декларации по НДС Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» за период с 3 квартала 2021 по 4 квартал 2022 года, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды;

Истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, Екатеринбург г., ФИО5 ул,4): книги покупок и декларации по НДС Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» за период с 3 квартала 2021 по 4 квартал 2022 года, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов.

Определением от 22.05.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.06.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому, возражает относительно заявленных требований, указывает на то, что АО «СОГАЗ» было принято решение о непризнании произошедшего события страховым случаем.

Кроме того ответчик указывает на то, что истцом необоснованно заявлена сумма НДС.

Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании состоявшемся, 03.08.2023г., объявлен перерыв до 09.08.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о смене наименования.

Представитель ответчика возражений не имеет относительно заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что истец сменил наименование с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ УРАЛ", ввиду чего суд полагает необходимым изменить наименование истца в рамках настоящего дела.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возразили против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, приняв во внимание, предмет рассматриваемого спора, установленного по делу фактических обстоятельств, а также представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая во внимание условия договора страхования, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалы дела документов, условий правил страхования и норм действующего законодательства.

В связи с чем, суд отказывает в проведении судебной экспертизы.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит взыскать задолженность.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «МРСК Урала» (далее - Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (далее -Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и та условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» Страховщика в редакции от 11.11.2014 (Приложение 1 к настоящему Договору) и «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» Страховщика в редакции от 11.11.2014.

Объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владей нем, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании И/или в сохранении, которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

По настоящему договору застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении №3.1. к настоящему договору;

Группа А: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

Группа В: воздушные н кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Группа С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы н трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

Группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в вышеуказанные группы (пп. 2.1,2.2, 2.2.1,2.2.2,2.2.3,2.2.4 договора).

Согласно п. 2.1 страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. настоящего Договора.

Срок действия договора - с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. (пл. 6.1.-6.2. договора).

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рубля (п. 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. составляет 208 900 000 рублей (п. 5.1. договора).

20.08.2021 на объекте ПС Крохолевка 110/6 кВ, инв. № 148873 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» произошла поломка оборудования: при выводе в капитальный ремонт трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 У1 на ПС 110/6/6 Крохалевка по результатам профилактических испытаний забракованы высоковольтные вводы ПО кВ типа ГТБТ-60-110/800 - 3 шт по причине предельное увеличение емкости основной изоляции.

Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба составили 1 060 444 руб. 52 коп. Из них: Трудозатраты 15 362 руб. 09 коп. Страховые взносы на ФОТ: 4 670 руб. 08 коп. Материальные затраты: 905 361 руб. 84 коп. Затраты на ГСМ: 21 431 руб. 45 коп. Накладные расходы: 113 619 руб. 05 коп.

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составила: 13 792 руб. 00 коп.

Итого материальные затраты истца составили 1 046 652 руб. 52 коп. из следующего расчета: 15 362 руб. 09 коп. + 4 670 руб. 08 коп. + 905 361 руб. 84 коп. + 21 431 руб. 45 коп. + 113 619 руб. 05 коп. - 13 792 руб. 00 коп. = 1 046 652 руб. 52 коп.

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано в связи с тем, что страховщик не признал случай страховым, поскольку поломка произошла вследствие естественного износа вследствие долгой эксплуатации оборудования.

Истец полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В п. 3.1 договора, страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4. настоящего.

В рамках настоящего Договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате:

а) Террористического акта

Под террористическим актом понимается совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Основанием для признания события страховым случаем является возбуждение уголовного дела по статье 205 «Террористический акт» Уголовного Кодекса РФ.

б) Диверсии.

Под диверсией понимается совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Основанием для признания события страховым случаем является возбуждение уголовного дела по статье 281 «Диверсия» Уголовного Кодекса РФ.

В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования».

3.1.2.1. Под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь:

3.1.2.1.1. дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин;

3.1.2.1.2. ошибки при проектировании, конструкции и расчетах, изготовлении и монтаже;

3.1.2.1.3. непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций при эксплуатации и обслуживании застрахованных машин и оборудования;

3.1.2.1.4. непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций, осуществляющих ремонт, монтаж, наладку или обслуживание застрахованных машин и оборудования;

3.1.2.1.5. гидравлический удар, местный перегрев или недостаток жидкости в котлах и аппаратах, действующих с помощью пара или жидкостей;

3.1.2.1.6. воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества;

3.1.2.1.7. физический взрыв, в том числе взрыв паровых котлов, двигателей внутреннего сгорания и других источников энергии;

3.1.2.1.8. перегрузка, перегрев, вибрация, заклинивание, помдаж, отсоединение деталей, засор механизма посторонними предметами, разладка, действие центробежной силы, действие низких температур, случайный недостаток смазки или недостаток смазки в результате неисправности, физический взрыв или имплозия, отказ или неисправность защитных устройств, действие низких температур;

3.1.2.1.9. поломка или гибель машин и оборудования, произошедших во время пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов;

3.1.2.1.10. дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с

дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации

оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.)

при выводе оборудования в ремонт и во время проведения ремонта, и которые не могли быть

выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный

период;

3.1.2.1.11. разрыв тросов и цепей, падение застрахованных предметов и удар их о другие предметы;

3.1.2.1.12. поломки и неисправности приставок, защитных и регулирующих приспособлений, включая, но не ограничиваясь батареями синхронных компенсаторов, ограничителями перенапряжений и т.п. устройствами;

3.1.2.1.13. гибель или повреждение предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов;

3.1.2.1.14. других причин, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, в результате которых Страхователь понес или должен будет понести расходы (убытки) на восстановление застрахованного имущества или приобретение нового взамен утраченного.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий названного договора, суд приходит к выводу о том, что к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.08.2021 на объекте ПС Крохолевка 110/6 кВ, инв. № 148873 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» произошла поломка оборудования: при выводе в капитальный ремонт трансформатора Т-1 типа ТРДН-25000/110 У1 на ПС 110/6/6 Крохалевка по результатам профилактических испытаний забракованы высоковольтные вводы ПО кВ типа ГТБТ-60-110/800 - 3 шт по причине предельное увеличение емкости основной изоляции.

Согласно акту расследования №246 технологического нарушения в работе подстанции «Крохалевка» произошедшего 20.08.2021г., причинами возникновения аварии послужили: пробой внутренней изоляции между слоями изоляционного остова ввода конденсаторного типа ГТБТ-60-110/800, приведший к снижению диэлектрических характеристик ниже предельно-допустимых значений.

Основные мероприятия по предотвращению подобных нарушений: Заменить поврежденное оборудование.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения к страховому случаю произошедшего события, ответчик указывает, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

Как следует из п. 3.4.1.2. исключением из страхового покрытия является в случае естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей (деталей, узлов) застрахованного имущества (объекта) или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части (детали, узлы) застрахованного имущества (объекта) произошла гибель или повреждение других его частей (деталей, узлов) или другого застрахованного имущества (объекта). В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей (деталей, узлов) застрахованного имущества (объекта), вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов, на которые, произошла гибель или повреждение других его частей (деталей, узлов) или другого застрахованного имущества (объекта).

При этом нарушение работоспособного состояния оборудования (машин, механизмов), наступившее после истечения минимального срока службы, установленного нормативно-технической документацией (ГОСТ, документы завода-изготовителя) по причине воздействия внутренних факторов (внутреннее замыкание, пробой, изменение свойств материалов и т.п.) при соблюдении Страхователем требований по проведению технических освидетельствований, текущих и капитальных ремонтов, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда естественный износ и/или постоянное воздействие эксплуатационных факторов будет установлено в качестве причины наступления событий, указанных в п. 3,1.2.1. Договора, на основании документов Страхователя либо путём проведения специального исследования (экспертиза, лабораторные исследования, испытания и т.п.) с привлечением независимых экспертов или технических служб Страхователя.

Согласно ГОСТ Р 11677-85 установлено, что срок эксплуатации электрооборудования должен составлять не менее 25 лет. При этом, при проведении регулярного обследования оборудования (акт освидетельствования энергообъекта), срок эксплуатации может быть продлен на срок до 5 лет, после чего требуется проведения нового освидетельствования, по результатам которого срок эксплуатации может быть продлен.

Таким образом, оборудование подстанции может эксплуатироваться до тех пор, пока комиссия с участием представителя Ростехнадзора не установит, что дальнейшая эксплуатация данного оборудования невозможна.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта №11/18 технического освидетельствования энергообъекта от 20.08.2018г. дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешается. Срок проведения следующего технического освидетельствования 20.08.2023г.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают выводы ответчика о том, что причиной поломки оборудования по спорному страховому случаю является естественный износ.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для непризнания произошедшего события как страхового отсутствуют.

При этом судом согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 8.5 договора, в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, Стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (далее - Аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества с условием, что работа указанных экспертов: осуществляется за счет Страховщика (вне зависимости от факта признания случая страховым или факта согласования Страхователем соответствующего отчёта); не оказывает влияния на процесс ремонтно-восстановительных работ Страхователя, в том числе на выбор подрядных организаций для осуществления ремонтно-восстановительных работ. После подготовки Аварийным комиссаром проекта отчета или иного документа по итогам работы, таковой должен направляться как Страховщику, так и Страхователю для ознакомления. Переоценка стоимости ремонтных (восстановительных) работ, произведенных с привлечением подрядных организаций, определенных путем проведения конкурентных процедур в соответствии с организационно-распорядительными документами Страхователя, не допускается.

Согласно п. 7.1.1.6.1 Договора, в письме страховщика должна быть изложена информация о необходимости допуска к имуществу, должности, ФИО и полномочия лица, которое будет участвовать допуск к имуществу, даты допуска к имуществу.

Таким образом, Договором предусмотрено право, а не обязанность сторон проведения исследования имущества с привлечением независимых специалистов из числа организаций, согласованных сторонами в Договоре.

Согласно п. 8.5.4 Договора Страхователь имеет право не согласиться с необходимостью привлечения независимого специалиста.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял в адрес ОАО «МРСК Урала» писем, отвечающих требованиям п. 8.5.4, 7.1.1.6.1 Договора.

В связи с чем, в отсутствии согласованного условиями договора страхования порядка осмотра имущества, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует что, у страховой организации не возникало сомнений в работоспособности оборудования на момент заключения договора страхования. АО "СОГАЗ" являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии.

Факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждены, материалами дела, в том числе счет-фактурами, наряд – допуском №443104-196н.

Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба составили 1 060 444 руб. 52 коп. Из них: трудозатраты 15 362 руб. 09 коп. Страховые взносы на ФОТ: 4 670 руб. 08 коп. Материальные затраты: 905 361 руб. 84 коп. Затраты на ГСМ: 21 431 руб. 45 коп. Накладные расходы: 113 619 руб. 05 коп. Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составила: 13 792 руб. 00 коп.

Итого материальные затраты истца составили 1 046 652 руб. 52 коп. из следующего расчета: 15 362 руб. 09 коп. + 4 670 руб. 08 коп. + 905 361 руб. 84 коп. + 21 431 руб. 45 коп. + 113 619 руб. 05 коп. - 13 792 руб. 00 коп. = 1 046 652 руб. 52 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на необходимость исключения суммы налога на добавленную стоимость.

Из пояснений истца следует, что размер задолженности без учета НДС составляет 895 366 руб. 70 коп.

НДС учтен в материальных затратах и в затраты на ГСМ.

Между тем сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Таким образом, сумма за вычетом НДС составляет 895 366 руб. 70 коп. Контррасчет суммы за вычетом НДС ответчиком не представлен (ст. 9 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 895 366 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в части основного долга отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 873 954 руб. 85 коп., начисленной за период с 23.03.2022г. по 05.09.2022г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю.

Документы, указанные в п. 8.1.4. договора (документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования, перечислены в п. 1 -3 настоящего искового заявления), страхователем страховщику направлены, однако, страховое возмещение до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачено.

Согласно расчету суда, размер пени, начисленных на сумму долга без НДС за период с 23.03.2022г. по 09.08.2023г. составил 2 260 800руб.92коп.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против снижения пени.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, учитывая, что ответчик отказался от моратория, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что размер пени в несколько раз превышает размер суммы основного долга, на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер до суммы 452 160руб.18коп.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено. В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части суд отказывает.

Требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга с 10.08.2023г. также являются правомерным, и подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время, судом не установлено (и ответчиком документально не подтверждено ст. 65 АПК РФ), поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

12.05.2022 обществом «СОГАЗ» опубликовано сообщение № 12176719 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (файл «сообщение»).

При таких обстоятельствах на общество «СОГАЗ» не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований, в том числе послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ УРАЛ" 1 347 526руб.88коп., в том числе 895 366руб.70коп. –основной долг, 452 160руб.18коп.- пени, начисленные за период с 23.03.2022г. по 09.08.2023г., с продолжением начисления пени с 10.08.2023г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 27551руб.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6575руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева