Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А64-4295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4295/2018
г.Калуга
10 апреля 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


Калуцких Р.Г.

судей

Николаевой Н.Н.


ФИО1



при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»» - ФИО2 по доверенности от 13.08.2018 №14379191/2018;

от отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский» - не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 (судья Плохотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Малина Е.В.) по делу № А64-4295/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД России «Мичуринский» (далее – орган внутренних дел, ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский») о признании недействительным предписания от 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018г., ООО «Агроторг» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Агроторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» поддержала доводы кассационной жалобы.

ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» представителей в судебное заседание не направило, предоставив письменное возражение на кассационную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Агроторг», судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Агроторг», на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2017, заключенного с ФИО3, осуществляет деятельность по розничной торговле по адресу <...> (магазин «Пятерочка»). На территории стоянки транспортных средств перед вышеуказанным магазином «Пятерочка» отсутствуют парковочные места, предназначенные для транспортных средств, управляемых инвалидами.

В связи с установлением данного факта, 30.01.2018 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» составлен акт выявленных нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Определением от 31.01.2018 № 68ОВ030626 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2018 должностными лицами административного органа в отношение ООО «Агроторг» составлен протокол № 68ПЮ002363 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание.

04.04.2018 Начальником ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» в целях устранения нарушений, выявленных 30.01.2018 при надзоре за дорожным движением, в адрес ООО «Агроторг» было вынесено предписание, в соответствии с требованиями которого Обществу предложено, в течение 30 суток с момента получения предписания, обеспечить выделение мест для специальных автотранспортных средств инвалидов на стоянке (парковке) возле универсама «Пятерочка» по адресу: <...>; обозначить выделенные места дорожной разметкой и дорожными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое предписание вынесено в отношении не надлежащего лица, так как ООО «Агроторг» является арендатором земельного участка, в связи с чем обязанность по организации парковочных мест для инвалидов возле магазина «Пятерочка» должна быть возложена на ФИО3, как собственника земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пунктами 1, 2, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, пунктами 4, 17, 17.4, 81, 86, 87 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», статьями 2, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку торговое помещение используемое Обществом в своей деятельности (магазин «Пятерочка») обладает статусом социального объекта, доступ в который считается свободным, при этом на территории стоянки транспортных средств перед вышеуказанным магазином отсутствуют парковочные места, предназначенные для транспортных средств, управляемых инвалидами.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, могут быть предъявлены только собственнику, обоснованно отклонены судами, поскольку именно ООО «Агроторг» использует арендуемое помещение и земельный участок в своей хозяйственной деятельности, соответственно, Общество и должно осуществить действия по выделению мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов с обозначением таких мест соответствующей дорожной разметкой и знаком. При выборе помещения для расположения магазина и заключения договора аренды организация должна учитывать все предъявляемые законодательством Российской Федерации требования, в том числе и установленные статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», при этом несогласование с арендатором обязанности по содержанию земельного участка, на котором располагается парковка, относится к рискам деятельности Общества.

Ссылка кассатора на вывод, изложенный Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О, о том, что публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений, не принимаются судом кассационной инстанции в виду того, что указанный вывод относился к правомочиям органов местного самоуправления в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А64-4295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Р.Г. Калуцких


Судьи Н.Н. Николаева


ФИО1