Решение от 31 января 2024 г. по делу № А12-30200/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«31» января 2024 года Дело № А12-30200/2017


Резолютивная часть определения объявлена 25.01.2024г., полный текст определения изготовлен 31.01.2024г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, <...>, кабинет 22; ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, онлайн;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 05.04.2018 ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 25.02.2020 конкурный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО1.

Судом определением от 26.01.2021 конкурсный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Судом определением от 23.03.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением суда от 07.02.2023 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом определением (резолютивная часть) 18.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утверждена ФИО2.

Определением суда от 29.06.2023 (резолютивная часть оглашена 22.06.2023) производство по делу № А12-30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» прекращено.

В суд обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2 убытков в размере 188 470.20 рублей и признании незаконными действий конкурсного управляющего ввиду нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, не составлении отчета о проделанной работе после прекращения производства по делу и до этого в период с 18.04.2023 по 29.06.2023, финального отчета и публикации его в ЕФРСБ, неправильного отражения в отчете о проделанной работе текущих требований кредиторов, повлекших ущемление одних текущих перед другими.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 убытков ввиду допущенных, по утверждению заявителя, нарушений конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника, заявлены после прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский», в силу пункта 53 Постановления N 35, суд рассматривает заявление ФИО1 по существу в общеисковом порядке.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

ФИО2 представлен отзыв об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, а также письменные пояснения к отзыву.

Выслушав позицию заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, отзывы, письменные пояснения, возражения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

В рамках рассмотрения ранее поданного ФИО1 заявления (жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 судами двух инстанции было установлено отсутствие фактов неправомерного бездействия со стороны ФИО2, всем доводам ФИО1, заявленным в настоящем заявлении о взыскании убытков, ранее судом уже была дана оценка.

Суд руководствуется вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2023, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 об оставлении без изменения определения суда от 23.11.2023.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: вины причинителя вреда, противоправности его действий, наличие и размер убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Особенности рассмотрения ответственности за причинение убытков также регламентировано законодательством о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ФИО1 о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 ему причинены убытки в размере 188 470.20 рублей, судом признаются необоснованными и отклоняются.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А12-30200/2017 с ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» в пользу ФИО1 взысканы расходы за публикацию объявления в газете «Коммерсант» о проведении торгов №075307 в размере 38 470 рублей 20 копеек.

По заявлению ФИО1 во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, 05.07.2023 выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу ФИО1 38 470 рублей 20 копеек.

Исходя из позиции ФИО1 следует, что денежные средства с расчетного счета ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» списаны по имеющейся картотеке в счет погашения требований налогового органа. Соответственно, следует, что сам ФИО1 исполнительный лист для взыскания 38 470,20 руб. не предьявил для принудительного исполнения по счету должника. Что свидетельствует о том, что ФИО1 выбрал неверный способ защиты своих прав. Ответственность за неверно выбранный способ восстановления нарушенных прав не может возлагаться на арбитражного управляющего, поскольку зависит от волеизъявления самого ФИО1

15.06.2023 г. в Славянский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (ул. Набережная, 13а, Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, 353560) направлен исполнительный лист о взыскании с Самофал А.В. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 22.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, <...>, кабинет 22; ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Прекращение процедуры банкротства является основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего.

При этом в случае оглашения резолютивной части судебного акта, полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты оглашения резолютивной части (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

На дату прекращения процедуры банкротства Должника – 22.06.2023 (дата оглашения резолютивной части определения), у конкурсного управляющего отсутствовали официальные сведения о факте исполнения Самофал А.В. денежных обязательств по исполнительному листу. Погашения обязательств должника не производились, ввиду отсутствия денежных средств, что явилось основанием прекращения процедуры банкротства.

Как указывает ФИО1 оплата была произведена 27.06.2023г. после прекращения процедуры банкротства.

Полномочия для установления фактов перечисления денежных средств на счет Должника, на погашение текущих и иных обязательств 27.06.2023 г. у ФИО2 отсутствовали.

Именно отсутствие исполнительного листа ФИО1 в картотеке банка на счете должника привело к погашению требований налогового органа.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, полномочия кредитора по текущим обязательствам, ограничены по сравнению с лицами, участвующим в деле и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ранее в вышеуказанных судебных актах судами двух инстанций была дана оценка доводам ФИО1 Оснований для переоценке выводов суда не имеется.

Доводам ФИО1 в части не составлении отчета о проделанной работе после прекращения производства по делу и до этого в период с 18.04.2023 по 29.06.2023, ранее дана судебная оценка.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено Арбитражным судом на 25.05.2023 г. В связи с чем, по состоянию на 17.05.2023г. конкурсным управляющим подготовлен отчет о своей деятельности. Отчет с приложением, полученных на тот период времени документов, направлен в суд 17.05.2023г.

На дату прекращения процедуры банкротства - 22.06.2023 г. денежные средства от Самофал А.В. не поступили. Включить в конкурсную массу и в последующем распределить денежные средства, оплаченные 27.06.2023г. ФИО2 не имела возможности, поскольку процедура конкурсного производства была уже прекращена.

Фактически, ФИО1 перечислил денежные средства Самофал А.В. и себе лично в период исполнения обязанностей конкурного управляющего необоснованно, что установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022, в котором указано: «Суд первой инстанции принял во внимание, что юрист Самофал А.В. не принимал участие в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, также не представлял интересы должника в судах апелляционной и кассационной инстанций, явка юриста по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на судебные заседания не обеспечивалась, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованном привлечении указанного специалиста, а также установления оплаты его услуг в размере 341 000 руб. Суд учитывает, что оценка законности привлечения специалиста Самофала А.В. и объема оказанных им услуг уже была дана во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 по настоящему делу. Принимая во внимание, что денежные средства в размере 341 000 руб. фактически Самофалом А.В. получены (перечислены на его счет), суд первой инстанции взыскал с Самофала А.В. в пользу должника денежную сумму в размере 341 000 руб».

Относительно доводов заявителя об отсутствии отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, установлено, что отчет об использовании денежных средств, в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Между тем, требования суда и собрания кредиторов конкурсному управляющему, отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника является ФИО2

По результатам проверки сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», отсутствуют.

После прекращения производств по делу о банкротстве, возложение полномочий исполняющего обязанности руководителя должника на конкурсного управляющего должника судом не осуществлялось.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При урегулировании данных правоотношений подлежат применению специальные положения Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника прекращены 22.06.2023 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае объявления отдельно резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего предприятия ФИО2 прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 22.06.2023 (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2022 № 628-О).

Доводы заявителя о необходимости опубликовании финального отчета о своей деятельности, ранее также были предметом судебной проверки (определение суда от 23.11.2023), и судом отклоняются, поскольку процедура банкротства должника прекращена в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем, обязанность размещать финальный отчет у конкурсного управляющего отсутствовала.

Суд также признает необоснованными доводы заявителя о не предоставлении кредиторам достоверных сведений о должнике.

Отчет с приложением документов, подтверждающих изложенные сведения направлен в суд 17.05.2023г.

Кредиторы и иные лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с отчетом в материалах дела. Запросы об ознакомлении с отчетом конкурсному управляющему не поступали.

Относительно выдачи ФИО1 исполнительного листа № 036318917 от 24.12.2021 г. на 150 000 руб. судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 при совместном рассмотрении указанных заявлений, суд применил зачет встречных однородных требований, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о выдаче исполнительного листа по делу № А12- 30200/2017 удовлетворил частично. Судом выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» денежные средства в размере 452 000, 00 рублей». В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа для взыскания с ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» денежных средств в размере 150 000,00 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено определение суда первой инстанции от 08.10.2021 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о выдаче исполнительного листа в размере 602 000,00 руб., арбитражному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Племптицесовхоз Ерзовский» вознаграждения в размере 150 000 рублей.

24.12.2021 арбитражному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист №ФС 036318917 на сумму 150 000, 00 рублей на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А12-30200/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа для взыскания с ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» денежных средств в размере 150 000,00 рублей, оставлено без изменения.

В связи с чем, в адрес ПАО «Сбербанк России» (открыт расчетный счет должника) судом направлялись письма об отсутствии оснований для осуществления действий по принудительному исполнению исполнительного листа № ФС 036318917 от 24.12.2021 на взыскание с общества «Племптицесовхоз Ерзовский» в пользу ФИО1 вознаграждения в размере 150 000 рублей.

Также в адрес ФИО1 направлялось письмо о возврате без исполнения указанного исполнительного листа.

Исполнительный лист № 036318917 от 24.12.2021 г. на 150 000 руб. не подлежит исполнению и необоснованно предъявлен ФИО1 в банк для принудительного исполнения.

В связи с чем, исполнительный лист подлежал возврату в Арбитражный суд. Однако ФИО1 используя недействительный исполнительный лист, пытался неправомерно получить денежные средства в размере 150 000 руб.

Ввиду того, что вознаграждение перед ФИО1 зачтено в счет уплаты долга перед ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», убытки в размере 150 000 руб. предъявлены необоснованно. Однако, до настоящего времени исполнительный лист в суд не возвращен.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют нарушения действующего законодательства о банкротстве. В связи с чем, оснований для взыскании убытков, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.


Судья И.В. Кулик