Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А63-7040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7040/2017
г. Ставрополь
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Новопавловск,

Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Малка», п. Прогресс, ОГРН <***>,

о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2016 № 26016/16/784529 и возвращению исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии ФС № 007497081 от 28.12.2015, недействительными;

об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 возбудить (возобновить) исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа серии ФС № 007497081 от 28.12.2015,

при участии представителя управления ФИО3, доверенность от 10.10.2017 № Д-26907/17/178, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Нальчик (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Новопавловск (далее – судебный пристав-исполнитель), Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Малка», п. Прогресс (далее – должник), о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.12.2016 № 26016/16/784529 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии ФС № 007497081 от 28.12.2015, недействительными; об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить (возобновить) исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа серии ФС № 007497081 от 28.12.2015.

В обоснование доводов общество ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); соответственно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

В обоснование возражений управление в отзыве на заявление указывало на совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнению исполнительного производства, ссылалось на то, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено постановлением от 18.07.2017, исполнительный лист серии ФС № 007497081 от 28.12.2015 находится в действующем производстве.

Управление, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просило суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, кроме управления, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили; заинтересованные лица возражений на заявленные требования, мотивированные отзывы и доказательства в обоснование возражений не представляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии ФС № 007497081 от 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7803/16/26016-ИП о взыскании с должника в пользу общества денежных средств в размере 37 407, 86 руб.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в адрес должника направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

18 мая 2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации организации. На момент совершения исполнительских действий по указанному адресу найти организацию - должника не удалось.

22 июня 2016 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику-организации.

Согласно ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество, открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» с балансом «0». Автотранспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

05 июля 2016 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы, на которые были получены отрицательные ответы.

20 августа 2016 и 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлены выходы по месту регистрации организации. Согласно актам выхода, организация по спорному адресу не находится.

На основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.09.2016 об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы.

В ходе исполнительного производства было установлено, что наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, установить не удалось.

Требования в адрес должника направлялись в рамках сводного исполнительного производства, при этом почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения.

Постановлением от 02.12.2016 № 26016/16/784529 исполнительное производство № 7803/16/26016-ИП судебным приставом-исполнителем окончено, а исполнительный документ № 007497081 от 28.12.2015 возвращен в адрес общества со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отношению имущества оказались безрезультатными.

17 апреля 2017 года названное выше постановление поступило в адрес общества, о чем имеется отметка общества на оспариваемом постановлении.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено обществу несвоевременно, а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме исследовано имущественное положение должника, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Таким образом, после осуществления всего комплекса мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель установил наличие оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для отмены обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

Требования общества об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, не могу быть удовлетворены судом в силу неисполнимости судебного акта в данной части и отсутствия доказательств нарушенного права общества действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство постановлением от 18.07.2017 было возбуждено, исполнительный документ в настоящее время находится в производстве.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а его постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявление Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова