Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А21-328/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-328/2018

«25» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»

к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту»

к Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области

о государственной регистрации перехода права собственности


и исковое заявление Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»

о расторжении инвестиционного договора от 12.08.2014 и взыскании неустойки в размере 1 734 467,60 руб.


при участии в заседании: согласно протоколу



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238530, <...>) (далее – ООО «Технострой», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (ОГРН <***>, место нахождения: 125310, <...>) (далее – ООГО «ДОСААФ», организация) на следующие объекты недвижимости: здания гаража на 14 грузовых автомобилей, общей площадью 679,7 кв.м. и здания гаража на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП, общей площадью 702,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132703:1 по адресу: <...>. Кроме того, истец просит прекратить ипотеку и провести погашение регистрационной записи по ипотеке со следующих объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:1585; нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:183; нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:184; расположенные по адресу: <...> (дело № А21-328/2018).

ООГО «ДОСААФ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о расторжении инвестиционного договора от 12.08.2014, обязании ответчика вернуть истцу право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м., нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м., нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м., право аренды за земельный участок общей площадью 8770 кв.м. Кроме того, Организация просила взыскать с Общества неустойку в размере 1 734 467,60 руб. (дело № А21-652/2018).

Определением от 15 марта 2018 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А21-328/2018.

Определением от 09 апреля 2018 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2/5267/2017 (2-499/2018) Ленинградского районного суда города Калининграда по исковому заявлению Прокурора Ленинградского района города Калининграда к Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» и службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о признании незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязании Общероссийскую общественно-государственную организацию «ДОСААФ» снести (демонтировать) гаражные боксы по адресу: <...>: на 14 грузовых автомобилей общей площадью 679,7 и здания гаража на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП, общей площадью 702,3 кв.м. (гаражные боксы).

По вступлении указанного решения Ленинградского районного суда города Калининграда производство по настоящему делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» поступило уточненное исковое заявление, в котором просило суд вынести решение о прекращении обременения в виде ипотеки, возникшей в силу договора инвестирования от 12.08.2014, прекращении обременения в виде ипотеки следующих объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:1585; нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:183; нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м., кадастровый номер 39:15:131413:184, расположенные по адресу: <...>.

14 декабря 2018 года от ООО «ТЕХНОСТРОЙ», в рамках искового заявления ООГО «ДОСААФ» о расторжении инвестиционного договора от 12.08.2014 и взыскании неустойки в размере 1 734 467,60 руб., обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 12.08.2014 и взыскании с ООГО «ДОСААФ» убытков в размере 26 121 500 руб., обратив взыскание на принадлежащее ООГО «ДОСААФ» недвижимое имущество. Определением от 18.12.2018 встречное исковое заявление принято судом и назначено к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 20.12.2018 от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» поступило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности к ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» на объекты недвижимости: здания гаража на 14 грузовых автомобилей, общей площадью 679,7 кв.м. и здания гаража на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП, общей площадью 702,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132703:1 по адресу: <...> и прекращении ипотеки в отношении них. Кроме того, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заявило об отказе от уточненных исковых требований.

Определением от 25.12.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

10 апреля 2019 года от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» поступили письменные пояснения, содержащие уточнение исковых требований, в которых Общество просило суд признать инвестиционный договор от 12.08.2014 ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «ТЕХНОСТРОЙ» просил суд применить положения статьи 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании инвестиционного договора от 12.08.2014 ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Уточнение иска ООО «ТЕХНОСТРОЙ» принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства от ООГО «ДОСААФ» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» возражало против проведения экспертизы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство ООГО «ДОСААФ» о проведении судебной строительно-технической экспертизы не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела не установлено наличие спора между сторонами о размере фактически вложенных затрат на строительство спорных объектов.

ООГО «ДОСААФ» заявило об отложении рассмотрения дела, поскольку им не получены уточнения иска ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ» возражал против отложения рассмотрения дела.

Согласно 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполучение копий документов от противоположной стороны не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины для отложения судебного разбирательства будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Как отмечает суд, судебное заседание 10 апреля 2019 года откладывалось до 18 апреля 2019 года для представления ООГО «ДОСААФ» возможности для ознакомления с поступившими дополнительными документами ООО «ТЕХНОСТРОЙ», в том числе уточненного искового заявления.

ООГО «ДОСААФ» не представило доказательства того, что оно было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, обращалось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему возможности снять копии с документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, а также уточненного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители ООГО «ДОСААФ» поддержали доводы своего искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представители ООО «ТЕХНОСТРОЙ» поддержали доводы встречного искового заявления, в удовлетворении искового заявления ООГО «ДОСААФ» просили отказать, ссылаясь на недобросовестность Организации при заключении инвестиционного договора от 12.08.2014.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ, ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между ООГО «ДОСААФ» (заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (инвестор-заказчик) заключен инвестиционный договор по строительству I-й очереди Автодрома по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2015) (далее – инвестиционный договор).

Строительство объектов осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132703:1, расположенным по адресу: <...> под аэродром III-го класса Малое Исаково. Земельный участок является собственностью Российской Федерации, который предоставлен в аренду НОУ «Калининградский авиационно-спортивный клуб «Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России».

Инвестиционным договором, проектной документацией и разрешением на строительство №RU39OKN-04/2014 от 23.10.2014 (лист дела 65 том 2) предусмотрено строительство следующих объектов:

- гараж на 7 легковых автомобилей;

- гараж на 25 грузовых автомобилей;

- гараж на 4 легковых и 4 грузовых автомобилей с КТП;

- гостевая автостоянка на 9 автомобилей.

Цена инвестиционного договора составляет 26 121 500 руб., которая согласно пункту 3.5.2 инвестиционного договора должна быть оплачена в течение 30 календарных дней после получения разрешения на строительство, путем передачи заказчиком инвестору-застройщику права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу:

- нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м., литер А,А1, этажность: 2, инв.номер 31792, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/183/2011-725 (стоимость – 6 257 090 рублей, в том числе НДС – 954 471 рубль);

нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м., литер Б, этажность: 1, инв.номер 31792, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/183/2011-727 (стоимость – 9 629 570 рублей, в том числе НДС – 1 468 918 рублей);

нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м., к литер В, этажность: 1, инв.номер 31792, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/183/2011-729 (стоимость – 10 234 840 рублей, в том числе НДС – 1 561 247 рублей).

Пунктом 3.5.2 инвестиционного договора также предусмотрено, что право аренды переоформляется на инвестора-застройщика путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору № 000782 на передачу в аренду городских земель от 16 сентября 1996 года.

В соответствии с пунктом 3.5.3 инвестиционного договора расчетом инвестора-застройщика за переданное заказчиком указанное имущество, будет являться передача I-й очереди Автодрома, планируемая к вводу в эксплуатацию через 11 календарных месяцев после получения разрешения на строительство. В случае нарушения срока сдачи I-й очереди Автодрома, настоящий договор подлежит расторжению, а переданное имущество подлежит возврату заказчику, в том числе право аренды.

Разделом 4 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2017) сторонами определены сроки выполнения работ:

- срок ввода объекта в эксплуатацию – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, через 11 календарных месяцев после начала строительных работ,

- дата начала работ – дата выдачи разрешения на строительство;

- дата окончания работ – дата подписания акта приёма-передачи объекта, но не позднее 10 рабочих дней с оформления его в собственность заказчика.

Как указывает, ООГО «ДОСААФ» инвестором-застройщиком построены и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2017 следующие объекты:

- гараж на 14 грузовых автомобилей;

- гаражи на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП.

Цена инвестиционного договора была оплачена заказчиком путем передачи инвестору-застройщику права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м., нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м., нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м.) и переоформлено право аренды на земельный участок.

ООГО «ДОСААФ», ссылаясь на то, что инвестором-застройщиком существенно нарушены условия договора в части исполнения обязательств, проектная и исходная разрешительная документация была получена в нарушение действующих согласовательных процедур, а построены и введены в эксплуатацию объекты не соответствующие условиям договора, обратилось в Арбитражный суд с исковых заявлением о расторжении инвестиционного договора, обязании Общества вернуть право собственности на недвижимое имущество и право аренды на земельный участок и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования ООГО «ДОСААФ» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт по правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных работ сторонами подписан акт № 1 приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.07.2017 (листы дела 37-38 том 1). Заказчиком получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №39-RU39301000-01-2017 OKN (листы дела 39-41 том 1).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 14.1 инвестиционного договора, договор вступает в силу с момента получения разрешения на строительство и действует в течение 11 календарных месяцев.

Исходя из положений статей 190 и 192 ГК РФ получение разрешения на строительство – 23.10.2014, с учетом его продления до 25.12.2015 до 30.12.2016, явилось бы событием, с наступлением которого началось исполнение инвестиционного договора.

Из совокупности пунктов 3.5.2, 14.1 инвестиционного договора и дальнейшего поведения сторон (разрешения на строительство, подписание акта № 1 приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.07.2017, получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №39-RU39301000-01-2017 OKN от 17.07.2017, передача заказчику инвестору-застройщику объектов недвижимости в счет оплаты по инвестиционному договору) следует, что срок действия инвестиционного договора истек.

По истечении срока действия инвестиционного договора заказчик требований к застройщику об исполнении обязательств по договору не заявлял, а поведение ООГО «ДОСААФ» свидетельствует об отсутствии воли самого заказчика после окончания срока действия договора на его дальнейшее исполнение ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

В то же время судом принято по внимание, что Приказом от 06.02.2018 № 28 Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области отменены разрешения на строительство от 23.10.2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2017, а вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 08.05.2018 по делу № 2-499/2018 указанные разрешения признаны незаконными.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления ООГО «ДОСААФ» события, с наступлением которых возможно было исчислить начало и окончание срока выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для его расторжения, а поскольку заказчик просил расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, выразившееся в просрочке выполнения работ, то он должен доказать не только факт нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочку исполнения), но и то, что последний допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для заказчика невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судом принято во внимание, что действие разрешения на строительство 25.12.2015 продлевалось до 30.12.2016, при этом, как указывает ООГО «ДОСААФ» в исковом заявлении основанием для продления разрешения явилось неисполнение застройщиком обязательств в срок. Разрешение на строительство в части срока его действия заказчиком в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, ООГО «ДОСААФ» не доказал, что он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку имеющиеся в материалах дела акт приемки работ, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подтверждают факт выполненных работ. При этом, ООГО «ДОСААФ» не указывает конкретную дату, а также обстоятельства, при которых ему стало известно о нарушении ответчиком своего права на взыскание суммы неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных ООГО «ДОСААФ» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» исковых требований.

Суд находит обоснованным заявление ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о недобросовестном поведении ООГО «ДОСААФ» при заключении инвестиционного договора и действиях ООГО «ДОСААФ» после исполнения договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При рассмотрении дела 2-499/2018 судом общей юрисдикции было установлено, что ООГО «ДОСААФ» было известно как об отсутствии согласия собственника земельного участка (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области) на передачу в субаренду земельного участка на территории которого осуществлялось строительство, так и отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

Тем не менее, ООГО «ДОСААФ» с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен инвестиционный договор строительства спорных объектов недвижимости, при этом, доказательств уведомления заказчиком инвестора-застройщика об отсутствии согласия собственника земельного участка на строительство на нем объектов капитального строительства, суду по указанному делу не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что с момента заключения инвестиционного договора до предъявления в суд Прокурором Ленинградского района города Калининграда (26.10.2017) требований о признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязании ООГО «ДОСААФ» снести (демонтировать) спорные объекты, претензий в части сроков исполнения инвестиционного договора от ООГО «ДОСААФ» не поступало, работы заказчиком приняты без замечаний, из чего усматривается необоснованность также заявленных организацией требований в части взыскания неустойки по инвестиционному договору.

Из изложенного суд исходит из наличия в действиях ООГО «ДОСААФ» недобросовестного поведения, которое после заключения договора давало другим лицам, в частности, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» основания полагаться на то, что спорные объекты возводятся с соблюдением действующих норм права и разрешений.

Вышеуказанные недобросовестные действия ООГО «ДОСААФ» послужили основанием для предъявления ООО «ТЕХНОСТРОЙ» встречного искового заявления о признании инвестиционного договора ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В то же время, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТЕХНОСТРОЙ» суд не усматривает.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оспаривая договор, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не указало, каким именно требованиям закона или иным правовым актам не соответствует договор субаренды, и не представило доказательств его ничтожности. Кроме того, спорный договор исполнен сторонами.

Обстоятельств нарушения договором аренды публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Основания для применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной у суда отсутствуют, поскольку как указывало ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в письменных пояснениях Обществу стало известно о недобросовестности со стороны ООГО «ДОСААФ» только в процессе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда дела 2-499/2018. Согласно информации по делу 2-499/2018, размещенной на сайте Ленинградского районного суда г. Калининграда, указанное дело поступило в суд 26.10.2017. Таким образом, на день подачи искового заявления ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в арбитражный суд Калининградской области (14.12.2018) срок исковой давности по заявленному требованию не истёк.

Государственная пошлина, оплаченная ООО «ТЕХНОСТРОЙ» при заявлении требований о взыскании убытков, подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 608 руб., уплаченную ФИО2 по чеку операции Сбербанк Онлайн 16.01.2018, идентификатор операции: 121893, номер операции: 454587 и ФИО3 по чеку-ордеру 13.12.2018 операция 7.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова