Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А56-17284/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17284/2023
17 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 367013, МАХАЧКАЛА, <...>, КОРПУС, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС" (адрес: Россия 193313, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОДВОЙСКОГО УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н ОФИС 8, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный центр «Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис проект плюс» (далее - ответчик) о взыскании 3020010 руб. аванса по договору от 03.02.2020 № 11-02/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2022 дело А15-4574/2022 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-17484/2023.

Определением от 18.05.2023 суд принял к рассмотрению встречный иск, согласно которому ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС" просит взыскать с ООО Проектный центр «Инвест» часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до приостановления, в размере 6521887 руб.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор № 11-02/2020 от 03.02.2020 г. на подготовку проекта планировки и межевания территории линейного объекта, а также проектных и изыскательских работ в целях строительства объекта капитального строительства (далее – договор). Стоимость работ по договору составляют 10066700 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора истцом проведен на счет ответчика авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в размере 3020010 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 05.02.2020.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором ответчиком выполнены не были 16.05.2022 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке, с требованием возврата денежных средств в размере 3020010 руб., внесенных в качестве аванса.

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик заявил встречные требования об оплате выполненных по договору работ на сумму 6521887 руб. В обоснование требования ответчик утверждает, что работы по инженерным изысканиям были выполнены и направлены истцу 19.04.2020 при этом ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления результатов выполнения инженерных изысканий в соответствии с договором в указанную дату.

Направление 18.05.2022 результата инженерных изысканий не может быть рассмотрено судом в качестве надлежащего исполнения обязательства по договору (части обязательств) по следующим основаниям:

сроки исполнения обязательств по договору определены сторонами в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №3 к договору). Так в соответствии с графиком выполнения работ инженерные изыскания должны быть выполнены до 17.02.2020, а проектная документация изготовлена до 02.03.2020.

Таким образом, результаты инженерных изысканий направлены ответчиком спустя более двух лет и трех месяцев после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ (этапа работ).

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Утрата истцом интереса к результатам работ, выполненных ответчиком, подтверждается в том числе принятием им решения об одностороннем расторжении договора от 16.05.2022.

Также не может быть принят судом довод о приостановлении выполнения оставшейся части работ от 20.05.2022, поскольку такое уведомление направлено ответчиком уже после принятия истцом решения об одностороннем расторжении договора.

Довод ответчика о недействительности решения истца об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением почтовой службой срока хранения почтовой корреспонденции суд также считает необоснованным, так как в материалах дела имеется подтверждение хранения почтовой корреспонденции по месту вручения адресату в регламентированные Правилами оказания почтовых услуг сроки.

В соответствии с п. 12.11 заключенного договора Генподрядчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения Субподрядчиком срока (более чем 1/3 (одну треть) срок) окончания выполнения работ, предусмотренного договором.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) предусмотрено, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Истцом отрицается наличие какой-либо потребительской ценности результатов выполнения инженерных изысканий, представленных ответчиком 18.05.2022 в связи с истечением срока выполнения работ, а ответчиком не представлено доказательств наличия такой ценности.

В Определении ВС РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 Коллегия ВС по экономическим спорам указала, что в случае заявления заказчиком отказа от договора на основании ст. 717 ГК РФ удерживание подрядчиком суммы неотработанного аванса безосновательно и является в силу положения ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

При таких обстоятельствах денежные средства, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» в качестве аванса по договору № 11-02/2020 от 03.02.2020 г. в размере 3020010 руб. подлежат возврату в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС» удовлетворению не подлежат, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности в размере 6521887 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 3020010 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 31800 рублей.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.