Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А70-2164/2017

236/2017-29916(8)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В. Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Вельке Юлии Георгиевны на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу

№ А70-2164/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалист» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 211А, ИНН 7202024409, ОГРН 1027200810460) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Николаю Сергеевичу (625032, г. Тюмень, ул. Одесская, 48а) о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: Вельке Юлия Георгиевна (взыскатель), третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.


В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Реалист»: Белицкая Н.Л. (протокол от 09.11.2013 № 3 об избрании директором) и Чеданова Л.А. (доверенность от 02.11.2016).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – ООО «Реалист», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Николаю Сергеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными: бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительных производств от 20.01.2016 № 2734/17/72027-ИП и № 2742/17/72027-ИП; постановлений от 14.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в рамках исполнительных производств от 20.01.2016 № 2734/17/72027-ИП и № 2742/17/72027-ИП; действий по удержанию денежных средств на общую сумму 177 402 руб. 24 коп., зачисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов по инкассовым поручениям от 14.02.2017 № 575102 и

№ 203662 на сумму 165 483 руб. 21 коп. и 11 919 руб. 03 коп.

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет ООО «Реалист» в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень денежных средств на общую сумму 177 402 руб.


24 коп., списанных по инкассовым поручениям от 14.02.2017 № 575102 и

№ 203662 на сумму 165 483 руб. 21 коп. и 11 919 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Вельке Юлия Георгиевна, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Реалист» требований.

По мнению Вельке Ю.Г., Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не содержит ограничений в праве вышедшим участникам требовать компенсации судебных расходов за пределами конкурсного производства как кредитора по текущим обязательствам должника, поэтому оспариваемые заявителем постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону № 127-ФЗ, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее –

Закон № 118-ФЗ). В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему

ООО «Реалист», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Вельке Ю.Г. судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-7165/2015 удовлетворены исковые требования Вельке Ю.Г. к ООО «Реалист» о признании состоявшимся


29.04.2015 выхода Вельке Ю.Г. из ООО «Реалист», взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Реалист», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал состоявшимся выход Вельке Ю.Г. из ООО «Реалист» 29.04.2015; взыскал с ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г. 24 027 037,80 руб. – действительной стоимости доли, 994 827,63 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с

ООО «Реалист» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 147 699,32 руб.

Дополнительным решением от 18.02.2016 по данному делу с

ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму

долга – 24 027 037,80 руб., начиная с 06.02.2016 до момента оплаты долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Определением от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по этому же делу в пользу Вельке Ю.Г. взысканы судебные расходы с

ООО «Реалист» в размере 173 816 руб. 55 коп.; с Белицкой Н.Л. – 133 333 руб. 33 коп.; с Белицкого В.А. – 78 333 руб. 32 коп.

Постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.08.2016 суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Вельке Ю.Г. судебных расходов с Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. В удовлетворении этой части заявления Вельке Ю.Г. отказано; в части взыскания судебных расходов с ООО «Реалист» определение изменено, заявление Вельке Ю.Г. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 165 483 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ею требований отказано.


В удовлетворении заявления Вельке Ю.Г. о взыскании с Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. на определение от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, также отказано.

Заявление Вельке Ю.Г. о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Реалист» на определение от 10.08.2016 удовлетворено частично, с ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г. взысканы судебные расходы в сумме 11 919 руб.

03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 07.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7210/2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Анейчика Юрия Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалист», определением 28.06.2016 введена процедура наблюдения, которая окончена определением от 26.10.2016 в связи с введением процедуры финансового оздоровления сроком на два года.

На основании исполнительного листа от 26.12.2016 № ФС 013752298, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу

№ А70-7165/2015, судебным приставом-исполнителем 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 2742/17/72027-ИП о взыскании задолженности с ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г. в размере 11 919 руб. 03 коп.

На основании исполнительного листа от 29.12.2016 № ФС 013752484, выданного Арбитражным судом Тюменской области по названному делу, судебным приставом-исполнителем 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 2734/17/72027-ИП о взыскании задолженности с

ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г. в размере 165 483 руб. 21 коп.

В рамках этих исполнительных производств судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 14.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; банком приняты и исполнены инкассовые поручения


от 14.02.2017 № 203662 и № 575102 на сумму 165 483 руб.

21 коп. и 11 919 руб. 03 коп., указанные денежные средства 14.03.2017 зачислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

На заявление общества от 15.03.2015 № 72 о возврате на расчетный счет ООО «Реалист» списанных на основании упомянутых инкассовых поручений денежных средств в сумме 177 402 руб. 24 коп. судебный

пристав – исполнитель 20.03.2017 сообщил, что в связи с отложением исполнительных действий на основании постановлений от 09.03.2017 распределение денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, отложено до возобновления исполнительных производств.

Полагая, что постановления от 14.02.2017, а также бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств, и действия по удержанию денежных средств на общую сумму 177 402 руб.

24 коп. являются незаконными, ООО «Реалист» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12 и 13 Закона № 118-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника- организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника- организации установлен статьей 96 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Из содержания части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур


наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статьей 5 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные Вельке Ю.Г. по делу № А70-7165/2015 требования связаны с обязательством должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010

№ 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что требования


по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 81 Закона № 127-ФЗ запрещается удовлетворение требований учредителей (участников) о выделе доли (пая) в имуществе должника – юридического лица в связи с выходом из его состава, а также выкуп или приобретение должником размещенных акций акционерного общества либо выплата действительной стоимости доли (пая).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали, что права, вытекающие из доли участия в уставном капитале должника в рамках процедур банкротства, подлежат защите законом и судом, но в ином порядке, нежели права конкурсных кредиторов должника.

Принимая во внимание, что взыскиваемые в рамках дела

№ А70-7165/2015 судебные расходы не являются самостоятельным имущественным требованием, поскольку они взаимосвязаны с основным требованием Вельке Ю.Г. о выделе ее доли в имуществе ООО «Реалист» в связи с выходом из состава общества, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что взыскание этих расходов подлежит исполнению после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов и обоснованно признали незаконными оспариваемые заявителем действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя.


Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова