Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А55-21836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.22г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.22г.


07 декабря 2022 года

Дело №

А55-21836/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по иску


Администрации г.о. Тольятти Самарской области


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1


Об освобождении земельного участка


при участии в заседании:


от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с КН 63:09:0301152:589, общей площадью 93,0 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, в районе дома 112, в квартале 27 от расположенного на нем нестационарного торгового объекта и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (Одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (ув. 123076, 766236) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


31 мая 2011 г. между Мэрией г.о.Тольятти и ООО «МАКС» был заключен договор аренды земельного участка №2415.

По указанному договору передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, в районе дома 112, в квартале 27, под установку модульного павильона.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 63:09:0301152:589, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Мэрия г.о. Тольятти 20.03.2017 г. переименована в Администрацию городского округа Тольятти (далее - истец).

Согласно договору перенайма земельного участка, заключенного между ООО «МАКС» и ФИО1, последней перешли права и обязанности по договору аренды от 31.05.2011 г. №2415.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды земельного участка №2415 от 31.05.2011 г. был заключен сроком на один год.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №2415 от 31.05.2011 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №2415 от 31.05.2011 г., арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление № Гр-1160/5.2 от 20.02.2020 об отказе от договора аренды.

Заказное письмо получено не было, вернулось за истечением срока хранения.

Истец этим письмом, направленным в адрес ответчика, отказался от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка №2415 от 31.05.2011 г. считается прекращенным.

Кроме того, на спорном земельном участке размещен павильон модульного типа, что подтверждается актом осмотра земельного участка №2022 от 25.05.2022.

Истец считает, что ввиду прекращения договорных отношений у ответчика отсутствует право использования спорного земельного участка под торговый павильон, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Между ООО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор перенайма указанного земельного участка, согласно которому новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды № 2415.

Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-П/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти. Указанный земельный участок включен в схему размещения НТО под номером 1046.

Считая договор аренды от 31.05.2011 № 2415 действующим, предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 15.09.2021 № 1256-вх/2.6 о предоставлении права разместить НТО, предусмотренный схемой размещения НТО на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301152:589.

Письмом от 16.09.2021 № 2647/2.6 Администрация городского округа Тольятти отказала ИП ФИО1 в заключении договора на размещение НТО на основании того, что договор аренды земельного участка от 31.05.2011 № 2415 считается прекращенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.11.22г. отказано в исковых требованиях Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения Администрации городского округа Тольятти об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301152:589, выраженное в письме от 16.09.2021 № 2647/2.6, незаконным; обязании Администрации городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем подписания и направления двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301152:589.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что заключение с ИП ФИО1 договора на размещение НТО без проведения торгов будет являться прямым нарушением установленного Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426, так как у предпринимателя отсутствуют договорные отношения, после отказа от договора.

Ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

В соответствии с ст.69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый павильон на момент судебного разбирательства, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем объекта НТО рассматривается как его самовольное занятие.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 622,610,621 ГК РФ, ст.ст. 60,76 ЗК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу просит взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Суд считает неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта обоснованной и разумной. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с КН 63:09:0301152:589, общей площадью 93,0 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, в районе дома 112, в квартале 27 от расположенного на нем нестационарного торгового объекта и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.


Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева