Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А49-3745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3512/2025

Дело № А49-3745/2024
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2025 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года

по делу № А49-3745/2024

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки ФИО2 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024 гражданка ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 16.01.2025 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ИП ФИО3 в сумме 1 737 558,93 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024 и не погашенных в ходе процедуры реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2025 в обжалуемой части (не освобождение от исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО3) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.01.2025 и постановление апелляционного суда от 31.03.2025 в части не применения правила об освобождении ее от исполнения требований ИП ФИО3 и принять новый судебный акт о ее освобождении от дальнейшего исполнения требований.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что задолженность перед ИП ФИО3 образовалась в рамках дела о банкротстве ФИО5 вследствие признания недействительной сделки купли-продажи, совершенной между ней и ФИО2 при злоупотреблении правом; на отсутствие причинно-следственной связи между своим обращением с заявлением о банкротстве и злоупотреблением правом; на завершение процедуры банкротства ФИО5 с освобождением последней от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что по ее мнению, имеет преюдициальное значение. Кроме того, ФИО2 указывает на невыявление финансовым управляющим в ее действиях признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также отвечающих признакам недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ИП ФИО3, суды исходили из обстоятельств возникновения у ФИО5 обязательств перед указанным кредитором.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2020 по делу № А49-4285/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Audi Q7, заключенный между ФИО5 и ее дочерью ФИО2

Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 данное определение изменено указанием на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 стоимости автомобиля в размере 1 250 000 руб.

В рамках указанного дела определением от 20.03.2020 произведена замена взыскателя - ФИО5 по требованию к ФИО2 на основании определения суда от 20.03.2020 и постановления апелляционного суда от 02.07.2020 на ИП ФИО3; определением от 15.05.2024 по заявлению ИП ФИО3 произведена индексация присужденной определением суда от 20.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 суммы взыскания (1 250 000 руб.).

Определением суда от 03.10.2024 по настоящему делу (№ А49-3745/2024) основанные на указанных судебных актах требования ИП ФИО3 в размере 1 737 558,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2

При таких обстоятельствах, заключив, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 основаны судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина погашены не были, суды с учетом положений пункта 5, абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказали в освобождении должника от исполнения обязанностей перед указанным кредитором.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед данным кредитором соответствующими имеющимися в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на нормах права, подлежащих применению.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае, учитывая, что ИП ФИО3 включен в реестр требований кредиторов должника с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой по статье 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, должник не подлежит освобождению от исполнения данного требования в силу прямого указания закона (пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), в связи с чем вывод судов о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором является правомерным.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы о завершении процедуры банкротства ФИО5 - контрагента по сделке (с требованием о применении последствий недействительности которой кредитор включен в реестр должника) с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о невыявлении финансовым управляющим в ее действиях признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также отвечающих признакам недействительности сделок, подлежат отклонению, как не имеющие в данном конкретном случае (применительно к обстоятельствам возникновения обязательств должника перед указанным кредитором) правового значения, не являющиеся основанием для освобождения должника от исполнения требований ИП - ФИО3

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2025 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А49-3745/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова


                                                                                              В.А. Самсонов