Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-47621/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47621/2019
22 июня 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области, к муниципальному образованию Карталинский муниципальный район в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Карталинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области, о взыскании 36 868 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис (далее – истец, ООО «Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Карталинский Муниципальный район в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее – ответчик, МО Карталинский муниципальный район) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, в многоквартирном доме (далее также МКД) за период с 01.02.2016 по 31.05.2019 в сумме 36 868 руб. 77 коп.(л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязательства в части внесения платежей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, признал наличие задолженности в размере 9 929 руб. 56 коп., указал на заключение договоров найма жилых помещений (л.д.78-79).

Истцом представлены письменные объяснения (л.д.82-83).

Определением суда от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.69-70).

Определением от 20.02.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Карталинского муниципального района (л.д.90).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.73-75,114-116).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 5А по ул. Ленина в г. Карталы Челябинской области от 30.03.2015, протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 8 по ул. Ленина в г. Карталы Челябинской области от 22.04.2015, в указанных МКД выбран способ управления – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «Гарант-Сервис» (л.д.12-15).

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 16 по ул. Юбилейной в г. Карталы Челябинской области от 30.04.2016, в данном МКД избран непосредственный способ управления, при этом ООО «Гарант-Сервис» выбрано в качестве обслуживающей организации (л.д.16).

МО Карталинский муниципальный район на праве собственности принадлежат:

- с 29.09.2017 жилое помещение, площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.03.2020 (л.д. 93-94);

- с 20.12.2015 жилое помещение, площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.03.2020 (л.д. 95-96);

- с 19.05.2010 жилое помещение, площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.03.2020 (л.д. 97-98).

Материалами дела также подтверждается, что квартира 74 в МКД № 5А по ул. Ленина на основании договора № 04 от 13.01.2016 найма специализированного жилого помещения передана в пользование ФИО2 (л.д.79 оборот - 80); квартира 16 в МКД № 8 по ул Ленина на основании договора социального найма № 160 от 09.8.2010 передана в пользование ФИО3 (л.д.81).

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в перечисленных выше МКД истец в период с 01.02.2016 по 31.05.2019 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в перечисленных выше МКД в г. Карталы, предоставлял коммунальные услуг, которые ответчиком не были оплачены, что привело к образованию спорной задолженности в общей сумме по расчету истца 36 868 руб. 77 коп., в том числе:

по квартире 74 в МКД по ул. Ленина, д. 5А – 15 719 руб. 42 коп. (с февраля 2016 года по май 2019 года);

по квартире 16 в МКД по ул. Ленина, д. 8 – 11 219 руб. 79 коп. (с мая 2017 года по май 2019 года);

по квартире 15 по ул. Юбилейной, д. 16 – 9 929 руб. 56 коп. (с октября 2017 года по май 2019 года).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД истец направил в адрес ответчика претензии от 25.06.2019 № 274, от 25.06.2019 № 275, № 276 от 25.06.2019 с требованиям оплатить возникшую задолженность (л.д. 9-11).

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказанию коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Таким образом, ООО «Гарант-Сервис» вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в указанных МКД и коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, на протяжении спорного периода.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ч. 3 ст. 19 ЖК в зависимости от целей использования выделяется, в частности:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч.2);

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Судом установлено, что нанимателем квартиры 74 в МКД № 5А по ул. Ленина с 13.01.2016 является ФИО2; нанимателем квартиры 16 в МКД № 8 по ул. Ленина с 09.08.2020 является ФИО3

При таких обстоятельствах в силу приведенного выше правового регулирования именно на указанных нанимателях в течение спорного периода лежало бремя содержания общего имущества в МКД пропорционально площади занимаемых ими жилых помещений.

В этой связи исковые требования в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в отношении жилого помещения № 74 в МКД № 5А по ул. Ленина в размере 15 719 руб. 42 коп., жилого помещения № 16 в МКД № 8 по ул. Ленина в размере 11 219 руб. 79 коп. предъявлены к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД в отношении жилого помещения № 15 по ул. Юбилейной, д. 16, за период с октября 2017 года по май 2019 года по расчету истца составили 9 292 руб. 56 коп. (л.д.8).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, наличие задолженности по указанному жилому помещению ответчик не отрицал.

Проверив расчет истца, суд обращает внимание, что в расчет заявленной к взысканию задолженности включена сумма пени за просрочку внесения платежей в размере 911 руб. 70 коп. (стлб. 6 расчета на л.д.8).

Между тем, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом требование о взыскании пени не заявлено.

Размер задолженности без учета суммы пени по указанному жилому помещению составляет 9 017 руб. 86 коп. (9 929,56 – 911,7).

Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате названных услуг и ресурсов подлежат удовлетворению в части, в сумме 9 017 руб. 86 коп., определенной за период с октября 2017 года по май 2019 года в отношении жилого помещения № 15 в МКД № 15 по ул. Юбилейной в г. Карталы Челябинской области.

При этом истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением указанных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Карталинский муниципальный район Челябинской области».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1310 от 13.11.2019 (л.д. 5) и соответствует цене иска.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 489 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Карталинский муниципальный район в лице в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис» задолженность в размере 9 017 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 489 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.