Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А14-9921/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9921/2024

«28» августа 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., Подгоренский р-н, с. Белогорье (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить работы по муниципальному контракту №227-д от 08.12.2022

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.06.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

установил:

администрация городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту №227-д от 08.12.2022.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учётом того, что определением суда от 12.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал иск, пояснил, что контракт ответчиком не исполнялся, работы не выполнены и не оплачивались, в связи с чем просит обязать ответчика выполнить работы по контракту.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 28.08.2024.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского поселения город Россошь (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 227-д от 08 декабря 2022 года по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по напылению второго слоя бесшовного пористого водонепроницаемого покрытия, терракотового цвета, толщиной 3 мм, площадью 540 м2 для спортивной площадки, расположенной по адресу: <...> из материала заказчика.

Согласно пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: 01.04.2023 - 15.05.2023.

Цена контракта составляет: 37 800 руб. (пункт 2.2 контракта).

Ссылаясь на то, что 08.04.2024 при комиссионном обследовании спортивной площадки специалистами администрации городского поселения город Россошь установлено, что взятые по контракту обязательства не выполнены, работы по напылению второго слоя на спортивной площадке не проводились, в установленном порядке муниципальному заказчику работы не сдавались, 09.04.2024 администрацией города в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием выполнить работы согласно заключенного Муниципального контракта в течение 30 дней со дня получения претензии, а именно осуществить напыление второго слоя бесшовного пористого водонепроницаемого покрытия, терракотового цвета, толщиной 3 мм, площадью 540 м2 для спортивной площадки по ул. Алексеева, 25/2,25/3 в срок до 09.05.2024 года.

Указанные требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Оценивая исковые требования применительно к выбранному заказчиком способу защиты нарушенного права, судом установлено следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявляя исковые требования, истец фактически просит подрядчика приступить к выполнению работ, что не обеспечивается принудительным исполнением (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на случай не выполнения работ подрядчиком предусмотрены последствия в виде штрафных санкций, а также право на односторонний отказ от контракта. Такого способа защиты права как понуждение к исполнению обязательства указанный закон не предусматривает.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты с учетом перспективы полного восстановления прав, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.).

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, который не соответствует характеру гражданского правонарушения и не может достичь его реального восстановления, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов