Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А19-25124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25124/2023

12.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРЕЙ" (665452, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г.О., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., ТЕР. СНТ СОСНОВЫЙ БОР, Д. 232, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 347 800 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПИРЕЙ" (665452, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г.О., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., ТЕР. СНТ СОСНОВЫЙ БОР, Д. 232, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 253 072 руб. 25 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КМК-ЭНЕРГО» – ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2022, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ООО «ПИРЕЙ», третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРЕЙ" (далее – истец, ООО «Пирей») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (далее – ответчик, ООО «КМК-Энерго») с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2020 в размере 347 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены, в связи с чем определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.02.2024 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМК-Энерго» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Пирей», уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 072 руб. 25 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" ФИО2.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, в связи с привлечением третьего лица, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Определением суда от 06.08.2024 судебное разбирательство отложено до 29.08.2024.

Представитель ООО "КМК-ЭНЕРГО" в судебном заседании 29.08.2024 указал на неознакомление с поступившими от процессуального оппонента пояснениями (уточнениями), ознакомлен с ними в судебном заседании, дал пояснения по доводам ООО "ПИРЕЙ", просит отказать в удовлетворении первоначальных требований ООО "ПИРЕЙ" в связи с пропуском срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования ООО "КМК-ЭНЕРГО", дает пояснения в их обоснование.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В обоснование первоначального иска ООО «Пирей» ссылалось на заключение с ООО «Кмк-энерго» договора займа от 28.04.2020 и предоставление истцом в рамках его исполнения денежных средств ООО «Кмк-энерго».

Полагая, что заемщиком заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, ООО «Пирей» направило ответчику претензию от 14.07.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Кмк-энерго» указало следующее.

Из анализа платежных поручений, представленных ООО «Пирей» усматривается, что по договору займа от 28.04.2020 ООО «КМК-Энерго» перечислено лишь 22 000 руб. Указанные денежные средства возвращены ООО «Пирей». Вместе с тем, при возврате задолженности произошла бухгалтерская ошибка и вместо 22 000 руб. ООО «КМК-Энерго» перечислило ООО «Пирей» денежные средства в размере 220 000 руб., в связи чем на стороне ООО «КМК-Энерго» образовалась переплата по договору займа 28.04.2020 в размере 198 000 руб. На сумму неосновательного обогащения ООО «КМК-Энерго» начислены проценты ты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из искового заявления, предметом иска ООО «Пирей» является материально-правовое требование о задолженности по договору займа от 28.04.2020.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа от 28.04.2020 в материалы настоящего дела не представлен. ООО «Пирей» в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний пояснило, что названный договор обществом утрачен, в связи с чем не может быть представлен в материалы дела.

Основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей), что свидетельствует о реальном характере договора займа. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления ООО «Пирей» заемных денежных средств ООО «Кмк-энерго» представлены платежные поручения № 51 от 29.04.2020 на сумму 22 000 руб., № 66 от 09.06.2020 на сумму 60 000 руб., № 75 от 22.06.2020 на сумму 45 800 руб., № 89 от 05.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 98 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 99 от 26.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 113 от 30.09.2020 на сумму 240 000 руб.

Как верно отмечено ООО «Пирей», договор займа является ареальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег/вещи.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено ООО «Кмк-энерго» из содержания платежных поручений, следует, что по договору займа от 28.04.2020 ответчику перечислено лишь 22 000 руб. (платежным поручением от 51 от 29.04.2020).

В назначении платежа в платежном поручении № 66 от 09.06.2020 на сумму 60 000 руб. указано на оплату по договору займа № б/н от 09.06.2020, в назначении платежа в платежном поручении № 75 от 22.06.2020 на сумму 45 800 руб. – оплата по договору займа № б/н от 22.06.2020, в платежном поручении № 89 от 05.08.2020 на сумму 100 000 руб. – оплата по договору займа № б/н от 05.08.2020, в платежном поручении № 98 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб. – оплата по договору займа № б/н от 24.08.2020, в платежном поручении № 99 от 26.08.2020 на сумму 100 000 руб. – оплата по договору займа № б/н от 26.08.2020, в платежном поручении № 113 от 30.09.2020 на сумму 240 000 руб. – оплата по договору займа № б/н от 30.09.2020.

Ни один из поименованных в назначении платежей договоров займа суду не представлен, каких-либо пояснений в части относимости данных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных ООО «Пирей» исковых требований также не представлено.

Заявляя встречный иск, ООО «Кмк-энерго» указало, что при возврате задолженности в размера 22 000 руб. в адрес ООО «Пирей» произошла бухгалтерская ошибка и вместо 22 000 руб. ООО «КМК-Энерго» перечислило ООО «Пирей» денежные средства в размере 220 000 руб., в связи чем на стороне ООО «КМК-Энерго» образовалась переплата по договору займа 28.04.2020 в размере 198 000 руб.

ООО «Пирей» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

ООО «КМК-Энерго» возражало против обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает ООО «Пирей», спорный платеж в размере 220 000 рублей произведен 26.01.2021, встречный иск предъявлен 19.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При определении срока исковой давности в рамках спорных правоотношений суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Спорные платежи совершены в январе 2021 года. Между тем, как пояснило ООО «Кмк-энерго», о наличии на стороне ООО «Пирей» неосновательного обогащения, возникшего ввиду допущенной ООО «Кмк-энерго» счетной ошибки, стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации суд признает правомерной позицию ООО «Кмк-энерго» о нарушении своего права, за защитой которого обратилось в суд, последнее должно было узнать не позднее даты ознакомления с настоящим делом.

Встречное исковое заявление поступило в суд 19.02.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Пирей» о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд со встречным иском отклоняется судом как необоснованное. Встречные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Общий размер неосновательного обогащения на стороне ООО «Пирей» по расчетам истца составил 198 000 руб. 00 коп., которые были перечислены ответчику платежными поручениями от 25.01.2021 № 47 (150 000 руб.), от 28.04.2021 № 217 (70 000 руб.).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Приведенная правовая позиция поддерживается судебной арбитражной практикой: постановления Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А33-19548/2019, Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу № А43-24991/2021 и от 17.08.2022 по делу № А38-9260/2019, Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-201209/2020, Уральского округа от 29.07.2021 по делу № А76-17447/2020 и от 16.09.2020 по делу № А76-40217/2018.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенныеили оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также сформирован подход, согласно которому, прежде чем применять нормы о неосновательном обогащении при разрешении исковых требований необходимо дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения (определения от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, от 19.07.2022 № 16-КГ22-11-К4).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявил, что спорные денежные средства в размере 220 000 руб. перечислены ООО «Пирей».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела ООО «Пирей» не доказал наличие правовых оснований для получения спорными денежными средствами. Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного получения денежных средств ООО «Пирей», руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, разъяснениями высших судебных органов, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Кмк-энерго» также заявлено о пропуске ООО «Пирей» срока исковой давности для обращения в суд с первоначальным иском.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При определении срока исковой давности в рамках спорных правоотношений суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Спорные платежи совершены в период апрель-сентябрь 2020 года. Таким образом, срок исковой давности по ним истек не позднее 30.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 31.10.2023 посредством почтовой связи. При таких обстоятельствах, заявление ООО «Кмк-энерго» о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с иском суд признает правомерным и обоснованным.

Поскольку требования ООО «Кмк-энерго» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, их удовлетворение исключает удовлетворение первоначальных исковых требований. Правомерность первоначальных исковых требований ООО «Пирей» не доказана. Кроме того, судом установлен факт пропуска ООО «Пирей» срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы ООО «Пирей» по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

ООО «Кмк-энерго» при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. полежат возмещению за счет ООО «Пирей».

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины по встречным требованиям составил 8 061 руб. Недоплаченная ООО «Кмк-энерго» в сумме 6 061 руб. подлежит взысканию с ООО «Пирей» в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРЕЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" основной долг в размере 198 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 072 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева