Решение от 15 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-160678/25-170-1502
г. Москва
16 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1) АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

2) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) Об обязании и взыскании

в заседании приняли участие: от истца АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" – ФИО1 по дов. от 27.01.2025г.

от истца МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" – не явился, извещен

от ответчика– Боева Н.Е. по дов. от 09.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее – истец 1), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (далее – истец 2) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" (далее – ответчик) об обязании и взыскании.

Истец 1 поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Истец 2 не явился, надлежаще извещен.

Ответчик возражал по доводам отзыва, где возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец уточнил исковые требования с безвозмездного устранения недостатков транспортных средств, на возмещение расходов на устранение недостатков транспортных средств.

Данное уточнение исковых требований АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью «Эконацпроект-АКМТ» (далее - ответчик, продавец, или ООО «Эконацпроект-АКМТ») не были исполнены обязательства по гарантийному ремонту имущества, приобретенного по договору поставки Акционерным обществом «Газпромбанк Лизинг» (далее - истец 1, покупатель, лизингодатель, или АО «Газпромбанк Лизинг»), в целях его последующей передачи во владение и пользование Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее - истец 2, лизингополучатель, или МБУ «СП») на основании муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

По мнению истца 1 и истца 2, указанные действия нарушаю их права, и законные интересы, а именно:

25.10.2022 между ООО «Эконацпроект-АКМТ» и АО «Газпромбанк Лизинг» заключен договор поставки № 02-3/22-1377 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортные средства (специализированная, коммунальная техника), наименование, количество, комплектация, стоимость, технические и иные характеристики которого указаны в приложении к договору поставки (спецификации). Имущество по договору поставки приобретено покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению).

14.11.2022 Между АО «Газпромбанк Лизинг» и МБУ «СГТ» был заключен Муниципальный контракт на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (вн. код 448) № 960/301-346/22, идентификационный код закупки 223253623856025430100102030017712244 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого, АО «Газпромбанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца автотранспорт и спецтехнику на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

23.06.2023 транспортные средства: ФИО2 вакуумная подметательная МВП Z21.01 на базе шасси MA3-5340C2, VIN-номер: <***>, и ФИО2 вакуумная подметательная МВП Z21.01 на базе шасси MA3-5340C2, VIN-номер: <***>, переданы по актам сдачи-приемки № 1 и № 2 к договору поставки от ООО «Эконацпроект- АКМТ» к АО «Газпромбанк Лизинг» (Приложение № 2 к настоящему исковому заявлению), и по актам передачи-приемки предмета лизинга в лизинг № 50 и № 51 к контракту от АО «Газпромбанк Лизинг» к МБУ «СГТ».

18.04.2024 МБУ «СГТ» уведомил АО «Газпромбанк Лизинг» письмом, исх. № 467 от 18.04.2024, о неисправности поставленной по договору поставки Машины вакуумной подметательной МВП Z21.01 на базе шасси MA3-5340C2, VIN-номер: <***> (Приложение № 5 к настоящему исковому заявлению). Перечень заявленных неисправностей: при запуске установки гидросистема навесного оборудования работает ненадлежащим образом (при включении щеток и водяного насоса гидромоторы не развивают нужные обороты); водяной насос низкого давления не создает рабочее давление в гидросистеме (заклинил).

19.04.2024 требование об устранении недостатков было направлено АО «Газпромбанк Лизинг» ответчику, исх. № 010324-02/2311 от 19.04.2024 (Приложение № б к настоящему исковому заявлению).

06.05.2024 от ООО «Эконацпроект-АКМТ» поступил ответ, исх. № 41 от 06.05.2024, что указанный лизингополучателем недостаток, о неисправности водяного

насоса низкого давления не создающего рабочее давление в гидросистеме (заклинил), по заключению АО «ТоМеЗ» не является гарантийным случаем (Приложение № 7 к настоящему исковому заявлению). От устранения недостатка ответчик УКЛОНИЛСЯ.

02.11.2024 МБУ «СГТ» уведомил АО «Газпромбанк Лизинг» письмом, исх. № 1292 от 02.11.2024, о неисправности поставленной по договору поставки Машины вакуумной подметательной МВП Z21.01 на базе шасси MA3-5340C2, VIN-номер: <***>. Перечень заявленных неисправностей: эмульсия в картере водяного насоса низкого давления для орошения всасывающих шахт, лотковых щеток; сквозные трещины, порывы всасывающего рукава: разрушение уплотнительной резинки на приемных горловинах шахт всасывающей улитки установки.

08.11.2024 от ООО «Эконацпроект-АКМТ» поступил ответ, исх. № 171 от 08.11.2024, что неисправность насоса низкого давления/выход из строя мембран, происходит из-за неправильной консервации или использования водяного насоса при отрицательных температурах, в связи с чем указанная лизингополучателем неисправность исключена из гарантии. От устранения недостатка ответчик уклонился.

12.11.2024 требование об устранении недостатков было направлено АО «Газпромбанк Лизинг» ответчику, исх. № 010324-02/7507 от 12.11.2024.

10.04.2025 МБУ «СГТ» письмом, исх. № 472 от 10.04.2025 представило АО «Газпромбанк Лизинг» сводную таблицу неисправностей и сроков простоя спецтехники.

Таким образом, ООО «Эконацпроект-АКМТ» в период гарантийного срока, не были устранены недостатки поставленных по договору поставки транспортных средств:

• машины вакуумной подметательной МВП Z21.01 на базе шасси MA3-5340C2, VIN: <***>; и

• машины вакуумной подметателъной МВП Z21.01 на базе шасси МАЗ-5340С2, VIN: <***>.

Невыполнение работ по устранению недостатков транспортных средств, свидетельствует о нарушении ответчиком, обязательств по договору поставки.

Согласно п. 4.1 договора поставки, продавец гарантирует, что имущество не имеет дефектов материала или производственных дефектов, при условии его хранения, эксплуатации технического обслуживания в соответствии с инструкцией изготовителя.

Пунктом 4.3, и 4.5. договора поставки установлено, в случае обнаружения производственных дефектов (недостатков) поставленного имущества в период гарантийного срока, продавец обязан своими силами и средствами устранить выявленные недостатки в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения уведомления лизингополучателя.

В нарушение указанных обязательств ответчик уклонился от устранения выявленных лизингополучателем производственных дефектов (недостатков) связанных с неисправностью насоса низкого давления/выходом из строя мембраны, сославшись на то что на указанные недостатки не распространяются условия гарантии.

В соответствии с положениями договора поставки, условия гарантийного обслуживания имущества, не распространяются только на случаи допущенных лизингополучателем нарушений условий хранения, эксплуатации и технического обслуживания установленных инструкцией производителя (и. 4.1. договора поставки). Данных, которые бы однозначно свидетельствовали о нарушении лизингополучателем условий хранения, эксплуатации и (или) технического обслуживания ответчик в своих письмах не представил.

В своих пояснениях, изложенных в письме, исх. 1445 от 03.12.2024, лизингополучатель сообщил, что транспортные средства эксплуатируются при положительной температуре окружающей среды с использованием воды предназначенной для обеспылевания (уборки дорог), лизингополучатель на

еженедельной основе проводит осмотр транспортных средств, и уровней масла, по окончанию сезонного использования осуществляется консервация техники для сезонного хранения, т.е. хранение, эксплуатация и обслуживание транспортных средств осуществляется лизингополучателем в полном соответствии с инструкцией производителя.

При подобных обстоятельствах, ответчик обязан произвести замену или ремонт некачественных/некомплектных запасных частей, на запасные части соответствующие условиям договора поставки (п. 4.2. договора поставки).

Поскольку ответчик не представил доказательств нарушения лизингополучателем условий хранения, эксплуатации и (или) технического обслуживания, то ответчик в соответствии с условиями договора обязан произвести замену или ремонт некачественных запасных частей. В нарушение условий договора поставки данная обязанность была ответчиком проигнорирована.

Ответчиком не были исполнены обязанности установленные инструкцией завода- изготовителя.

В соответствии с п. 7.1, 7.2. Инструкции по эксплуатации и обслуживанию Мембранных насосов серии BP - MP - Р - APS - IDS - CLA, изданной производителем данного оборудования Comet S.p.A. (Italia, 42100, Reggio Emilia, Via G. Dorso, 4) при техническом обслуживании мембранных насосов предусмотрено очередное и внеочередное обслуживание.

При внеочередном обслуживании продавец обязан в конце каждого сезона, или ежегодно проводить контроль и при необходимости, замену мембран. В случае тяжелой работы, операции внеочередного обслуживания должны выполнятся раньше.

Также предусмотрено, что при замена масла в насосе, одновременно должна быть выполнена замена мембраны, при этом первая замена масла, во всяком случае, должна быть совершена после 300 рабочих часов.

Указанные положения инструкции производителя дают основания полагать, что ответчик на регулярной основе обязан проводить контроль, и при необходимости замену мембран. По заявлению лизингополучателя данный контроль ответчиком никогда не производился, что отражено в письме лизингополучателя, исх. № 1303 от 06.11.2024.

Согласно п. 2.2. договора поставки в общую стоимость имущества по договору включены, в том числе стоимость гарантийного обслуживания, а также все иные расходы продавца. Данное положение договора, свидетельствует что при оплате общей стоимости имущества, покупателем в том числе были оплачены и расходы ответчика по проведению рекомендованного производителем, необходимого обслуживания установленного на транспортных средствах насосов низкого давления.

Таким образом ответчик, был обязан на регулярной основе проводить контроль работы насоса низкого давления, и при выходе мембраны из строя производить ее замену, но не сделал этого.

Согласно п. 4.6. договора поставки гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Начало течения срока устранения недостатков в соответствии с п. 4.3, 4.5. договора поставки исчисляется с даты получения продавцом соответствующего уведомления о неисправности транспортного средства.

В отношении транспортного средства ФИО2 вакуумная подметательная МВП Z21.01 на базе шасси MA3-5340C2, VIN: <***>, такое уведомление было направлено лизингополучателем 02 ноября 2024 года. Недостатки по настоящее время не устранены.

В отношении Машины вакуумной подметательной МВП Z21.01 на базе шасси MA3-5340C2, VIN: <***>, соответствующее уведомление было

направлено лизингополучателем 18 апреля 2024 года, и покупателем 19 апреля 2024 года. Недостатки по настоящее время не устранены.

Таким образом, гарантийный срок подлежит продлению:

• по Машине вакуумной подметательной МВП Z21.01 на базе шасси MA3-5340C2, VIN: <***>, на период со 02 ноября 2024 года по дату устранения недостатков;

• по Машине вакуумной подметательной МВП Z21.01 на базе шасси MA3-5340C2, VIN: <***>, на период с 18 апреля 2024 года по дату устранения недостатков.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 1 в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес ответчика было направлено требование (претензия), исх. № 010324-02/2311 от 19.04.2024, и требование (претензия), исх. 010324-02/7507 от 12.11.2024, в соответствии с которыми истцом 1 было заявлено требование об устранении выявленных недостатков транспортных средств (Приложения Ne б и 10 к исковому заявлению).

Ответчик требование не удовлетворил, в своем ответе на указанные требования (претензии) им был указано, что на данные недостатки условия гарантийного обслуживания не распространяются, и от проведения работ по ремонту выявленных лизингополучателем недостатков уклонился.

Таким образом, в досудебном порядке спор урегулировать не представляется возможным, и истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 5.6. договора поставки, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением и прекращением договора поставки, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с и. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а в случае, если недостатки товара носят существенный характер, потребовать замены товара, на товар соответствующий условиям договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 393, 401, 421, 431, 454, 469-477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОДЕРЖАНИЕ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" расходы на ремонт в размере 163 160 руб., а также 25 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" в пользу АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" госпошлину в размере 25 000 руб.

Продлить срок гарантийного обслуживания:

- по Машине вакуумной подметательной МВП Z21.01 на базе шасси МАЗ-5340С2, VIN: <***>, на период со 02 ноября 2024 года по 11.07.2025г.

- по Машине вакуумной подметательной МВП Z21.01 на базе шасси МАЗ-5340С2, VTN: <***>, на период с 18 апреля 2024 года по 11.07.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина