Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А82-9222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9222/2016

22 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области: ФИО1 (доверенность от 21.04.2017 № 03-21/03891),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 06-12/00147)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-9222/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 1 по Ярославской области от 29.06.2015 № 08-29/5 и

решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

от 04.04.2016 № 71

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 № 08-29/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 04.04.2016 № 71.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 (с учетом определения от 10.07.2017 об исправлении описки) заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), и земельного налога с доходов от реализации земельных участков и домов, расположенных в Переславском районе Ярославской области по адресам: <...>; село Дубровицы, ДНТ «Коттеджио», участок 157; <...>, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что с 01.01.2011 он перешел на УСН и выбрал в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что подтверждено информационным письмом налогового органа от 22.12.2010, при этом последующая подача заявления об изменении объекта налогообложения на «доходы» правового значения не имеет. По эпизоду приобретения ФИО3 земельного участка заявитель поясняет, что между сторонами состоялся обмен квартиры на земельный участок с условием строительства жилого дома. ФИО3, не имея возможности произвести расчет наличными денежными средствами за жилой дом, рассчиталась с Предпринимателем квартирой, которая впоследствии была продана ФИО4 с целью получения наличных денежных средств от первоначальной сделки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО2 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, результаты которой отразила в акте от 22.05.2015 № 08-27/4.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном невключении Предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходов от реализации земельных участков, жилых домов и квартир, используемых в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2015 № 08-29/5, согласно которому Предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 684 800 рублей, земельный налог в сумме 15 906 рублей, пени в сумме 140 336 рублей 48 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 141 731 рубля 90 копеек.

Решением Управления от 04.04.2016 № 71 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 75 000 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с решениями налоговых органов и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 249, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 2, 17, 18, 23, 24, 131, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определениях от 15.05.2001 № 88-О и от 14.07.2011 № 1017-О-О. Суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 необоснованно не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, выручку от реализации ФИО5 и ФИО4 земельного участка и квартиры.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2012, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на УСН налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена УСН.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ИП Лезихин А.В. до 2010 года применял общую систему налогообложения.

Предприниматель 26.10.2010 подал в налоговый орган заявление от 20.10.2010 о переходе с 2011 года на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

После подачи указанного заявления Предприниматель 14.12.2010 представил в Инспекцию уведомление от 25.11.2010 об изменении объекта налогообложения на «доходы».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 находился на специальном налоговом режиме – УСН с объектом налогообложения «доходы» на основании последнего уведомления об изменении объекта налогообложения, представленного до начала применения УСН.

Ссылка Предпринимателя на информационное письмо от 22.12.2010 № 39, в котором налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им с 2011 года УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», обоснованно отклонена судами, поскольку применение того или иного объекта налогообложения носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Суды установили, что в проверяемом периоде ФИО2 осуществлял реализацию принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, жилых домов и квартир, в частности, земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 10, был реализован ФИО5 по договору от 28.08.2012 за 800 000 рублей, а квартира, расположенная по адресу: <...>, продана ФИО4 по договору от 18.12.2012 за 1 300 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе показания свидетелей, суды установили, что в действиях ФИО2 содержатся признаки ведения предпринимательской деятельности; сопровождение большинства сделок по приобретению и реализации недвижимого имущества налогоплательщика происходило в офисе фирмы «Правозащитник»; квартира, приобретенная заявителем через агентство по договору купли-продажи от 28.08.2012 у ФИО5, являлась расчетом по сделке, связанной с систематической продажей ФИО2 земельных участков; через непродолжительный период времени указанная квартира была продана ФИО4 по договору купли-продажи от 18.12.2012.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А82-9222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лезихина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина