Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А46-241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-241/2019
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 21.03.2019.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 18 672 999 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.08.2018,

от третьего лица – ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности от 15.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее – истец, ООО «МедЛайн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») задолженности по договорам процентного займа от 15.04.2014 № З-2014/07 в размере 9 378 999 руб. и № З-2014/08 в размере 9 294 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019, ФИО2 было заявлено о вступлении в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что, ФИО2 является кредитором по делу №А46-8630/2018 о признании должника ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом); решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя.

Суд находит ходатайство ФИО2 обоснованным, в связи с чем удовлетворяет заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гардарика» 15.04.2014 заключены договоры займа № З-2014/07 в размере 9 378 999 руб. и № З-2014/08 в размере 9 294 000 руб.

17.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Гардарика» принадлежащее ему право требования возврата заёмных денежных средств было передано ФИО6

Последний 05.03.2018 по договорам № 1 и № 2 уступает право ФИО7.

Решением Центрального районного суда города Омска от 15.01.2019 по делу № 2-50/2019 ФИО7 отказано во взыскании с ООО «Перспектива» задолженности по указанным выше договорам. При этом суд указал, что по сделкам уступки права требования (цессии) от 17.01.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» какие-либо гражданские права и обязанности не возникли. Соответственно, по договорам № 1 и № 2 уступки прав (цессии) от 05.03.2018, заключённым с ФИО6, у ФИО7 права требования оплаты задолженности по договорам займа к ООО «Перспектива» также отсутствует (на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт в законную силу не вступил).

19.12.2018 ФИО7 на основании договора № 1 уступки прав (цессии) по договору займа за 520 000 руб. уступил своё право ООО «МедЛайн».

Ссылаясь на отсутствие возврата ответчиком денежных средств по договорам займов от 15.04.2014 № З-2014/07 и № З-2014/08, ООО «МедЛайн» обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МедЛайн» говорит о возникновении своего права требования к ООО «Перспектива» на основании договора от 19.12.2018 № 1 уступки права (цессии) по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение заемных обязательств между ООО «Гардарика» и ООО «Перспектива» истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств платёжными поручениями, представленными в материалы дела, с указанием назначение платежа «предоставление ден. средств по дог. процентного займа № З-2017/07 от 15.04.14»: на общую сумму 7 384 999 руб. и с указанием «предоставление ден. средств по дог. процентного займа № З-2017/08 от 15.04.14» на общую сумму 11 288 000 руб.

Оригиналы договоров займа № З-2017/07 от 15.04.2014 и № З-2017/08 от 15.04.2014, а также их надлежащим образом заверенные копии, в материалы дела не представлены.

Отсутствие договоров займа не позволяет установить условия предоставления заемных денежных средств и условия их возврата. При этом истец указывает, что размеры займов по договорам № З-2014/07 и № З-2014/08 составляют суммы 9378999 руб. и 9294000 руб. соответственно. В то же время, по платёжным поручениям ООО «Перспектива» со ссылкой на договор займа № З-2017/07 перечислено всего 7 384 999 руб., а со ссылкой на договор займа № 3-2017/08 - 11 288 000 руб.

По убеждению суда представленные в дело платёжные поручения в отсутствие в материалах дела договоров займа не являются достаточными доказательствами факта возникновения заемных обязательств между ООО «Гардарика» и ООО «Перспектива», а лишь удостоверяют передачу ответчику определённой денежной суммы как одностороннее волеизъявление ООО «Гардарика», не являющееся соглашениями сторон, заключёнными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Частичное признание заемных обязательств ответчиком, изложенное в отзыве, согласно которому гашение обязательств по спорным договорам займа осуществлялось ООО «Перспектива» посредством перечисления денежных средств участникам Общества – ФИО8 и ФИО9 на общую сумму 5211479,58 руб. для дальнейшей передачи надлежащему кредитору, в подтверждение чего представлены платёжные поручения с указанием назначение платежа «возврат согласно договора займа №З-2014/08 от 15.04.014», суд не принимает, поскольку данные документы также не подтверждают гражданско-правовую природу займов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что признать доказанным факт заключения договоров займа нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено материалами дела, 17.01.2015 ООО «Гардарика» принадлежащее ему право требования возврата заёмных денежных средств было передано ФИО6

Последний 05.03.2018 по договорам № 1 и № 2 уступает право ФИО7.

19.12.2018 ФИО7 «Цедент» на основании договора № 1 уступки прав (цессии) по договору займа за 520 000 руб. уступил своё право ООО «МедЛайн» «Цессионаий».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора «…Цедент уведомляет Цессионария, что оригиналы договора об уступке права требования (цессия) по договору займа № З-2014/07 от 15.04.2014г., договора об уступке права требования (цессия) по договору займа № З-2014/08 от 15.04.2014г. находятся в ОП № 10 УМВД России по г. Омску, иные указанные в настоящем пункте документы находятся в материалах гражданского дела № 2-2169/2018, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Омска. Кроме того, Цедент уведомляет, что согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-2169/2018 от 12.09.2018г. № 1603/2-2 подпись на договоре об уступке права требования (цессия) по договору займа № 3-2014/07 от 15.04.2014г., на договоре об уступке права требования (цессия) по договору займа № 3-2014/08 от 15.04.2014г. выполнена не ФИО10, а иным лицом».

Ответчик в материалы дела представил заключение экспертизы от 12.09.2018 № 1603/2-2, проведённой экспертами Омской ЛСЭ МЮ РФ в рамках гражданского дела №2-2169/2018, которой установлено, что подпись от имени директора ООО «Гардарика» ФИО10 на договоре уступки требования между ООО «Гардарика» и ФИО6 не принадлежат ФИО10

Так, в частности, согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО10, расположенные в договоре об уступке права требования (цессии) от 17.01.2015 по договору займа №З-2014/07 от 15.04.2014, договоре об уступке права требования (цессии) от 17.01.2015 по договору займа №З-2014/08 от 15.04.2014 в строках «директор» «ФИО10.» выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подписям ФИО10

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Принимая заключение экспертизы допустимым доказательством, суд признаёт, что договор об уступке права требования (цессии) от 17.01.2015 по договорам займа №З-2014/07 от 15.04.2014, №З-2014/08 от 15.04.2014 между ООО «Гардарика» и ФИО6 подписан не был.

Какого-либо экономического обоснования сделки, целесообразности её заключения для истца из материалов дела не усматривается.

Ранее указывалось, что право требования задолженности по договорам займа в общей сумме 18 672 999 руб. было уступлено ФИО7 за 520 000 руб.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием подлинных экземпляров договоров ставят под сомнение добросовестное поведение истца.

Означенные обстоятельства по убеждению суда свидетельствует о том, что заключение 19.12.2018 истцом договора № 1 уступки прав (цессии) по договорам займа от 15.04.2014 № З-2014/07 в размере 9 378 999 руб. и № З-2014/08 в размере 9 294 000 руб. не породило у ООО «МедЛайн» права требования взыскания задолженности.

По изложенным выше причинам суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного иска.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ООО «МедЛайн».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 171, 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова