Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А52-3655/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3655/2023
г. Вологда
04 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Остров» Стерненко Анны Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2024 года (резолютивная часть от 22 июля 2024 года) о взыскании судебных расходов по делу А52-3655/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 07.02.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Остров» (адрес – Псковская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) в лице представителя по закону ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург) к ФИО2 (адрес: Псковская область, Островский район, город Остров) о взыскании 405 454,28 руб. убытков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>), ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург), ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург).

ФИО2 обратилась 21.05.2024 в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 881 500 руб. и транспортных расходов в сумме 1 392,82 руб.

Определением суда от 31.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) данное заявление удовлетворено частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 267 810 руб. и транспортные расходы в сумме 1 392,82 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, непропорциональным сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, содержанию подготовленных документов и характеру судебного разбирательства по данному делу.

ФИО1 полагает, что разумными к взысканию являются судебные расходы в сумме 86 538 руб. Расходы в данном размере соответствуют рыночной стоимости юридических услуг.

Считает, что объем фактически оказанных юридических услуг в действительности существенно ниже заявленного. Полагает, что не имелось обоснованной необходимости обращаться за юридической помощью к адвокату из Санкт-Петербурга, где уровень стоимости услуг и заработных плат существенно выше, чем в Пскове.

Также считает необоснованным взыскание транспортных расходов, поскольку участие сторон в судебном заседании было возможно посредством веб-конференции.

Причины, по которым была необходима поездка в Арбитражный суд Псковской области очно, ответчиком не указаны.

Просит отменить определение суда и снизить размер взысканных расходов до 86 538 руб.

ФИО2 в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с вынесением по нему решения от 07.02.2024 в общем порядке его рассмотрения (не в упрощенном).

Заявление ФИО2 о взыскании понесенных по настоящему судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Такой порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являются правомерным.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Для рассматриваемого в настоящем деле спора не установлено подобное специальное правовое регулирование.

На основании изложенного рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в порядке упрощенного производства является правомерным.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано, то ФИО2 согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы ФИО2 по оплате услуг представителя по настоящему делу составляют 881 500 руб. Они надлежаще документально подтверждены, в частности заключенным с адвокатом Цыденовым Саяном Пурбоевичем договором поручения и оказания юридических услуг от 21.07.2023 № 42 платежными поручениями от 14.05.2024 № 408929, от 17.05.2024 № 910623, выписками из ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, непропорциональным сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, содержанию подготовленных документов и характеру судебного разбирательства по данному делу. ФИО1 полагает, что разумными ко взысканию судебные расходы в сумме 86 538 руб. Расходы в данном размере соответствуют рыночной стоимости юридических услуг. Также полагает, что объем фактически оказанных юридических услуг в действительности существенно ниже заявленного. Полагает, что не было необходимости обращаться за юридической помощью к адвокату из Санкт-Петербурга, где уровень стоимости услуг и заработных плат существенно выше, чем в Пскове.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (881 500 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 267 810 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объем и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не было необходимости обращаться за юридической помощью к адвокату из Санкт-Петербурга, где уровень стоимости услуг и заработных плат существенно выше, чем в Пскове.

Данные доводы отклоняются.

При определении разумного размера расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции анализировал сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке именно Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд указал на то, что условия договора, заключенного ФИО2 и Цыденовым С.П., о стоимости юридических услуг свидетельствуют скорее о свободе договора и не тождественно критерию разумности. Таким образом, суд не признал данные условия договора о стоимости услуг разумными, а свое решение основывал на анализе рынка юридических услуг именно Псковской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что объем фактически оказанных юридических услуг в действительности существенно ниже заявленного.

Данные доводы отклоняются.

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя указал стоимость каждой из оказанной в настоящем деле юридической услуги (подготовка отзыва на иск, составление трех аргументированных дополнений к отзыву, составление двух дополнений к отзыву, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, участие в семи судебных заседаниях, составление иных одиннадцати процессуальных документов, составления заявления о взыскании судебных расходов, а также налог на доходы физических лиц).

Факт оказания данных юридических услуг и их объем надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе соответствующими процессуальными документами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 267 810 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объем и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств обратного.

Вопреки доводам апеллянта, подписание процессуальных документов доверителем не исключает их подготовку представителем.

Оказание юридических услуг по договору от 21.07.2023 подтверждено актом от 17.05.2024.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом представителя Цыденова С.П. в сумме 1 392,82 руб. Эти расходы ФИО2 надлежаще подтверждены билетом № 75 934 118 168 585, распиской от 24.08.2023.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не было необходимости обращаться за юридической помощью к адвокату из Санкт-Петербурга, отклоняются.

Направление ФИО2 своего представителя из другого города для участия в судебном заседании, предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в суде. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, билетов в продаже и т.п. При этом само по себе использование железнодорожного сообщения как вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем способа передвижения, требующего повышенных затрат.

Аргумент апеллянта, что участие сторон в судебном заседании было возможно посредством веб-конференции, поэтому считает, что не имелось необходимости поездки в Арбитражный суд Псковской области лично (очно), не принимается в связи со следующим.

Право стороны участвовать в судебном заседании непосредственно (очно) установлено статьей 41 АПК РФ и не может быть произвольно нарушено и ограничено. В рассматриваемый период проведения судебных заседаний не имелось ограничений по личному участию сторон и их представителей в судебных заседаниях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2024 года (резолютивная часть от 22 июля 2024 года) по делу № А52-3655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Остров» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Кузнецов