Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А03-20515/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-20515/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО9 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о замене кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования на сумму 395 861,37 руб. основного долга в порядке разрешения разногласий с конкурсным управляющим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6 по доверенности от 09.12.2020; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.07.2021.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Зернобанк» (далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее также заявитель) 06.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего о замене кредитора -индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также кредитор) на ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования на сумму 395 861,37 руб. основного долга в порядке разрешения разногласий с конкурсным управляющим.

Определением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, действия конкурсного управляющего по не проведению замены кредитора в реестре требований кредиторов должника признаны несоответствующими требованиям закона.

Произведена замена кредитора - ИП ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования на сумму 395 861,37 руб. основного долга на ФИО2; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными действий по не проведению замены кредитора в реестре требований кредиторов должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность судебных актов, указав, что на дату рассмотрения заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и (или) его жалобы, конкурсный управляющий не знал и не мог знать, что его сомнения будут устранены в будущем, в том числе в рамках судебного спора.

По мнению кассатора, на дату подачи жалобы отсутствовал предмет спора между ФИО2 и конкурсным управляющим, поскольку последний не имел возможности включить требования ФИО2 в первую очередь реестра требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворить заявление ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 03.11.2017 признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО3 на погашение задолженности по договору кредитной линии, применены последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП ФИО3 перед Банком по договору кредитной линии от 30.01.2014 № П_1272 в размере 4 989 053,49 руб., а также восстановлена задолженность Банка перед ИП ФИО3 в размере 395 861,37 руб.

Конкурсный управляющий уведомлением от 27.02.2018 известил ФИО3 о включении требования последнего в реестр требований кредиторов в сумме 395 861,37 руб.

Между тем, решением суда от 25.09.2018 по делу № А03-14728/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО3, дебиторская задолженность в сумме 395 861,37 руб. приобретена ФИО5.

Впоследствии, между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки от 12.08.2021, по условиям которого цедент передает, а покупатель принимает право требования к Банку в размере 395 861,37 руб.

В адрес конкурсного управляющего направлено заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов, содержащее также подпись первоначального кредитора - ФИО5, с приложением подлинника договора цессии от 12.08.2021.

Конкурсный управляющий уведомлением № 110к/190104 известил об отказе в замене кредитора, сославшись на необходимость предоставления нотариально удостоверенного уведомления о совершенной уступке между сторонами.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего нарушены права кредитора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем осуществил процессуальную замену ФИО3 на ФИО2 в полном объеме требования на сумму 395 861,37 руб. основного долга. Отказывая в части обязания конкурсного управляющего провести замену кредитора в реестре, суд посчитал, что поскольку определением суда замена произведена, нарушенное право восстановлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на неправомерное бездействие управляющего по замене кредитора - ИП ФИО3 в реестре требований на лицо (ФИО2), которое приобрело указанное право на основании договора цессии, учитывая отсутствие в действующем законодательстве требований о нотариальном удостоверении уведомления о совершенной уступке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильным выводам о том, что какие-либо сомнения относительно волеизъявления ФИО5 на уступку права требования к Банку в пользу ФИО7 полностью устранены обстоятельствами представления интересов цессионария в судебном заседании самим цедентом, полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью.

При этом суды исходили из того, что замена в реестре требований кредиторов не нуждается в повышенном стандарте доказывания, поскольку сделки между ФИО3 и ФИО5, заключенные в результате открытых торгов с размещением сведений об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также, между ФИО5 и ФИО2 (подтверждается и тем и другим), не имеют признаков недействительности, а также иных пороков.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части неправомерными.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО8


СудьиС.А. ФИО9


ФИО1