Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А65-21312/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21312/2021
г. Самара
03 марта 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть определения от 06 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-21312/2021 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (далее - истеец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 399 700 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг, 19 900 руб. судебных издержек на оказание оценочных услуг и 271,51 руб. почтовых расходов.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть определения от 06 декабря 2021 года) в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного № У-20-105250/5010-007 от 21.08.2020г. (истец не представил суду уважительные причины пропуска процессуального срока) отказано, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРЦСЭ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14 февраля 2022 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а финансовый уполномоченный обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Закона №123-ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 Закона №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона №123-ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 в 17 час. 02 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник), Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник) и Haima 2193, государственный регистрационный знак <***> (собственник).

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2020, признан водитель ФИО3

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.04.2020страховая компания выдала потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ-Саттелит», которой был произведен осмотр транспортного средства. Также по заявке ответчика ООО «Статус» было составлено экспертное заключение № 1077И от 27.04.2020, по результатам которого выявлено, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2020.

В письме (исх. № 548-75-3923691/20 от 28.04.2020) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» для подготовки экспертного заключения № 048М-20 от 10.06.2020, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 399 706, 95 руб. и без учета износа в сумме 461 989, 96 руб. Услуги эксперта были оплачены в сумме 19 900 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 048М-20 от 10.06.2020.

Учитывая нарочное вручение претензии 18.06.2020, ФИО1 обратился к ответчику с требованием об оплате 399 700 руб. страхового возмещения и 19 900 руб. расходов по оплате услуг оценки. В ответе от 19.06.2020 ответчик указал, что изложенная ранее позиция остается неизменной.

В установленном законом порядке, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-20-105250/5010-007 от 21.08.2020 в удовлетворении требований было отказано, с учетом произведенного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» экспертного исследования, по результатам которого также выявлено, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2020. В решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Кроме того разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, учитывая направление копии обращения в суд финансовому уполномоченному.

Согласно договору уступки права требования № 14/04-21 от 13.04.2021 ФИО1 (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по взысканию страхового возмещении но ДТП от 13.04.2020 с участием т/с «Хайма» г.н. А395МН/716 под управлением ФИО3 (собственник), т/с «Хендай Солярис» г.н. Н605АМ/716 под управлением ФИО1 (собственник) и т/с «Мерседес Бенц» г.п. Е123РА/21 под управлением ФИО2 (собственник), по полису ОСАГО XXX 0108856264 (СПАО «Ингосстрах», именуемый в дальнейшем должник (п. 1.2 договора).

Представлены акт приема-передачи, а также уведомление о состоявшейся уступке, адресованное ответчику.

27.04.2021 истец направил претензию в адрес ответчика, учитывая ее фактическое получение 11.05.2021, согласно сведениям с официального сайта Почта России.

27.05.2021 истец направил ответчику аналогичную претензию (получена 31.05.2021).

Отсутствие произведенной выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Одновременно ООО «ПРЦСЭ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование ходатайства представлена справка медицинского учреждения, выданная ФИО1 10.11.2020 с указанием на диагноз (высокая вероятность наличия коронавирусной инфекции) и рекомендации продолжить лечение по месту жительства.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (об оставлении искового заявления без рассмотрения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Частью 3 ст.25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.115 АПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ПРЦСЭ» имелась реальная возможность своевременного обращения суд. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 принято 21.08.2020, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней - 07.09.2020, срок для обращения в суд 30 рабочих дней истекает 20.10.2020.

Представленная истцом справка медицинского учреждения, выданная ФИО1 датирована 10.11.2020. При этом, договор цессии был заключен 13.04.2021, а обращение в суд состоялось 27.08.2021 (почтовое отправление).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что указанный пропуск срока обжалования был вызван действиями истца, либо третьего лица ФИО1, в отсутствии иных установленных обстоятельств, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ суду представлено не было. В отсутствии рассмотрения данного спора по существу, учитывая оставление искового заявления без рассмотрения в полном объёме, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для обращения в суд для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований, проверки сроков при заключении договора цессии.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «ПРЦСЭ» без рассмотрения.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 23 декабря 2021 года по делу А65-21312/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть определения от 06 декабря 2021 года) по делу № А65-21312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья А.Б. Корнилов