Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А63-12216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12216/2019
г. Ставрополь
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Невинномысск, ОГРН <***>, к судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Михайловск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Михайловск, ОГРНИП 304890535700228, Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск,

о признании незаконным постановления от 18.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 50790/18/26035-ИП,

при участии:

от заявителя – генерального директора ФИО4 по паспорту; ФИО5 по доверенности от 05.08.2019 № 05082019, диплом рег. номер 2223 от 27.05.2005;

от заинтересованных лиц: от Шпаковского РОСП – ФИО6 по удостоверению ТО 609544; от ИП ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 25.10.2019, диплом рег. номер 17244937 от 26.11.2005, в отсутствие иных заинтересованных лиц;

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 28.12.2018 № 01-14/8007, по удостоверению № 196, диплом рег. номер 859 от 30.10.2002;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флагман» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – взыскатель) о признании незаконным постановления от 18.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 50790/18/26035-ИП.

Определением от 26.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК (далее – Шпаковский РОСП).

Определением от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

В судебном заседании 24.10.2019 представители заявителя, Управление СК по строительному и жилищному надзору в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от заявителя поступил отзыв на возражения с приложением письменных документов, от третьего лица поступили письменные пояснения с приложением пакета документов по выдаче лицензии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2019 до 14 часов 00 минут. Представители лиц, участвовавших в судебном заседании, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя, Шпаковского РОСП, индивидуального предпринимателя ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзывы, указали, что основанием для инициирования исполнительного производства от 18.08.2018 № 50790/18/26035-ИП явился исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края серии ФС № 020343020 о взыскании с должника ООО «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 391 725,64 рубля.

В настоящее время ООО «Мегаполис» переименовано в ООО «Флагман».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «Мегаполис» не поступили. О том, что исполнительное производство возбуждено, директору общества ФИО4 стало известно 10.06.2019, когда он был приглашен для допроса в Шпаковский районный отдел судебных приставов, где ему вручили постановление от 30.05.2019 № 1190807003125002 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по части 2 статьи 315 УК РФ. Из материалов названного дела ему стало известно, что исполнительное производство № 50790/18/26035-ИП возбуждено в нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: указан несуществующий юридический адрес организации ООО «Мегаполис»: <...>, тогда как фактическое местонахождение и юридический адрес организации с 07.10.2016: <...>.

Филиал или представительство в выписке из ЕГРЮЛ не указаны, потому что филиал или представительство у ООО «Флагман» отсутствуют, при этом в г. Михайловске создано обособленное подразделение в соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416) для обеспечения взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имел оснований для возбуждения исполнительного производства, так как офис ООО «Флагман», расположенный по адресу: <...>, не является представительством или филиалом общества.

На основании изложенного представители общества считают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2018 № 50790/18/26035-ИП вынесено с нарушением законодательства, в связи с чем просили признать его незаконным и отменить.

Представитель Шпаковского РОСП в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что согласно сведениям Реестра лицензий на управление многоквартирными домами Ставропольского края, ООО «Флагман» (бывшее ООО «Мегаполис») имеет лицензию на управление многоквартирными домами № 026-000236, выданную 01.12.2015 Управлением СК по строительному и жилищному надзору. В реестр указанной лицензии включены 8 многоквартирных домов, расположенных в г. Михайловске. В других населенных пунктах Ставропольского края дома, находящиеся в управлении ООО «Флагман», отсутствуют.

Пунктом 27 Постановления № 416 установлена обязанность управляющей компании иметь офис или представительство не более чем в 3 км от домов, находящихся в управлении управляющей организации.

ООО «Флагман» имеет свой офис по адресу: <...>. Директору ООО «Флагман» было вручено предупреждение об уголовной ответственности по статьей 315 УК РФ в офисе компании по указанному выше адресу.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Флагман» не поставило на налоговый учет свое обособленное подразделение, не зарегистрировало представительство или филиал в г. Михайловске, однако фактически осуществляет там предпринимательскую деятельность, что не препятствует исполнению судебного решения в г. Михайловск.

Также считает, что сроки на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2018 № 50790/18/26035-ИП заявителем пропущены.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФССП по СК в отзыве на заявление указал, что требования решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5447/2018 до возбуждения исполнительного производства генеральным директором ООО «Флагман» ФИО4 исполнены не были; 18.08.2018 на основании исполнительного листа от 16.08.2016 в отношении ООО «Флагман» возбуждено исполнительное производство № 50790/18/26035-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 391 724,92 рубля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

В период с 03.09.2018 по 04.07.2019 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 384 379,39 руб. Меры по обжалованию постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, генеральным директором ООО «Флагман» не предпринимались.

Считает, что доводы, указанные в заявлении, не подтверждают нарушение судебным приставом-исполнителем прав заявителя, действия судебного пристава были законными и обоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Флагман».

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор был заключен на территории г. Михайловска, его исполнение проходило на территории г. Михайловска, а также филиал общества находится в г. Михайловске, платежи производятся обществом в г. Михайловске.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Флагман» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу № А63-5447/2018 ООО «Мегаполис» (г. Невинномысск, ОГРН <***>) обязано выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Михайловск, ОГРНИП 304890535700228) денежные средства в размере 369 363,08 рубля (основной долг — 344 363,80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами — 24 999,28 рубля), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 366,29 рубля, расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 11 914,14 рубля и почтовые расходы в размере 81,41 рубля (всего - 391 725,64 рубля).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу с 10.08.2018, после чего арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020343020, на основании которого с целью исполнения судебного решения в Шпаковском РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.08.2018 в отношении ООО «Мегаполис» возбуждено исполнительное производство № 50790/18/26035-ИП.

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В период с 03.09.2018 по 04.07.2019 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 384 379,39 рубля.

Согласно решению от 31.01.2019 № 1 единственный учредитель ООО «Мегаполис» ФИО4 изменил наименование указанного общества на ООО «Флагман».

08 февраля 2019 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внесены сведения об изменении наименования юридического лица ООО «Мегаполис» на ООО «Флагман» (ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2019 ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «Флагман».

ООО «Флагман», посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно вынесено постановление от 18.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 50790/18/26035-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Как установлено частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенного следует, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3, поданному в Шпаковский РОСП. Данное заявление содержало указание на то, что адресом фактического нахождения должника является: <...>. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Флагман» с 07.10.2016 является: <...>.

Судом учтено, что основным видом деятельности ООО «Флагман» является: ОКВЭД 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, как вид деятельности, в соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Сведения о выданных лицензиях на управление многоквартирными домами размещены в открытом доступе на сайте Управления СК по строительному и жилищному надзору по адресу http://nadzor26.ru/active/iic-predpr-deyat/reestr-litsenziy/.

На основании приказа Управления СК по строительному и жилищному надзору от 25.02.2019 № 46-од ранее выданная ООО «Мегаполис» лицензия от 01.12.2015 № 026-000236 (для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) была переоформлена в связи с изменением наименования общества на ООО «Флагман» (реквизиты лицензии остались без изменения).

Согласно приложению к приказу от 25.02.2019 № 46-од, в реестр лицензии № 026-0002236 от 01.12.2015 включены многоквартирные дома по адресам: <...> (начало управления - с 20.09.2016), <...> (начало управления - с 20.09.2016), <...> (начало управления - с 20.09.2016), <...> (начало управления - с 20.09.2016), <...> (начало управления - с 20.09.2016), <...> (начало управления - с 20.09.2016), <...> (начало управления - с 20.09.2016), Шпаковский район, пер. Кузнечный, д. 9/1 (начало управления - с 29.06.2017), всего 8 многоквартирных домов, расположенные в г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края.

В других населенных пунктах Ставропольского края дома, находящиеся в управлении ООО «Флагман», отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно информации из государственной информационной системы ЖКХ в автоматизированном режиме, предоставленной Управлением СК по строительному и жилищному надзору в материалы настоящего дела, адресом места нахождения ООО «Флагман» является; <...>, тогда как в качестве фактического и почтового указан адрес: <...>.

Согласно пункт 27 Постановления Правительства РФ от 15.05. 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей названных Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Таким образом, установлена обязанность управляющей компании иметь офис или представительство не более чем в 3 км от домов, находящихся в управлении ООО «Флагман» в г. Михайловск.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Флагман» не поставило на налоговый учет свое обособленное подразделение, не зарегистрировало представительство или филиал в г. Михайловск, что должник не отрицает.

Довод общества о том, что структурное подразделение ООО «Флагман» в г. Михайловске в соответствии с нормами действующего гражданского и налогового законодательства не может быть признано представительством или филиалом, судом отклоняется, поскольку должник фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ФИО2 правомерно возбудил исполнительное производство № 50790/18/26035-ИП на подведомственной ему территории - по месту нахождения дополнительного офиса ООО «Флагман» в г. Михайловске.

При этом из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление от 18.08.2018 о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав общества, в материалах дела не содержатся.

Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности ООО «Флагман» по исполнительному производству № 50790/18/26035-ИП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 18.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 50790/18/26035-ИП.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом может быть восстановлен срок подачи заявления, пропущенный по уважительной причине.

Как установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель утверждал, что в адрес ООО «Флагман» оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2018 не поступало, следовательно, оно было лишено права своевременно обжаловать указанное постановление.

При этом в рамках спорного исполнительного производства генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО4 письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО2 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, о чем лично 08.02.2019 расписался в соответствующем предупреждении.

Более того, в рамках исполнительного производства № 50790/18/26035-ИП на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, на депозитный счет структурного подразделения списывались денежные средства 03.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018 и т.д., следовательно, должник не мог не знать о нахождении в исполнении названного исполнительного производства.

В период с 03.09.2018 по 04.07.2019 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 384 379,39 рубля. Меры по обжалованию постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, генеральным директором ООО «Флагман» не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае заявление в арбитражный суд подано обществом 24.06.2019, при этом в деле отсутствует его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с этим суд пришел к выводу о пропуске должником срока подачи заявления о признании незаконным постановления от 18.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 50790/18/26035-ИП, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Более того, в судебном заседании 28.10.2019 старший судебный пристав Шпаковского РОСП ФИО6 пояснил, что задолженность по исполнительному производству погашена, в связи с чем будет выноситься постановление об окончании исполнительного производства № 50790/18/26035-ИП.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Невинномысск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова