Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А10-2067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2067/2021
09 декабря 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на железнодорожный путь,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.11.2021, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Улан-Удэ» (далее – общество, ООО «Актив-Улан-Удэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 105,4 м с кадастровым номером № 03:24:023901:528, расположенного по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами № 03:24:000000:66414, № 03:24:023901:44, № 03:24:000000:69656.

Определением от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет).

Определением суда от 08 сентября 2021 года комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ привлечен к участию в деле в качестве ответчика, администрация г. Улан-Удэ исключена из числа лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил пояснения на заключение экспертов № 184/2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором ответчик указал на отсутствие возражений по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно уточненным требованиям истец просит признать право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 105,4 м с кадастровым номером № 03:24:023901:528, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № 03:24:023901:44.

Право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его принять.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:023901:44, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира – <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2021 (Т. 1, л. д. 13-16).

Как указал истец, им на указанном земельном участке в 2009 году построено сооружение – подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 105,4 м, назначением для погрузки каменного угля, а также для отстоя вагонов.

Строительство железнодорожного пути было произведено согласно рабочему проекту строительства и на основании ордера администрации Железнодорожного района города Улан-Удэ № 112 от 16.10.2009 (Т. 1, л. д. 17-57).

После окончания строительства, железнодорожный путь был принят в эксплуатацию государственной комиссией, что подтверждается актом № 24 от 15.04.2013 (Т. 1, л. д. 91-94).

На железнодорожный путь истцом представлен кадастровый паспорт от 20.04.2015 (Т. 1, л. д. 68-69).

15.02.2021 общество обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 105,4 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Бурятия. Г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71 в эксплуатацию.

Письмом комитета по строительству № 00640645 от 19.03.2021 истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано (Т. 1, л. д. 101), ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что железнодорожный путь необщего пользования построен на земельном участке, который является собственностью истца, с соблюдением требований законодательства, однако без получения разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Доказательств выдачи такого разрешения суду не представлено.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор о самовольном строительстве), указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в Обзоре о самовольном строительстве, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Таким образом, для признания права собственности на объект самовольной постройки необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:023901:44, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на праве собственности, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения здания (склада), для иных видов использования, характерных для населенных пунктов».

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организацией «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № 184/2021, (Т. 2, л. д. 53-114), объект недвижимости – железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 105,4 м, расположенный по адресу: <...>:

- выполнен в соответствии с рабочей документацией и удовлетворяет нормативным требованиям, регламентирующим проектирование, строительство и реконструкцию железнодорожных путей необщего пользования. Техническое состояние железнодорожного пути не противоречит требованиям Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» с учетом особенностей железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 73-81 статьи 6 ТР ТС 003/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (с внесенными измен.) в части требований к механической безопасности;

- соответствует Градостроительным регламентами «Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ»;

- находится в таком техническом состоянии, при котором сохранение данного объекта недвижимости не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

- соответствует пожарным нормам и требованиям;

- сохранение объекта недвижимости «железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 105,4 м с кадастровым номером 03:24:023901:528, расположенный по адресу: <...>» не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением нормативным требованиям, регламентирующим проектирование, строительство и реконструкцию железнодорожных путей необщего пользования, соответствует противопожарным нормам и требованиям, и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт постройки объекта силами и средствами общества не оспаривается кем-либо и следует из представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, за получением которого ООО «Актив-Улан-Удэ» не обращалось, по смыслу разъяснений пункта пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Актив-Улан-Удэ» о признании права собственности на спорный объект самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло право собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Актив-Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 105,4 м с кадастровым номером № 03:24:023901:528, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023901:44.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина