Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А65-10266/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69059/2020

Дело № А65-10266/2020
г. Казань
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Миннегалиева А.А. (доверенность от 13.08.2020), Хасаншина А.В. (доверенность от 13.08.2020),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Шишкиной Е.Ш. (доверенность от 21.05.2020),

третьего лица – Давлетшина Э.М. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛанаПластик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А65-10266/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛанаПластик» (ОГРН 1191690085740, ИНН 1657257290) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ОГРН 1141690058620, ИНН 1658158380) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанаПластик» о расторжении договора поставки от 20.11.2019 № 26И и взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (ОГРН 1171690102033, ИНН 1659185323),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛанаПластик» (далее – ООО «ЛанаПластик», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – ООО «Альфа Трейд», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 590 000 руб. ? суммы предварительной оплаты по договору поставки №161/2019 от 05.11.2019 и 9 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Альфа Трейд» подало встречное исковое заявление к ООО «ЛанаПластик» о расторжении договора поставки от 20.11.2019 №26И и взыскании 1 590 000 руб., перечисленных платежным поручением от 18.03.2020 № 000515 в качестве предварительной оплаты за товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снабполимерстрой» (далее-ООО «Снабполимерстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, с ООО «Альфа Трейд» в пользу ООО «ЛанаПластик» взысканы сумма предварительной оплаты по договору поставки №161/2019 от 05.11.2019 в размере 1 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 818 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 998 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; расторгнут договор поставки от 20.11.2019 №26И, заключенный между ООО «Альфа Трейд» и ООО «ЛанаПластик», с ООО «ЛанаПластик» в пользу ООО «Альфа Трейд» взыскано 1 590 000 руб. предварительной оплаты, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. В результате произведенного зачета встречных требований с ООО «Альфа Трейд» в пользу ООО «ЛанаПластик» взыскано 38 816 руб. С ООО «ЛанаПластик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 34 900 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛанаПластик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении только исковых требований ООО «ЛанаПластик».

Заявитель жалобы считает, что с учетом порядка движения товара по договору поставки от 20.11.2019 №26И между фигурантами спорных правоотношений риск осуществления предпринимательской деятельности в данном случае должен нести собственник товара - ООО «Альфа Трейд», получившее товар.

Также полагает, что судам следовало признать ООО «Альфа Трейд» злоупотребившим своими правами, поскольку при заключении договора поставки №161/2019 от 05.11.2019 у ООО «Альфа Трейд» не было цели поставить товар в адрес ООО «ЛанаПластик», а была цель неосновательно обогатиться за счет полученной от ООО «ЛанаПластик» суммы предварительной оплаты с дальшейшим взаимозачетом.

Кроме того, обращает внимание на обстоятельство необращения ООО «Альфа Трейд» за защитой своих прав в случае, если оно полагало их нарушенными изъятием у него товара в рамках уголовного дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Альфа Трейд» в своем отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ? ООО «Снабполимерстрой» поддержало доводы кассационной жалобы, просило отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 в связи с уходом в отпуск судьи Николаевой Н.Н., рассматривающей настоящее дело, произведена ее замена на судью Тюрину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и третьего лица ООО «Снабполимерстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.11.2019 ООО «ЛанаПластик» (покупатель) и ООО «Альфа Трейд» (поставщик) заключили договор поставки №161/2019, согласно пункту 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно условиям договора и Приложению к нему, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии продукции, цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовываются сторонами в Приложении к договору.

В соответствии со Спецификацией № 12 от 19.03.2020 к договору от 05.11.2019 № 161/2019 ООО «Альфа Трейд» обязалось поставить ООО «ЛанаПластик» ПВД 15803-020 В/С в количестве 20 тонн на общую сумму 1 640 000 руб. в срок по 23.03.2020.

Пунктом 4 Спецификации сторонами был согласован порядок расчетов в виде 100% предварительной оплаты.

Платежным поручением от 24.03.2020 №140 ООО «ЛанаПластик» перечислило ООО «Альфа Трейд» 1 640 000 руб. по счету от 19.03.2020 №218 на оплату за ПВД.

Ссылаясь на то, что в установленный срок поставка товара произведена не была, ООО «ЛанаПластик» направило ООО «Альфа Трейд» требование от 26.03.2020 №21 о возврате денежных средств.

Платежным поручением от 30.03.2020 №183 ООО «Альфа Трейд» возвратило ООО «ЛанаПластик» 50 000 руб., в остальной части поставщиком было заявлено о зачете встречных требований.

Не согласившись с заявлением о зачете встречных требований, ООО «ЛанаПластик» обратилось с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу, начислив на спорную сумму предварительной оплаты в размере 1 590 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 818 руб. за период с 24.03.2020 по 30.04.2020.

Во встречном иске ООО «Альфа Трейд» указало, что между сторонами был также заключен договор поставки от 20.11.2019 № 26И, по условиям дополнительного соглашения к которому ООО «ЛанаПластик» (поставщик) обязалось поставить ООО «Альфа Трейд» (покупатель) полиэтилен ВД 15803-020 ВС в количестве 20 тонн стоимостью 1 590 000 руб.

Пунктом 3.3 договора от 20.11.2019 № 26И определено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной при транспортировке товара железнодорожным транспортом – в момент передачи товара перевозчику на станции отправления и оформления транспортной железнодорожной накладной о принятии груза; - при транспортировке товара автомобильным транспортом поставщика или с привлечением им транспорта третьих лиц – в момент фактической передачи продукции покупателю по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной (ТТН) и подписания ТТН; - при самовывозе – в момент передачи товара покупателю либо лицу, уполномоченному покупателем, в качестве получателя товара, с доверенностью, выданной покупателем на складе поставщика.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №10 к данному договору передача товара в собственность покупателя происходит в момент загрузки товара на складе поставщика.

Платежным поручением от 18.03.2020 №000515 ООО «Альфа Трейд» перечислило ООО «ЛанаПластик» 1 590 000 руб. по счету №161 от 18.03.2020 по договору поставки от 20.11.2019 № 26И.

В подтверждение факта поставки товара представлен универсальный передаточный документ (далее-УПД) от 19.03.2020 №85.

Одновременно с этим ООО «Альфа Трейд» указало, что товар, предусмотренный договором от 20.11.2019 № 26И, был изъят у него в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение ООО «ТД Поволжье Полимер», в подтверждение чему представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 №12001920056000194, постановление о производстве обыска (выемки) от 24.03.2020, протокол обыска (выемки) от 24.03.2020.

Ссылаясь на невозможность использования изъятого товара по назначению, ООО «Альфа Трейд» направило в адрес ООО «ЛанаПластик» заявление о зачете на сумму 1 590 000 руб., условия которого не были приняты последним, что явилось основанием для обращения ООО «Альфа Трейд» в суд со встречным иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 450, 451, 543, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), правовой позицией, отраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и установив, что договор от 05.11.2019 №161/2019 поставщиком надлежащим образом не исполнен, товар не поставлен, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика по данному договору в пользу покупателя по данному договору суммы перечисленной последним предварительной оплаты с начисленными на нее в соответствии с пунктом 4 статьи 487, статьей 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами; а также, принимая во внимание невозможность использования покупателем по договору поставки от 20.11.2019 №26И оплаченной им продукции в связи с ее выемкой следственными органами, признали доказанным факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения и возврата поставщиком полученной им за товар денежной суммы.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ЛанаПластик», поддержанные третьим лицом по делу, о том, что им, как поставщиком по договору от 20.11.2019 №26И, не нарушены его условия, напротив, договор исполнен, товар передан в собственность покупателя, и, следовательно, с момента приобретения товара право собственности на него, бремя содержания, а также риск случайной гибели перешли к ООО «Альфа Трейд», в связи с чем основания для взыскания с ООО «ЛанаПластик» полученной им за товар суммы отсутствуют, отклоняются судебной коллегией.

Так, материалами дела подтверждается, что непосредственно после даты поставки товара (полиэтилена) покупателю (19.03.2020) следственными органами в рамках расследования сообщения о преступлении 24.03.2020 произведена его выемка и товар передан на хранение иному лицу, в результате чего в сложившейся ситуации сторона покупателя лишилась товара и возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом, как следует из постановлений следственного органа, а также – из ответа УМВД РФ по г. Казани на запрос ООО «Альфа Трейд», выемка товара была произведена в рамках расследования уголовного дела по факту преступного завладения неустановленным лицом, действующим от имени ООО «Урал Инвест» (от которого впоследствии товар поступил ООО «Снабполимерстрой», а затем ООО «ЛанаПластик»), полиэтиленом, принадлежащим третьему лицу (ООО «ТД Поволжье Полимер»).

Указанные обстоятельства – передачи ООО «ЛанаПластик» в адрес ООО «Альфа Трейд» товара, являющегося предметом расследуемого преступления, верно признаны фактором, осложняющим отношения сторон договора уголовно-правовыми аспектами, и дающим право расторгнуть договор на основании статьи 451 ГК РФ, поскольку в случае, если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность выемки следственными органами поставленного ему товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением прав третьих лиц на этот товар, то договор не был бы им заключен.

Доводы ООО «ЛанаПластик» о том, что оно являлся добросовестным приобретателем полиэтилена, освобождающимся от обязанности возвратить полученную им за товар денежную сумму, не могут быть признаны состоятельными, так как согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; исходя из диспозиции статьи 506 ГК РФ товар, подлежащий передаче покупателю, должен принадлежать продавцу в результате совершения законной сделки с контрагентами либо быть произведенным непосредственно самим продавцом.

Однако, в рассматриваемом случае в адрес ООО «Альфа Трейд» была произведена поставка товара, не отвечающего требованиям приведенных норм.

Соответственно, договор поставки обосновано признан расторгнутым, а поставщик такого товара - обязанным произвести возврат покупателю внесенной за товар суммы.

Также не могут быть удовлетворены доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ООО «Альфа Трейд» своими правами, поскольку данное обстоятельство не было установлено судами и не основано на материалах дела.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А65-10266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева