Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-45397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45397/2017
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ КАМЫШЛОВ" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852, ОГРН 1146633001382), АДМИНИСТРАЦИИ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика АДМИНИСТРАЦИИ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 №ВН-3;

от ответчика МУП «Ресурсоснабжающая организация»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

МУП "ВОДОКАНАЛ КАМЫШЛОВ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ответчики) о признании ничтожным договора от 03.09.2015 №77.15/1, заключенного между ответчиками, и акта приема-передачи имущества от 03.09.2015.

Определением от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Администрация требование не признал по изложенным в отзыве основаниям, в котором заявил о пропуске срока исковой давности. Администрация Камышловского городского округа указывает, что имущество передавалось в безвозмездное пользование МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие", а затем МУП "Ресурсоснабжающая организация".

От ответчика МУП «Ресурсоснабжающая организация» поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска, указал на использование им переданного по договору транспортного средства в хозяйственной деятельности и несение расходов на его содержание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией Камышловского городского округа (инициатор проекта) и МУП «Водоканал Камышлов» (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 26.10.2013 № 16, по условиям п. 1.1, 3.1 которого инвестор передает инициатору проекта денежные средства в сумме 1 809 985,79 руб., а инициатор проекта на указанные денежные средства приобретает автотранспортное средство, указанное в п. 1.3 договора и передает его в пользование МУП «Водоканал Камышлов».

В соответствии с п. 1.3 договора характеристики приобретаемого транспортного средства: КамАЗ – 65115 илососная машина.

В силу п. 1.4, 1.5 договора стороны согласовали, что автотранспортное средство передается в безвозмездное пользование инвестору по акту приема-передачи на 4 года в течение 15 дней с момента получения транспортного средства инвестором проекта. По истечении 4 лет автотранспортное средство подлежит списанию и передаче в собственность инвестора по акту приема-передачи.

В качестве особых условий инвестиционного договора предусмотрено, что инвестор обязуется осуществлять предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению на основании регулируемых тарифов (п. 5.1 инвестиционного договора).

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 к инвестиционному договору изменены технические характеристики приобретаемого транспортного средства на экскаватор-погрузчик МСУ 1200, предприятие изготовитель ООО "Технокор". Изменения в другие пункты договора внесены не были.

Во исполнение условий инвестиционного договора МУП «Водоканал Камышлов» перечислило в адрес Администрации Камышловского городского округа денежные средства в сумме 1 406 000 руб. платежными поручениями №2 от 20.12.2013 на сумму 906000 руб., №177133 от 14.11.2013 на сумму 434009 руб. 53 коп., №177420 от 15.11.2013 на сумму 65990 руб. 47 коп.

Размер перечисленных денежных средств, равно как и то обстоятельство, что перечислена сумма менее, согласованной в п. 3.1 инвестиционного договора, сторонами не оспаривается.

Между администрацией Камышловского городского округа (заказчик) и ООО "ТКМ – Сервис" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2013, по условиям которого приобретен экскаватор погрузчик стоимостью 2 811 029 руб. 14 коп. Товар передан администрации по товарной накладной от 24.12.2013 № 273.

Постановлением главы Камышловского городского округа от 31.12.2013 №2453 «О принятии в казну Камышловского городского округа экскаватора-погрузчика», вышеуказанное транспортное средство было принято в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципальной собственности, закреплено за МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие» по договору безвозмездного пользования № 11.120 от 08.02.2012 (дополнительное соглашение от 13.01.2014, акт приема-передачи от 13.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу № А60-41180/13 в отношении МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие» открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2014 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Камышловское теплоснабжающее предприятие» утвержден ФИО3, член НП «СРО АУ «Развитие».

Определением от 13.03.2014 по делу № А60-6507/17 в отношении МУП "Водоканал Камышлов" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 Определением от 17.09.2014 внешним управляющим также назначен ФИО3 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 МУП "Водоканал Камышлов" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2015 конкурсным управляющим МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие» ФИО3, вышеуказанное транспортное средство было передано в добровольном порядке по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа.

Сведения о том, что договор № 11.120 от 08.02.2012 (дополнительное соглашение от 13.01.2014, акт приема-передачи от 13.01.2014), а также акт приема-передачи имущества от 02.09.2015 признаны недействительными в материалах дела не имеется, стороны на указанные обстоятельства не ссылаются.

По договору от 03.09.2015 № 77.15/1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, вышеуказанная самоходная машина была передана по акту приема-передачи муниципального имущества от Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация», пописан акт приема-передачи имущества от 03.09.2015.

Как указывает в исковом заявлении истец, в ходе прокурорской проверки в феврале 2017 г. было установлено, что МСУ 1200 закреплен за МУП "Ресурсоснабжающая организация" на праве хозяйственного ведения на основании договора №77.15/1 от 03.09.2015.

Истец полагает, что передачей имущества в хозяйственное ведение МУП "Ресурсоснабжающая организация" нарушены права истца. В обоснование иска указано, что после того, как транспортное средство МСУ 1200 было приобретено администрацией Камышловского городского округа оно было фактически передано в пользование МУП «Водоканал Камышлов», последнее использовало данное транспортное средство в хозяйственной деятельности, несло расходы на его содержание.

Истец полагает, что передача транспортного средства предприятию "Ресурсоснабжающая организация" носила формальный характер, данной организацией транспортное средство в хозяйственной деятельности не использовалось, единственная цель такого закрепления – не допустить поступление указанного транспортного средства в конкурсную массу должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "Водоканал Камышлов" в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора № 77.15/1 от 03.09.2015, акта приема передачи имущества от 03.09.2015 к договору № 77.15/1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика МУП "Ресурсоснабжающая организация" передать транспортное средство администрации Камышловского городского округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на положения п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п 1 ст. 170 названного Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на возникновение у него права на приобретение транспортного средства МСУ-120 на основании инвестиционного договора № 16 от 26.10.2013.

Между тем, истолковав условия договора № 16 от 26.10.2013 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательство инициатора проекта по отношению к инвестору о передаче в собственность инвестора транспортного средства по истечение 4 лет носит встречный характер и обусловлено исполнением обязательства со стороны инвестора по внесению согласованных по договору денежных сумм.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса).

Как установлено судом и по существу не оспаривается сторонами, условиями инвестиционного договора была предусмотрена обязанность инвестора внести денежные средства в размере 1 809 985 руб. 79 коп. Указанная обязанность инвестором в полном объеме не исполнена. Инвестором перечислены денежные средства в размере 1 406 000 руб., что на 403 985 руб. 79 коп. менее согласованной сторонами суммы.

Доказательств того обстоятельства, что в инвестиционный договор вносились изменения в части размера инвестирования в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору усматривается, что стороны скорректировали только вид транспортного средства, при наличии воли на уменьшение инвестиционного платежа соответствующие условия также подлежали закреплению в дополнительном соглашении.

Соответственно, поскольку инвестор не исполнил свою обязанность по уплате согласованной договором денежной суммы, он не вправе по истечении 4 лет со дня передачи транспортного средства в пользование требовать передачи транспортного средства в свою собственность на основании п. 1.5 инвестиционного договора.

Судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что с 2014 г. по март 2017 г. пользование транспортным средством осуществлялось истцом.

В материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие пользование истцом транспортным средством с марта 2015г. по март 2017г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что в 2014 года транспортным средством пользовалось МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие", что подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом (с дополнительным соглашением), актом от13.01.2014 (по которому организации "Камышловское теплоснабжающее предприятие" было передано спорное транспортное средство), а также актом от 02.09.2015 (по которому конкурсный управляющий организации-должника "Камышловское теплоснабжающее предприятие" ФИО3 передал данное транспортное средство Комитету по управлению имуществом Камышловского городского округа; в акте не имеется отметок о том, что фактически указанное транспортное средство находится во владении иного лица – предприятия "Водоканал Камышлов", арбитражным управляющим которого также являлся ФИО3).

Согласно представленным в настоящем судебном заседании доказательствам с апреля 2017 транспортное средство находится во владении МУП "Ресурсоснабжающая организация" и используется им в соответствии с уставными целями его деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по инвестиционному договору, у него не возникло право на получение спорного транспортного средства в собственность по истечение 4 лет использования, следовательно, сделка по распоряжению администрацией Камышловского городского округа муниципальной собственностью (путем передачи в хозяйственное ведение МУП "Ресурсоснабжающая организация" не нарушает прав истца.

Действия администрации Камышловского городского округа по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Ресурсоснабжающая организация" не противоречит закону, такая передача касается решения вопросов местного значения городского округа, в частности организации в границах поселения обеспечения граждан коммунальными услугами в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт нахождения транспортного средства в длительном пользовании истца не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по инвестиционному договору № 16.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем предъявлении иска о взыскании. При рассмотрении настоящего дела переквалификация требований истца невозможна, поскольку приведет к изменению предмета и основания исковых требований.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ КАМЫШЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская