Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-73069/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-73069/22-158-40912 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Акционерное общество "Артпласт" (115516, <...>, эт 1 пом i ком 5а, Огрн: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ответчикам: ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о привлечении и взыскании.

с участием представителя:

от истца – ФИО5 по доверенности от 07 апреля 2021 г. № 3 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчики.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества "Артпласт" убытков в размере 274 091 руб. 48 коп. по обязательствам ООО «Фрешкафе».

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в числе прочего, также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку в результате именно их действий (бездействия), ООО «ФРЕШКАФЕ» перестало способным отвечать по своим обязательствам перед истцом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-134975/21-127-983, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «ФРЕШКАФЕ» (ИНН: <***>) в пользу АО «Артпласт» взыскана задолженность по договору №А-6585 от 29.09.2016 в размере 109 645 руб. 70 коп.; неустойка за период с 24.03.2020 по 16.06.2021 в размере 98 681 руб. 13 коп.; неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 17.06.2021 года по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки; почтовые расходы на отправку претензии в размере 266 руб. 14 коп.; и 7 167 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «Фрешкафе» вступившего в законную силу судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.03.2022 ООО «Фрешкафе» прекратило деятельность (ГРН 2227702084586 от 10.03.2020) как недействующее юридическое лицо. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества, а также соответствует общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что с 31.07.2020 ФИО3 являлся генеральным директором Общества, тогда как с 31.07.2020 единственным участником являлся ФИО4 (статус участника приобрел 06.07.2020). Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества, а также соответствует общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru.

Судом при рассмотрении дела установлено, что до 06.07.2020 единственным участником Общества являлся ФИО2, который до 31.07.2020 также являлся генеральным директором, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что до 31.07.2020 поступившие на счет ООО «Фрешкафе» денежные средства выдавались в качестве подотчетных денежных средств на личную карту ФИО6, а также непосредственно ФИО2 В частности, из поступивший в материалы дела выписки по счету ООО «Фрешкафе», открытому в АО «Тинькофф Банк» следует, что на личную карту ФИО2 в период с 09.01.2020 по 26.03.2020 перечислены денежные средства в общем размере 2 430 348 руб., тогда как именно в указанный период времени у ООО «Фрешкафе» образовалась перед АО «Артпласт» спорная задолженность.

При этом анализ указанного счета, свидетельствует о том, что ООО «Фрешкафе» данный счет использовался только для расходных операций, тогда как поступления денежных средств осуществлялось со счета, открытого в ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно предоставленному ИФНС №3 по г. Москве ответу на запрос суда общество «Фрешкафе» надлежащим образом представило в налоговые органы бухгалтерскую отчетность за 2019 г. То есть общество не предоставляло отчётность с того момента, как ФИО3 стал генеральным директором ООО «Фрешкафе».

Так же в рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств о том, что ФИО4 с момента как он стал единственным участником общества утверждал и предоставлял годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 в настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также является совладельцем и руководителем двух организаций ООО «ХЭЛФ» и ООО «Беговая».

При этом одно из действующих юридических лиц, которыми руководит ФИО2, ООО «ХЭЛФ» располагается по тому же адресу, по которому ранее осуществляло деятельность ООО «Фрешкафе».

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3, ФИО4, также являются генеральным директором и участником иных юридических лиц в отношении которых налоговым органом приняты решения о предстоящем их исключении как недействующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиками не было предпринято никаких действий в целях исполнения возникших обязательств перед истцом, напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 были созданы искусственные условия для уклонения ООО «Фрешкаше» от возникшей перед АО «Артпласт» обязанности, тогда как ФИО3, ФИО4 полностью уклонились от возложенных на них обязанностей, а подобного рода бездействие и привело к исключению ООО «Фрешкафе» из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанность в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 274 091 руб. 18 коп., в результате неисполнения ООО «Фрешкафе» вступившего в законную силу судебного акта при наличии на то соответствующих возможностей.

Признавая обоснованным исковые требования, суд также исходит из того, что ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом было установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ФИО2 и бездействии ФИО3, ФИО4, направленных на уклонении от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела доказал, что ответчиками были совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также по созданию и поддержание такой системы управления ООО «Фрешкафе», которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды данным лицом во вред ООО «Фрешкафе» и его кредиторам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявление настоящего искового заявления было возможно в ситуации искусственного создания условий для предъявления требований не к ООО «Фрешкафе», а к ответчику. Напротив, суд соглашается с мнением истца, что общий размер требований к ООО «Фрешкафе» в силу прямого указания закона не позволил ему инициирование процедуры банкротства ООО «Фрешкафе»

При этом, признавая упречным поведение ответчиков, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Фрешкафе» из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики знали о возникновении у ООО «Фрешкафе» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Фрешкафе» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества "Артпласт" (ИНН: <***>) убытки в размере 274 091 (двести семьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 48 (сорок восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко