Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А33-1353/2018

1334/2018-85027(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года Дело № А33-1353/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские

энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, в присутствии:

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего на основании решения

Арбитражного суда Красночрского края от 04.08.2017 о делу № А33-28944/2016

(резолютивная часть объявлена 01.08.2017), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (далее – ООО «СЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 302 496 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.04.2017) по делу № А33-28944/2016 заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании ООО «СЭС» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Решением арбитражного суда от 04.08.2017 ООО «СЭС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01.02.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, утверждено фиксированное вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017 опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 срок конкурсного производства продлён до 01.08.2018, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 17.07.2018, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 13.03.2018.

Определением от 19.03.2018 конкурсным управляющим должника - ООО «СЭС» утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭС» платежным поручением от 15.12.2015 № 433 перечислило ООО «Дельта» денежные средства в размере 1 025 314 руб. 20 коп.

В основании платежа указано: «Оплата по договору поставки № 238-П от 20.11.2015 за материалы».

Кроме того, ООО «СЭС» платежным поручением от 15.12.2015 № 434 перечислило ООО «Дельта» денежные средства в размере 277 182 руб.

В основании платежа указано: «Оплата по договору № 134-ТУ от 20.11.2015 за доставку материалов».

Перечисление истцом ответчику денежных средств также подтверждается выпиской по счету истца за период с 05.11.2014 по 13.06.2017 и выпиской по счету ответчика за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

21.12.2017 ООО «СЭС» направило в адрес ООО «Дельта» претензию от 21.12.2017 исх. № 125 о возврате денежных средств в размере 1 302 496 руб. 20 коп. и отказе от исполнения договоров.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что сумма в размере 1 302 496 руб. 20 коп. удерживается ответчиком без законных оснований, ООО «СЭС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭС» платежным поручением от 15.12.2015 № 433 перечислило ООО «Дельта» денежные средства в размере 1 025 314 руб. 20 коп.

В основании платежа указано: «Оплата по договору поставки № 238-П от 20.11.2015 за материалы».

Кроме того, ООО «СЭС» платежным поручением от 15.12.2015 № 434 перечислило ООО «Дельта» денежные средства в размере 277 182 руб.

В основании платежа указано: «Оплата по договору № 134-ТУ от 20.11.2015 за доставку материалов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 302 496 руб. 20 коп. подтвержден платежными поручениями от 15.12.2015 № 433 на сумму 1 025 314 руб. 20 коп. и от 15.12.2015 № 434 на сумму 277 182 руб.

В качестве оснований платежа в данных платежных поручениях указано: «Оплата по договору поставки № 238-П от 20.11.2015 за материалы» и «Оплата по договору № 134-ТУ от 20.11.2015 за доставку материалов».

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ отсутствие согласования сторонами срока поставки товара является основанием для применения к сложившимся отношениям сторон норм статьи 314 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно толкованию, данному в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», допустимо определение срока указанием на действия контрагента, в этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки считаются согласованными.

Принимая во внимание легальное определение договора купли-продажи, содержание счета, оплаченного истцом, суд приходит к выводу, что ответчик обязался обеспечить предоставление товара в распоряжение покупателя непосредственно по получению денежных средств от истца. То есть, поставщик, получив денежные средства, должен был незамедлительно предпринять действия к передаче товара покупателю.

Как установлено пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В связи с существенным нарушением ответчиком разумного срока поставки товара ООО «СЭС» отказалось от осуществления прав по договорам поставки и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 302 496 руб. 20 коп.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или

сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истцом доказано.

Таким образом, денежные средства в размере 1 302 496 руб. 20 коп., в настоящее время удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров в счет полученной суммы.

Из материалов дела также не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 302 496 руб. 20 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением от 07.02.2018 ООО «СЭС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 025 руб. до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу, но не более чем на 1 год.

На основании статьи 110 АПК РФ 26 025 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 2463097603,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 302 496 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 025 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.И. Качур