Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А45-35953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35953/2021
г. Новосибирск
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей 00 копеек; убытков в размере 4 953 829 рублей 16 копеек,

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 100214р от 10.06.2010 года в размере 1 813 641 рубля 77 копеек, неустойки за период с 14.09.2020 года по 24.11.2021 года в размере 185 719 рублей 68 копеек; об обязании освободить земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:033250:34, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 1830 кв.м,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональные электрические сети» (филиал «Восточные электрические сети») (ОГРН <***>),

при участии представителей:

ООО «Сибтранс» – ФИО2 – доверенность от 22.06.2021, паспорт, диплом,

Мэрии города Новосибирска – ФИО3, доверенность № 51 от 30.12.2021, диплом, служебное удостоверение,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 207 382 рублей 10 копеек, убытков в размере 4 953 829 рублей 16 копеек.

Мэрия города Новосибирска в судебном заседании и представленном отзыве отклонила исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы ввиду наличия заключенного договора, заявив о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибтранс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 100214р от 10.06.2010 года в размере 1 813 641 рубля 77 копеек, неустойки за период с 14.09.2020 года по 24.11.2021 года в размере 185 719 рублей 68 копеек; об обязании освободить земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:033250:34, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 1830 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Региональные электрические сети» (филиал «Восточные электрические сети»).

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибтранс» ссылается на следующие обстоятельства.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоСервис плюс» заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2010 № 100214р, по которому ООО «СибАвтоСервис плюс» передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:033250:34, площадью 1830,00 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <...> (далее - Земельный участок), для строительства автозаправочной станции, сроком с 10.06.2010 по 10.06.2013.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 09.01.2014 №2 к договору срок аренды продлен до 10.06.2014.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 18.07.2014 №3 к договору срок аренды продлен до 10.06.2015.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 15.10.2015 №4 к договору срок аренды продлен до 10.06.2018.

Уведомлением от 06.02.2019 №31/13/01523 мэрия города Новосибирска сообщила ООО «Сибтранс» о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.1 договора аренды и составляет 1 199 000 рублей в год, начиная с 10.06.2010.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 09.01.2014 №2 к договору арендная плата установлена в размере 1 186 000 рублей в год, начиная с 10.06.2013.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 09.01.2014 №2 к договору арендная плата установлена в размере 1 186 000 рублей в год или 98 833 рублей 33 копеек в месяц, начиная с 01.10.2013.

Соглашением от 18.07.2014 №3 к договору установлена арендная плата в размере 1 245 300 рублей в год или 103 775 рублей в месяц.

Соглашением от 15.10.2015 №4 к договору установлена арендная плата в размере 1 313 791 рубля 50 копеек в год или 109 482 рублей 63 копеек.

В соответствии с соглашением об уступке прав по договору аренды от 21.09.2010 права и обязанности по нему перешли от общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоСервис плюс» к ООО «Сибтранс».

В ходе подготовки к строительству автозаправочной станции, на стадии получения технических условий, ООО «Сибтранс» стало известно о наличии на земельном участке зон с особыми условиями использования территории:

охранная зона объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-С-1/2 ТЭЦ-4 Правобережная», реестровый № 54:35-6.574 (далее - Охранная зона). Сведения об Охранной зоне внесены в ЕГРН 24.12.2012, то есть после заключения договора аренды;

прибрежная защитная полоса р. Ельцовка 2-я, ГО г. Новосибирск, Новосибирский район Новосибирской области, реестровый № 54:00-6.299. Сведения внесены в ЕГРН 01.01.2021;

водоохранная зона р. Ельцовка 2-я, ГО г. Новосибирск, Новосибирский район Новосибирской области, реестровый № 54:00-6.303. Сведения внесены в ЕГРН 13.01.2021.

01.09.2014 ООО «Сибтранс» направило в акционерное общество «Региональные электрические сети» (филиал «Восточные электрические сети», далее – АО «РЭС») обращение № 01/09-2 с целью согласования размещения автозаправочной станции на земельном участке. В своем ответе от 07.09.2014 № 50-10-97/129 акционерное общество «Региональные электрические сети» отказало в согласовании, поскольку строительство автозаправочной станции с учетом наличия охранной зоны запрещено законом.

Мэрия города Новосибирска в лице Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска протоколом от 19.10.2017 № 434 (далее - Протокол) приняла решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «автозаправочные станции» на «объекты придорожного сервиса (4.9.1) - мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса».

На основании протокола дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 5 к договору аренды изменен вид разрешенного использования на следующий: «объекты придорожного сервиса (4.9.1) - мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса».

После изменения вида разрешенного использования земельного участка ООО «Сибтранс» 26.06.2018 обратилось в АО «РЭС» (филиал «Восточные электрические сети») (обращение № 26/06-1) с целью согласования размещения объекта придорожного сервиса на земельном участке. В своем ответе от 02.07.2018 № 50-10-2018/151 АО «РЭС» отказало в согласовании, ссылаясь на запрет в связи с наличием охранной зоны.

При последующих согласованиях (обращения от 12.07.2018 № 26/07-1, от 29.01.2019 № 29/01-1, от 20.03.2019 № 20/03-1), несмотря на изменение параметров размещения объекта, АО «РЭС» повторно отказано в согласовании его размещения на земельном участке со ссылкой на наличие охранной зоны (ответ от 12.07.2018 № 50-10-2018/164, от 21.03.2019 № 50-10-2019/70).

ООО «Сибтранс» в судебном порядке обжалован отказ АО «РЭС». Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибтранс» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает ООО «Сибтранс», договор аренды прекращен 02.10.2020 на основании одностороннего волеизъявления мэрии города Новосибирска.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, а мэрия города Новосибирска не исполнила свою обязанность по предоставлению ООО «Сибтранс» земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению земельного участка, у ООО «Сибтранс» отсутствовала обязанность по осуществлению арендной платы, а на стороне мэрии города Новосибирска возникло неосновательное обогащение в сумме 14207382 рублей 10 копеек, ООО «Сибтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, в исковом заявлении ООО «Сибтранс» ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату охранных услуг в размере 4 953 823 рублей 16 копеек (договоры от 01.10.2010 № 2010/35, от 01.03.2015 № 14/2015, от 22.07.2015 № 22, от 01.06.2016 № 14, от 30.12.2019 № 207), представляющие собой убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением мэрией города Новосибирска своего обязательства по договору аренды земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования ООО «Сибтранс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

При этом риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В свою очередь, согласно пункту 3 названной статьи арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В настоящее время сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы в случае, если невозможность использования имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

Между тем, как установлено судом, следует из материалов дела и по существу никем не оспаривается, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:033250:34 расположены зоны с особыми условиями использования территории:

1)охранная зона объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-С-1/2 ТЭЦ-4 Правобережная», реестровый № 54:35-6.574 (далее - Охранная зона); сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН 24.12.2012;

2)прибрежная защитная полоса р. Ельцовка 2-я, ГО г. Новосибирск, Новосибирский район Новосибирской области, реестровый № 54:00-6.299; сведения внесены в ЕГРН 01.01.2021;

3)водоохранная зона р. Ельцовка 2-я, ГО г. Новосибирск, Новосибирский район Новосибирской области, реестровый № 54:00-6.303; сведения внесены в ЕГРН 13.01.2021.

Согласно представленному ООО «Сибтранс» в материалы дела строительно-техническому заключению №Т.1647.22 от 19.04.2022, объект обследования земельный участок с кадастровым номером 54:35:033250:34, общей площадью 1 830,0 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Северная, подготовленному инженерами-экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО4 и ФИО5, с учетом выявленного размещения земельного участка с кадастровым номером 54:35:033250:34 в охранных зонах, максимально возможной площади, которой может быть возведен объект на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033250:34; требований правил землепользования и застройки города Новосибирска, размещение объекта придорожного сервиса (4.9.1) - мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса (как площадью 549,0 кв.м, так и площадью 390 кв.м), в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:033250:34, общей площадью 1830,0 кв.м запрещено.

В судебном заседании был опрошен специалист ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, уточнил максимально возможную площадь объекта с учетом наложения охранных зон на спорный земельный участок, а именно 390 кв.м, что составляет 21,41 % от общей площади земельного участка, сославшись на допущенную описку. Дополнительно специалист пояснил, что в любом случае конфигурация места допустимого размещения объекта капитального строительства не позволяет разместить объект, для строительства которого заключался договор аренды земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Сибтранс» обстоятельства невозможности использования земельного участках в целях, для которых заключался договор аренды земельного участка, как следствие, отсутствия оснований у мэрии города Новосибирска для взимания арендной платы, наличия неосновательного обогащения в виде полученных платежей от ООО «Сибтранс».

Дополнительно суд полагает необходимым указать следующее.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и переходными положениями, установленными Федеральным законом № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Законом №171-ФЗ был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого общего правила предусмотрены статьей 39.6 ЗК РФ.

В числе оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

В пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии, в том числе, условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся для строительства, отсутствие объектов незавершенного строительством, основания для продления договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов отсутствовали.

После истечения срока действия договора (10.06.2015) у мэрии города Новосибирска отсутствовали основания для предоставления в аренду спорного земельного участка без торгов.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 10.06.2015, при этом ООО «Сибтранс» в период его действия было лишено возможности приступить к началу строительства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 Верховный суд Российской Федерации указал, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, доводы мэрии города Новосибирска об отсутствии виновных действий с ее стороны, приведших к возникновению убытков у ООО «Сибтранс», подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований. Доводы мэрии города Новосибирска о расположении на соседних земельных участках объектов капитального строительства аналогичного назначения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Мэрия города Новосибирска, возражая против удовлетворения требований ООО «Сибтранс», заявила о применении срока исковой давности, поскольку ООО «Сибтранс» с 07.09.2014 (ответ АО «РЭС» от 07.09.2014 №50-10-97/129) было известно о том, что арендуемый им земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, об ограничениях прав на земельный участок и обременениях земельного участка.

Проверив заявление мэрии города Новосибирска о пропуске ООО «Сибтранс» срока исковой давности, суд находит его обоснованным, полагая, что после 10.06.2015 ООО «Сибтранс» должно было быть известно об отсутствии оснований для внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, вследствие неосновательного обогащения. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом обращения в суд с иском (23.12.2021), установленного законом срока на соблюдение претензионного порядка и направления истцом в адрес ответчика досудебного уведомления, дат внесения соответствующих платежей, ООО «Сибтранс» пропущен срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, возникшего до 22.11.2018

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 3 054 525 рублей 65 копеек, в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сибтранс» о взыскании убытков в размере 4 953 829 рублей 16 копеек, составляющих размер оплаты охранных услуг за период с 01.10.2010 по 02.10.2020 в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Так, требование о взыскании убытков в виде оплаты охранных услуг, осуществленной до 23.12.2018, заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. После указанной даты заявленное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку истец должен был знать о прекращении между сторонами договорных отношений, отсутствии возможности осуществления строительства, между тем, продолжал совершать действия, направленные на увеличение размера убытков, не приняв разумных мер к их уменьшению, что в силу статьи 404 ГК РФ исходя из обстоятельств настоящего дела влечет исключение ответственности должника.

Рассмотрев требование мэрии города Новосибирска о взыскании с ООО «Сибтранс» задолженности по договору аренды земельного участка № 100214р от 10.06.2010 года в размере 1 813 641 рубля 77 копеек, неустойки за период с 14.09.2020 года по 24.11.2021 года в размере 185 719 рублей 68 копеек суд приходит к отсутствию оснований для его удовлетворения с учетом вывода суда о ненадлежащем исполнении арендодателем своей обязанности по договору аренды по предоставлению земельного участка для строительства.

Требование Мэрии города Новосибирска об освобождении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:033250:34, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 1830 кв.м. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно акту осмотра земельного участка №702417 от 24.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033250:34 расположен фундамент (в соответствии с приложенной фототаблицей – бетонные блоки), земельный участок частично огорожен.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, требование мэрии города Новосибирска освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033250:34 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033250:34.

В остальной части исковых требований мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» к мэрии города Новосибирска удовлетворить в части.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» неосновательное обогащение в размере 3 179 740 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» к мэрии города Новосибирска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 037 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 60 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова