Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А01-2561/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2561/2016
г. Майкоп
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2561/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385011, <...>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2013 по 31.12.2015 г. в размере 230 887 рублей 19 копеек и пени в размере 166 040 рублей 87 копеек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,



УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 г. Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2013 по 31.12.2015 г. в размере 230 887 рублей 19 копеек и пени в размере 166 040 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 г. судебное заседание отложено до 22.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2017 г. судебное заседание отложено до 10.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2017 г. судебное заседание отложено до 21.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2017 г. судебное заседание отложено до 19.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2017 г. судебное заседание отложено до 20.09.2017 г.

В заседании суда 20.09.2017 г. объявлен перерыв до 27.09.2017 г. ввиду неявки лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 27.09.2017 г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым последний просит взыскать с ответчика пеню по состоянию на 31.08.2017 г. в размере 690 661 рубля 22 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнения истца.

Также, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с её несоразмерностью и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 004940, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли поселений» с кадастровым номером 01:08:0521001:0010, расположенный по адресу: <...> для размещения кафе и складских помещений, общей площадью 2 104 кв.м.

В результате выполнения кадастровых работ, из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 было образовано два земельных участка: площадью 1 388 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0521001:98 и площадью 716 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0521001:97 (Распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27.03.2014 № 205).

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Данная особенность земельных участков отмечена в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в частности, в постановлении от 22.04.2008 №16975/07, определении от 12.08.2010 №ВАС-6493/10. Буквальный текст положений пункта 4 и пункта 6 статьи 11.8 ЗК РФ не устанавливал дополнительных оснований для прекращения правоотношения из договора аренды.

Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ устанавливал преимущественное право арендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды (ссуды) образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, а также возможность внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» дано следующее толкование статьи 11.8 ЗК РФ: применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Этому толкованию соответствуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 (ред. от 22.11.2006) «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра 7 А01-1773/2014 прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

Причем положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку из договора, что следует из пункта 6 статьи 11.8 ЗК РФ указывающего на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

Таким образом, оснований для констатации прекращения договора аренды земельного участка от 02.05.2007 г. № 004940 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 не имеется.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.12.2015 г. № 15АП-10707/2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно по первое число каждого месяца текущего года.

Несвоевременное внесение арендной платы ответчиком послужило основанием для начисления пени в размере в размере 690 661 рубля 22 копеек (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 10947 от 01.11.2016) с требованием оплатить начисленную неустойку за несвоевременное внесение оплаты по договору № 004940 от 02.05.2007, направление которой подтверждается чеком ФГУП Почта России от 02.11.2016 г. № 40919.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя уточненные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день прочрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, 26.09.2017 г. через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в обоснование которого последний ссылается на отсутствие работников и отсутствие у общества финансовой деятельности.

Суд, снижая размер неустойки, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в редакции от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Комитета о взыскании неустойки с ООО «Диалог» подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Комитет является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385011, <...>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385011, <...>) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Р.В. Аутлева