Решение от 27 января 2020 г. по делу № А08-12768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12768/2018
г. Белгород
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" (ИНН 5321184285, ОГРН1165321055921)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ИМПЕРИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ИМПЕРИАЛ" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 588 руб. 69 коп. за период с 16.03.2018 г. по 24.12.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга по состоянию на дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 20.02.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 между ООО «ТД Империал» (продавец) и ООО «Агрокомплекс Волхов» (покупатель) заключен договор N ПР 4, согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Ответчик, исполняя обязательства по договору, поставил истцу товар - прокладку бугорчатую на общую сумму 540 000, 00 руб., ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 800 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Империал» в арбитражный суд с иском к ООО «Агрокомплекс Волхов» о взыскании долга по договору от 25.01.2017 года № ПР 4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2018 года по делу № А08-2415/2018 исковые требования ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ" удовлетворены частично. С ООО "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" в пользу ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ" взыскано 60 800 руб. основного долга, 105 403 руб. 20 коп. неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец указал, что платежным поручением от 15.03.2017 года № 215 и платежным поручением от 28.03.2017 года № 319 в счет исполнения своих обязательств по договору от 25.01.2017 года № ПР4 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб. однако, поскольку ответчиком указанные денежные средства не были зачтены в счет оплаты долга по договору, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде вышеуказанной суммы.

20.11.2018 года истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом указанной суммы денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 15.03.2017 года № 215 и от 28.03.2017 года № 319, представленными в материалы дела.

Факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается Выпиской движения денежных средств ООО «ТД Империал» за период с 15.03.2017 года по 30.03.2017 года.

Факт того, что указанные денежные средства не были зачтены ответчиком в счет оплаты истцом товара по договору от 25.01.2017 года № ПР4, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 года по 15.03.2018 года, подписанным представителями ООО «Агрокомплекс Волхов» и ООО «ТД Империал» и скрепленным печатями сторон, представленным ООО «ТД «Империал» в обоснование заявленных требований по делу № А08-2415/2018.

Поскольку указанное в платежных поручениях от 15.03.2017 года № 215 и от 28.03.2017 года № 319 основание платежа такое же, как и в представленных в материалы дела иных платежных поручениях, суммы по которым зачтены ответчиком в счет оплаты по договору от 25.01.2017 года № ПР 4, следовательно, вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку денежные средства, перечисленные истцом во исполнение обязательств по договору, ответчик не зачел в счет погашения задолженности по договору поставки, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений, по которым истцом перечислены спорные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком доказательств законности и обоснованности получения им от истца перечисленной платежными поручениями от 15.03.2017 года № 215 и от 28.03.2017 года № 319 суммы 100 000 руб. не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей до 01.08.2016).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений указанных правовых норм и с учетом установленного факта сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 года по 24.12.2018 года составляют 5 588 руб. 69 коп.

Ответчик контррасчет не представил.

С учетом суммы неосновательного обогащения и периода взыскания, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 года по 23.01.2020 года, который составил 7 870 руб. 84 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 24.01.2020 года на сумму основного долга в размере 100 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД "ИМПЕРИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОКОМПЛЕКС ВОЛХОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 23.01.2020 в размере 13 459 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 руб., начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина