Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-9989/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9989/24-47-70
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТД ПК" (142620, Московская область, Орехово-Зуево город, Тереньково деревня, дом 180, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>) к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский государственный академический театр "Русская Песня" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» о взыскании 72 553, 46 руб. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТД ПК» (Истец, Поставщик, Принципал) и ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» (Ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключен Гражданско-правовой договор №41-223-23 от 13.02.2023 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 3 к Договору № 41- 223-23) и Техническом задании (Приложение № 1 к Договору № 41-223-23), являющиеся неотъемлемой частью Договора № 41-223-23.

По условиям статьи 9 Договора ООО «ТД ПК» предоставило обеспечение исполнения Договора № 41-223-23 в форме независимой гарантии - независимая гарантия от 03 февраля 2023 г. № МСБ/О1723-018353.

Истец указывает, что из-за действий третьих лиц частично не смог исполнять свои обязательства по Договору.

Ответчик обратился к ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант, Банк) с Требованием от 28.11.2023 за № 410-РП/23 о выплате денежной суммы по Гарантии (далее Требование) в размере 78 636, 50 руб., из которых

8 083, 04 руб. пени,

72 553, 46 руб. расходы на приобретение непоставленного Поставщиком товара.

Согласно пункта 10 Гарантии Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже, если основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.

Гарант произвел выплату по Требованию в пользу Бенефициара в сумме 78 636, 50 руб.

Согласно п.1.3. Индивидуальных условий предоставления гарантии Банк имеет право списать денежных средств в счет возмещения платежа по Гарантии.

Не дожидаясь списание денежных средств в счет возмещения платежа по Гарантии ООО «ТД ПК» в соответствии с пунктом 3.4. Договора о предоставлении банковской гарантии № МСБ/О1723-018353 от 03.02.2023 перечислило по платёжному поручению №1495 от 08.12.2023 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежную сумму в размере 78 636, 50 руб.

ООО «ТД ПК» считает, что заявленное требование о возмещении расходов на приобретение непоставленного Поставщиком товара не является законным и обоснованным, и как следствие на стороне ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» имеется неосновательное обогащение в сумме 72 553, 46 руб.

В обоснование понесенных расходов в указанной сумме, Заказчик ссылается на платёжные поручения № 2502 от 26.09.2023, № 2516 от 27.09.2023, № 2663 от 05.10.2023счета-фактуры № МСМЛ1609/0018 от 16.09.2023, № МСМЛ2909/0028 от 29.09.2023, № МСМЛ1409/0039 от 14.09.2023, корректирующие счета-фактуры № 133 от 19.09.2023, № 140 от 29.09.2023, № 138 от 22.09.2023 и соглашение об изменении стоимости № 134 от 22.09.2023 к накладной № ИСМЛ1409/0039 от 14.09.2023.

Истец считает указанную сумму в размере 72 553, 46 руб. неосновательным обогащением Ответчика, так как Принципал вправе обратиться с иском к Бенефициару о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по банковской гарантии суммы, если отсутствовали основания для признания принципала нарушившим основное обязательство.

Письменная претензия о возврате неосновательного обогащения, Ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «ТД ПК» (Истец, Поставщик, Принципал) и ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» (Ответчик, Заказчик, Бенефициар) заключен Гражданско-правовой договор №41-223-23 от 13.02.2023, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 3 к Договору № 41- 223-23) и Техническом задании (Приложение № 1 к Договору № 41-223-23), являющиеся неотъемлемой частью Договора № 41-223-23.

Договор был заключен по результатам запроса котировок в электронной форме, реестровый номер закупки 32312054767, протокол подведения итогов процедуры 32312054767 от 31.01.2023.

Подав заявку на участие в торгах в форме запроса котировок, Истец, тем самым, выразил согласие на условия, которые были установлены в документации, размещенной Ответчиком. У Истца было достаточно времени, чтобы принять решение об участии в торгах и, для подписания Договора, по итогам подведения итогов процедуры торгов.

Истец подписал Договор, тем самым, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с ответственностью за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Ответчик, в свою очередь, своевременно направлял Истцу заявки на поставку Товара в соответствии с условиями Договора.

Истец систематически нарушал принятые на себя обязательства по Договору, о чем были составлены и направлены, в том числе, на адрес электронной почты Поставщика, указанный в Договоре, претензии, с одновременным размещением претензии в системе ЕАИСТ:

- от 08.06.2023 исх. № 236-РП/23;

- от 13.06.2023 исх. № 238-РП/23;

- от 08.09.2023 исх. № 307-РП/23;

- от 16.10.2023 исх. № № 365-РП/23.

Также Ответчик неоднократно направлял на адрес электронной почты Истца, указанный в Договоре, письма, содержащие требование исполнить принятые Истцом обязательства по Договору:

- от 28.06.2023 исх. № 261-РП/23;

- от 01.09.2023 исх. № 299-РП/23;

- от 28.09.2023 исх. № 341-РП/23;

Согласно п.11.3.1 Договора, по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ, по существу, в срок, не превышающий 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В срок, установленный пунктом 11.3.1 Договора, Истец на претензии не ответил, обязанность по поставке Товара, в соответствии с заявками Ответчика, не исполнил, Товар в установленный Техническим заданием срок не поставил.

При этом, по полученным претензиям Истцом были оплачены пени в размере 1 715,92 руб., что подтверждает признание Истцом требований Ответчика, изложенных в претензиях:

- платежным поручением от 13.06.2023 №808 на сумму 13,51 руб.,

- платежным поручением от 27.06.2023 №898 на сумму 64,79 руб.,

- платежным поручением от 29.06.2023 №924 на сумму 308,70 руб.,

- платежным поручением от 27.09.2023 №1355 на сумму 1 328,92 руб.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Договору Бенефициаром письмом от 28.11.2023 № 410-РП/23 (имеется в материалах дела) направлено требование в адрес Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Гарант, Банк) о выплате суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии от 03 февраля 2023 г. № МСБ/ОГ/23-018353 (имеется в материалах дела), в размере 78 636, 50 руб.

Также в связи с систематическим нарушением принятых на себя обязательств со стороны Истца, на основании пункта 8.1.1 Договора Ответчиком принято и направлено в адрес Истца решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (уведомление от 08.12.2023 № 420-РП/23).

В соответствии с п.1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В связи с тем, что Истец систематически не исполнял принятые на себя обязательства, Заказчик был вынужден в срочном порядке приобрести непоставленные товары у третьих лиц и заключить замещающий договор от 13.09.2023 №346-223-23 с Обществом с ограниченной ответственностью «МАТРЕАЛ» на сумму 79 841,00 руб.

Фактически ООО «МАТРЕАЛ» поставлено товара на сумму 72 553, 46 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела первичными документами, оформленными в установленном порядке. При этом, Ответчиком были приобретены у ООО «МАТРЕАЛ» аналогичные товары, в том же объеме и количестве, что не были поставлены Истцом.

Ответчик указывает, что в период действия Договора не мог закупить аналогичные товары путем проведения котировочных процедур и был вынужден заключить замещающий договор с ООО «МАТРЕАЛ», используя лимит в 30 процентов годового объема закупок в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного Приказом Департамента культуры города Москвы от 22.12.2022 №1124/ОД (в редакции приказа № 219/ОД от 04.04.2023).

В претензии от 16.10.2023 исх. № № 365-РП/23 Ответчик потребовал у Истца возместить расходы на приобретение непоставленного Поставщиком товара, понесенные Ответчиком, в размере 72 553, 46 руб.

Указанная претензия Истцом не исполнена.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Изложенные в исковом заявлении Истца доводы направлены на уклонение от ответственности, возникшей по причине неправомерного неисполнения добровольно принятых на себя обязательств.

О том, что при неисполнении Истцом своих обязательств Ответчик будет вынужден заключить замещающий договор и взыскать соответствующие убытки, ГБУК г. Москвы «МГАТ «Русская песня» не единожды предупреждало ООО «ТД ПК» в письмах и претензиях.

Расходы Ответчика на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий Истца, который не обеспечил поставку товара в полном объеме в установленный срок, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил наличие у ответчика обязанности по возврату истцу спорной денежной суммы. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Довод Истца о нарушении Ответчиком процедуры заключения замещающей сделки, отклоняется судом, так как не относится к предмету спора по настоящему делу и не опровергает понесенные ответчиком расходы, связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 520, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев