Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-125998/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125998/20-161-937
г. Москва
24 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИН"

125363 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ХИМКИНСКИЙ 16 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "У СЕРВИС +"

115142, <...>, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о расторжении договоров купли-продажи, дополнительных соглашений, взыскании убытков и применении последствий расторжения сделки,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2. по дов. № б/н от 24.03.2020

(удостоверение адвоката № 17501),

от ответчиков – ФИО3 по дов. № б/н

(диплом ВСББ 0051217 № 6654-5 от 28.06.2003)

от третьего лица – ФИО4 по дов. № 1150/2019 от 06.08.2019

(диплом ВСГ 3364204 № 0910122 от 30.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИН" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "У СЕРВИС +" о расторжении договоров купли-продажи, дополнительных соглашений, взыскании убытков и применении последствий расторжения сделки, третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 408 228 руб. в виде расчетной стоимости ремонта автомобилей, по договорам, расходов за проведенные экспертизы 32 000 руб., уплаченную госпошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно искового заявления истец просил расторгнуть договоры купли-продажи.

Заявляя об уточнении истец изменяет предмет и основание иска одновременно, а именно отказывается от требования о расторжении договоров, просит взыскать денежные средства в виде расчетной стоимости ремонта автомобилей.

Ответчиком в ходе судебного заседания было пояснено, что в случае предъявления к нему указанным требований, спор был бы разрешен в досудебном порядке.

Суд считает ходатайство истца неподлежащим принятию, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц, а именно Ответчика, в том числе право на урегулирования спора в досудебном порядке.

Отзыв от ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, суд учитывает, что от ответчика отзыв на дату судебного заседания в суд поступал.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Как следует из искового заявления,

16.12.2019 года между АО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ПАЛЛАДИН» (в качестве Лизингополучателя) заключены Договоры лизинга: № 2264729-ФЛ/МКГ-19 в отношении транспортного средства Kia Cerato, VIN <***>; № 2264728-ФЛ/МКГ-19 в отношении транспортного средства Kia Cerato, VIN <***>; № 2264724-ФЛ/МКГ-19 в отношении транспортного средства Kia Cerato, VIN <***>; № 2260601-ФЛ/МКГ-19 в отношении транспортного средства Kia Cerato, VIN <***>.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 года (далее также – Правила лизинга).

В силу п. 2.5 Правил лизинга Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга.

Согласно п. 3.4 Договоров лизинга Лизингополучателем выбран следующий Продавец: ООО «У СЕРВИС +». По исполнение условий Договоров лизинга, 16.12.2019 года между АО «ЛК «Европлан» (в качестве Покупателя) и ООО «У СЕРВИС +» (в качестве Продавца) заключены Договоры купли-продажи: № 35707417-КП/МКГ-19, в отношении транспортного средства Kia Cerato, VIN <***>; № 35707418-КП/МКГ-19, в отношении транспортного средства Kia Cerato, VIN <***>; № 35707419-КП/МКГ-19, в отношении транспортного средства Kia Cerato, VIN <***>; № 35707422-КП/МКГ-19, в отношении транспортного средства Kia Cerato, VIN <***>. 24.12.2019 года состоялась передача транспортных средств от Продавца в пользу Покупателя.

Передача имущество во временное владение и пользование Лизингополучателю состоялась также 24.12.2019 года.

В силу п. 4 ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Таким образом, Лизингодателем условия Договоров лизинга были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Договоры лизинга являются действующими, обязательства сторон сохраняют свою силу

В обоснование исковых требований Истец ссылается на обнаружение им после передачи транспортных средств следов повторного окрашивания кузовных деталей. При этом Истцом в качестве доказательств представлены заключения независимого эксперта, определившего рыночную стоимость автомобилей и величину утраты товарной стоимости в связи с проведенным ремонтом

Истец считает, что переданные ему автомобили имеют существенные недостатки, в связи с чем, по его мнению, он вправе требовать расторжения вышеуказанных договоров купли-продажи автомобилей в порядке ст. 450 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданскою кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как следует из п. 1 ст. 670 Гражданскою кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди договором.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной копией претензии, доказательством ее направления.

Согласно отзыва ответчик, третье лицо, возражают против удовлетворения исковых требований, так как у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о расторжении договоров купли-продажи в отношении предмета лизинга и не доказан факт существенного нарушения условий договора или требований к качеству товара.

В силу п. 2,3 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иного распределения рисков настоящий Договор лизинга не предусматривал.

Согласно п. 2.6. Правил лизинга Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя.

При этом, в силу п. 2 ст. 10 Закона о лизинге лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 4.7 Правил лизинга, все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Однако Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи или заменой Предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Лизингополучатель не обращался к Лизингодателю с заявлением о предоставлении согласия на расторжение Договоров купли-продажи. Запрет на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя предусмотрен законом и условиями договора лизинга.

Заявленные исковые требования о расторжении Договоров купли-продажи требованиям ст. 450, 670 ГК РФ не отвечают.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Совокупность указанных условий Истцом не доказана и не обоснована.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют ни о наличии в Автомобилях существенных недостатков, ни о существенных изменениях обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,49, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИН" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИН" (125363 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ХИМКИНСКИЙ 16 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "У СЕРВИС +" (115142, <...>, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о расторжении договоров купли-продажи, дополнительных соглашений, взыскании убытков и применении последствий расторжения сделки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий