Постановление от 16 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-11358/2023
17 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Норд Отель»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2025,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26826/2025) финансового управляющего ФИО2 ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по обособленному спору №А56-11358/2023/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 к ФИО4 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО9 - члена Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 №76(7766).

Постановлением от 12.08.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 18.04.2024 в части утверждения ФИО9 финансовым управляющим должницы, утвердил в этой должности ФИО8 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий ФИО8 05.04.2025 подал в суд заявление о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых ФИО2 в пользу ФИО4 07.09.2022 на 7 500 руб., 29.11.2022, на 4 500 Евро, 24.01.2023 на 6 000 Евро и 06.02.2023 на 4 800 Евро, и о применении последствий их недействительности.

Определением от 18.09.2025 суд первой инстанции в требованиях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, одновременно представитель ФИО2 ходатайствовал об оставлении апелляционной жалобы управляющего без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должницы определением суда от 05.02.2026.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Норд Отель» высказал свою позицию по ходатайству и апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из материалов электронного дела, определением от 05.02.2026 (резолютивная часть от 27.01.2026) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора о включении в реестр и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.

Кроме того, по состоянию на 24.02.2026 определение суда от 05.02.2026 не вступило в законную силу.

При таком положении условий для оставления рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей управляющий выявил, что ФИО2 07.09.2022, 29.11.2022, 24.01.2023 и 06.02.2023 произвела перечисления ФИО4 на сумму 7 500 руб., 4 500 евро, 6 000 евро и 4 800 евро соответственно, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на даты совершения платежей составляет 1 101 562 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО4, будучи аффилированным субъектом по отношению к ФИО2 (мать и дочь), оказала преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение, управляющий оспорил платежи в судебном порядке применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63).

Целью пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 постановления № 63).

Коль скоро оспариваемые платежи совершены 07.09.2022, 29.11.2022, 24.01.2023 и 06.02.2023, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 20.02.2023, то данные перечисления могут быть признаны недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные в пределах месячного и шестимесячного сроков, установленных данными пунктами.

Суд первой инстанции установил, что в период с июля 2022 года по май 2023 года между ответчицей и должницей сложились правоотношения по предоставлению последней ФИО4 краткосрочных займов.

Из материалов дела видно, что ФИО4 в период с апреля по май 2023 года произвела возврат полученных от ФИО2 денежных средств на общую сумму 10 585 191 руб. 10 коп., при этом, из выписки по расчётному счёту должницы №40817810200690049693, открытому в акционерном обществе «ОТП Банк», 02.02.2023 в пользу ФИО2 поступил платёж от общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «ООО «Терра Нова Инвест» за ФИО4».

Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчётов, представленный в материалы обособленного спора во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на отсутствие в назначении платежа, поступившем от третьего лица (общества) в пользу должницы за ФИО4, указаний на конкретный возвращаемый платёж.

В соответствии с распорядительными письмами ФИО4 обществу от 28.12.2022 и 10.01.2023 ООО «Терра Нова Инвест» осуществило (возвратило) платежи на расчётный счёт должницы в счёт погашения собственной задолженности перед ФИО4, что следует из соглашения о новации от 21.10.2022 и договора цессии от 30.12.2022.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, из назначения платежа прямо следует, что общество перечислило денежные средства за ФИО4, кроме того, в назначении платежа оспариваемых перечислений содержаться ссылки на договоры, заключённые ответчицей и обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Таким образом, исходя из перечисленных обществом за ответчицу денежных сумм без указания на конкретный возвращаемый платёж, предполагается, что та или иная сумма направлена на погашение имеющихся у ФИО4 перед ФИО2 обязательств.

Коль скоро у ФИО2 отсутствовали обязательства перед ООО «Терра Нова Инвест», исполнение ФИО4 самостоятельно и за счёт третьего лица обязательств по возврату спорных сумм, причем сумма возврата превысила объём поступлений от ФИО2 ответчице, то денежные средства в общем размере 1 109 062 руб. 92 коп. не выбыли из имущественной массы ФИО2, в связи с чем платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку их перечисление не привело к преимущественному удовлетворению требований ответчицы перед иными кредиторами ФИО2

Апелляционный суд также не выявил в исследуемых платежах квалифицирующих признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в них не имеется направленности на причинение вреда имущественным интересам единственному кредитору.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-11358/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова