Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-82321/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-82321/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант»: ФИО1 д. от 20.11.23

от ООО «Фарадъ»: ФИО2 д. от 18.01.24, ФИО3

от АО «Информационные спутниковые Системы» имени Академика М.Ф. Решетнева»: не явился

рассмотрев 26 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФАРАДЪ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по иску ЗАО «Научно-производственная фирма «Доломант»

к ООО «Фарадъ»

третье лицо: АО «Информационные спутниковые Системы» имени Академика М.Ф. Решетнева»

о расторжении спецификации, о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРАДЪ" о расторжении договора от 12.11.2019 № 1420187309511010128000871/9211-19, заключенного между ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» и ООО «ФАРАДЪ», в части поставки товара - РЕ9354-11 производства Teledyne e2v inc в количестве 268 шт., о взыскании долга в размере 59 686 171 руб. 73 коп., неустойки по состоянию на 05.08.2022г. в размере 15 518 404 руб. 65 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 06.08.2022г.. по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-82321/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «ФАРАДЪ», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 01.09.2017 № 1420187309511010128000871/3/2/1/1Б-14-ДОГОЗ между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 12.11.2019 № 1420187309511010128000871/9211-19, по условиям которого ответчик обязуется по заявкам покупателя поставлять, а истец принимать и оплачивать товар.

Истцом в порядке п. 3.4 договора произведена предоплата товара в размере 100% оплаты.

Между тем, поставка осуществлена ответчиком частично, продукция на сумму 59 686 171 руб. 73 коп. не поставлена.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком договора по поставке товара в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий, а также взыскании неосновательного обогащения на сумму непоставленного товара, неустойки в размере 4 002 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 456, 457, 487, 506, 523 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий в виде длительного неисполнения обязательства по поставке товара в полном объеме. Ввиду отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о поставке товара в полном объеме, а также возврате денежных средств за непоставленный товар, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика относительно неисполнения истцом встречного обязательства ввиду того, что обязанность по утверждению и представлению в уполномоченный банк перечня иностранных исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящих в кооперацию головного исполнителя, предусмотрена в рамках иного договора - от 14.05.2020 №1420187309511010128000871/1005-20, который не является предметом настоящего спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не была дана надлежащая правовая оценка доводу о неисполнении истцом встречного обязательства, на то, что предельный срок поставки сторонами не согласован, на необоснованный отказ в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств

Вопреки доводу жалобы о том, что предельный срок поставки сторонами не согласован, судом установлено, что согласно условиям спецификации от 14.05.2020 № 3 к договору № 9211-19, срок поставки продукции составляет от 44 недель после получения денежных средств на отдельный счет поставщика. При этом суд обращает внимание на необходимость соблюдения сторонами принципа гражданского законодательства о разумности сроков исполнения обязательства, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Довод жалобы о необоснованном отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств признается судом неправомерным, поскольку суд справедливо пришел к выводу о том, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как относятся к обстоятельствам по исполнению обязательств иного договора – от 14.05.2020 № 1420187309511010128000871/1005- 20, по которому также имеется спор между сторонами в рамках дела №А40- 180929/22.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении п. 9 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ основываются на неправильном понимании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-82321/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная