Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А50-16704/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.07.2019 года Дело № А50-16704/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 26.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник», публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Т Плюс», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (618250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника №59046/19/2210477 от 07 мая 2019 года при участии представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 09 января 2019 года, представителя АО «Пермская энергосбытовая компания» ФИО4, действующей по доверенности от 30 декабря 2016 года, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующей по доверенности от 15 января 2018 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 25 июня 2019 года) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника № 59046/19/2210477, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 07 мая 2019 года по исполнительному производству №1321/18/56046-СД.

Требования заявителя основаны на статьях 6, 62, 65, 169, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что прибыль муниципальных предприятий составляет доходную часть бюджета муниципального образования, заявитель считает, что обращение взыскания на такие средства возможно только в судебном порядке. По мнению заявителя, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) должен применяться с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление Бюджетному кодексу не соответствует, нарушает права муниципального образования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс», являющееся взыскателем по спорному исполнительному производству, возражает против удовлетворения требований, позицию изложило в отзыве от 24 июня 2019 года. По мнению взыскателя, прибыль муниципального предприятия, которая по решению Губахинской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 120 должна направляться в пользу городского округа, образует казну городского образования, на средства которой может быть обращено взыскание при наличии долгов заявителя. Также взыскатель обратил внимание, что объект социально-культурного назначения «Крытая ледовая арена», на реализацию проекта по строительству которого указано в протоколе балансовой комиссии от 23 апреля 2019 года, введен в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие оснований для оставления подлежащей перечислению прибыли в распоряжении муниципального предприятия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» с заявленными требованиями также не согласно, полагает, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» поддерживает позицию заявителя, доводы изложило в отзыве от 17 июля 2019 года. Ссылаясь на протокол балансовой комиссии от 23 апреля 2019 года муниципальное предприятие считает, что оставленные в его распоряжении денежные средства имеют целевое назначение.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзывы и материалы спорного исполнительного производства не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № №1321/18/56046-СД, должником по которому является заявитель, а взыскателями общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс».

07 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника № 59046/19/2210477, согласно которому обратил взыскание на право получения с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 25% прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей уплате заявителю, обязав муниципальное предприятие осуществлять операции по перечислению средств в пределах 43 658 773 руб. 27 коп. на счет отдела судебных приставов-исполнителей.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на решение Губахинской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 120 «О бюджете Губахинского городского округа на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в статье 5 которого предусмотрено, что муниципальные унитарные предприятия перечисляют 25% прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в доход бюджета городского округа в течение 60 дней со дня принятия решения балансовой комиссии администрации города Губахи.

В протоколе № 2 заседания балансовой комиссии по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Губахинского городского округа за 2018 года, оформленном 23 апреля 2019 года, указано, что 25% прибыли муниципального предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей остаются в распоряжении предприятия для осуществления затрат, связанных с реализацией проекта по строительству объекта социально-культурного назначения «Крытая ледовая арена».

В судебном заседании представитель заявителя указал, что муниципальное предприятие перечисляет прибыль, подлежащую перечислению заявителю, со своих счетов на цели, необходимые для строительства объекта социально-культурного назначения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что фактически спорная часть прибыли распределяется заявителем, а не муниципальным предприятием.

В направленном заявителю письме судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года содержится информация о мерах, принятых по спорному исполнительному производству, в том числе, обращено взыскание на денежные средства, получаемые заявителем на основании договоров аренды, получаемые заявителем по исполнительным листам, составлен акт описи и ареста недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

До указанного момента право заявителя на получение денежных средств от муниципального предприятия является самостоятельным объектом прав, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку до вынесения оспариваемого постановления спорные средства муниципального предприятия находились у предприятия и не были перечислены в бюджет, и поскольку судебный пристав-исполнитель до вынесения принимал иные меры принудительного взыскания по спорному исполнительному производству, то при таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве, отвечает целям исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательства того, что оспариваемое постановление приведет к взысканию с заявителя сумм, превышающих задолженность по спорному исполнительному, суду не представлены.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Бюджетному кодексу Российской Федерации суд проверил, но не принял. В конкретных исполнительном производстве обращение взыскания на средства бюджета не произведено, поэтому соответствующие нормы об иммунитете бюджета, на которые ссылается заявитель, не применимы к возникшим отношениям.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 07 мая 2019 года, как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова