Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А41-95746/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95746/21
20 июня 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ ГРУПП ЛОДЖИСТИК" (адрес: 142002, Россия, Московская обл., г.о. Домодедово, г. Домодедово, Текстильщиков (Западный мкр.), д. 31Г, пом. 02, ком. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН: <***>) к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" (адрес: 111033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании до и после перерыва согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ ГРУПП ЛОДЖИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № 18А/05-21 от 15.05.2021 в сумме 2 491 248 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 555 380 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 456 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности в сумме 2 491 248 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 763 567 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 274 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.


В судебном заседании 01.06.2022 судом в порядке статьи 163 АПКРФ был объявлен перерыв до 08.06.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "ДИАЛ ГРУПП ЛОДЖИСТИК" (Субарендодатель) и АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 18А/05-21 от 15.05.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату следующие помещения, находящиеся в зданиях: Московская область, Ступинский муниципальный район, сельское поселение Семеновское, в районе д.Ольховка, автодорога «Ольховка-Хатунь-Лапино», 1 км, владение 1, строение 2, комнаты № 26-33, всего общей площадью 5190,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект предоставляется для хранения и складской обработки алкогольной продукции, а также для использования в иных целях, не противоречащих действующему законодательству, техническим нормам, регламентам и иным нормативным требованиям.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что срок действия договора устанавливается с 15.05.2021 по 02.07.2022 включительно.

Согласно пункту 2.3. договора, договор может быть досрочно расторгнут или прекращен в соответствии с разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Субарендодатель передает Объект Субарендатору в течение 10 дней с момента подписания договора, о чем стороны составляют акт приема-передачи объекта.

При прекращении договора, в том числе при досрочном его расторжении, Субарендатор обязан вернуть Субарендодателю Объект свободным от персонала и имущества Субарендатора, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми согласованными с Субарендодателем неотделимыми улучшениями, по Акту приема-передачи в день окончания срока действия договора.

Согласно пункту 4.2.1. договора Субарендатор обязан принять объект в порядке и в сроки указанные в пункте 3.1. договора.

21.05.2021 между сторонами подписан Акт № 1 приема-передачи нежилого помещения по договору.

Пунктом 4.2.5. договора установлено, что Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора субарендная плата за каждый месяц субаренды, начиная с 15.05.2021 по 14.08.2021 составляет 2 369 281 руб. 17 коп., с 15.08.2021 субарендная плата составляет 2 491 248 руб.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора субарендные платежи вносятся ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца субаренды, подлежащего оплате. Субарендная плата выплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета Субарендодателем.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 491 248 руб.


Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре


не определены, в соответствии с назначением имущества.

Факт передачи имущества по договору субаренды недвижимого имущества

№ 18А/05-21 от 15.05.2021 подтверждается подписанным между сторонами Актом № 1 приема-передачи нежилого помещения по договору от 21.05.2021.

Возврат имущества по договору субаренды недвижимого имущества № 18А/05-21 от 15.05.2021 произведен по акту № 2 приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 12.11.2021.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доказательств внесения арендной платы за период действия договора, до момента возврата помещений истцу по акту приема-передачи 12.11.2021, ответчик суду не представил.

Пунктом 4.2.5. договора установлено, что Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 2 491 248 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 491 248 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено Уведомление № 09/633 от 07.10.2021 о расторжении договора субаренды нежилого помещения (том 1 л.д. 27) на основании пункта 8.2 договора.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2.2. договора Субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора внести авансовый платеж в качестве оплаты субаренды за первый месяц аренды в размере 2 369 281 руб.

В течение 45 календарных дней с даты подписания договора внести обеспечительный платеж в размере 2 491 248 руб. Обеспечительный платеж считается страховым взносом и возвращается Субарендатору по истечении срока субаренды за вычетом фактически понесенных расходов на ремонт Объекта и имущества Субарендодателя, а также на компенсацию иных убытков, понесенных по вине Субарендатора в соответствии с пунктом 3.3, 3.4 договора. По согласованию сторон, возможен зачет оставшейся части суммы обеспечительного платежа в качестве субарендной платы за последний месяц использования.

Таким образом, сторонами согласовано, что обеспечительный платеж является страховым взносом.

При этом, сторонами согласовано, что зачет оставшейся части суммы обеспечительного платежа в качестве субарендной платы за последний месяц использования может быть произведен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. договора договор может быть изменен или дополнен по отдельным статьям на основании двустороннего соглашения. Все изменения и дополнения оформляются в виде дополнений (приложений) к договору, являются его неотъемлемой частью и считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение о зачете суммы обеспечительного платежа за последний месяц аренды, либо подписаны какие-либо соглашения, суду не представлено.

В силу пункта 8.2. договора каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с предварительным письменным уведомлением другой


стороны за 30 календарных дней. При досрочном расторжении договора по инициативе Субарендатора сумма страхового взноса не возвращается.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа подлежит зачету за последний месяц аренды, судом отклоняются.

Ссылка ответчика на ранее заключенные договоры между сторонами подлежит отклонению.

Согласно пункту 9.2. договора сторонами согласовано, что все протоколы, соглашения, переписка, предшествовавшие подписанию настоящего договора и связанные с подготовкой к его подписанию, теряют силу с момента вступления договора в силу.

Таким образом, наличие ранее установленных договорами взаимоотношений между сторонами не является препятствием к заключению новых договоров на иных условиях, в том числе касающихся суммы обеспечительного платежа, страхового взноса, и порядок его зачета в случае расторжения договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды недвижимого имущества № 18А/05-21 от 15.05.2021 подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер ответственности за исполнение, неисполнение своих обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре порядок досрочного прекращения договора субаренды и возврате суммы страхового взноса.

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с последствиями расторжения договора на основании пункта 8.2. договора, в том числе и порядок зачета (возврата) суммы обеспечительного платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 763 567 руб. 32 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты платежей по пунктам 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договора и сроков их внесения согласно пунктам 5.5.1.и 5.5.2. договора Субарендодатель вправе выставить Субарендатору пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 5.5.1. договора субарендные платежи вносятся ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца субаренды, подлежащего оплате. Субарендная плата выплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета Субарендодателем.


Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 763 567 руб. 32 коп. за период с 06.10.2021 по 21.12.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки).

Произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора, произведенными ответчиком оплатами, суд установил, что размер неустойки составил 764 410 руб. 72 коп., что больше размера неустойки, заявленного истцом.

Поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка за просрочку оплаты признана судом подлежащей взысканию в заявленной истцом сумме 763 567 руб. 32 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал, изложил суду доводы.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных, начисленному размеру неустойки, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,1%, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21- 5800 по делу № А56-64414/2019).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 254 803 руб. 56 коп.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 60000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Договор оказания юридических услуг № 2112 от 21.12.2021,платежное поручение № 1439 от 22.12.2021 на сумму 60000 руб.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал представитель истца, суд считает сумму в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ ГРУПП ЛОДЖИСТИК" задолженность в сумме 2 491 248 руб., неустойку в сумме 254 803 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 274 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова