Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А06-12728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12728/2019
г. Астрахань
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305502716600067) к ООО "АПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вернуть кеги или выплатить компенсацию стоимости оборудования в размере 1 611 050 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2,

без участия сторон и третьего лица

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АПРО" об обязании вернуть кеги или выплатить компенсацию стоимости оборудования в размере 1 611 050 рублей.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие сторон.

В адрес суда 09.07.2020г. от представителя истца, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 611 050 рублей. К ходатайству об уточнении исковых требований представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом уточнение исковых требований принято. Иск считается заявленным о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 611 050 рублей.

В адрес суда 15.07.2020г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает заявленные требования, с учетом уточнения, законными и обоснованными. К отзыву на исковое заявление представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьим лицом также ранее предоставлялся отзыв на иск, согласно доводам которого третье лицо не согласно с иском.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АПРО» заключен договор аренды оборудования № 13/02, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования» (Приложение № 1 к договору). Плоды, продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с договором является собственностью Арендатора.

Согласно Приложению № 1 к договору оговорен перечень арендованного оборудования, было передано 1564 кеги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момент его подписания и действует до расторжения и полного возврата оборудования.

Согласно пункту 3.2.1 договора, Арендатор обязуется вернуть оборудование Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и в соответствии с условиями договора.

Порядок передачи оборудования оговорен в разделе 4 договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 13.02.2014г., согласно которого, ответчику были переданы кеги, объемом 30л. в количестве 314 шт. стоимостью 817 000 руб. и кеги, объемом 50 л., в количестве 554 шт., стоимостью 1 561 руб.

Согласно акту № 2 приема-передачи оборудовании от 13.02.2014г., ответчику были переданы кеги, объемом 30л. в количестве 918 шт. стоимостью 1 973 700 руб. и кеги, объемом 50 л., в количестве 92 шт., стоимостью 243 800 руб.

Также в материалы дела представлен акт приема - передачи Общества с ограниченной ответственности «АПРО» от 20.04.2017г., согласно которого в связи с выходом из состава учредителей Общества, ФИО2 передал, а ФИО3 приняла: материальные ценности в виде: Город Балашов – 51 кега, из них: кега,30л., 33 шт., Город Москва 776 кег, из них: кега, 30 л., 515 шт., кега, 50л., 261 шт., итого передано 827 кег.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора аренды № 13/02 от 13.02.2014г., истцом при возврате арендованного имущества обнаружена недостача, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате арендованного имущества – 684 кеги объемом 30 литров и 53 кеги объемом 50 литров.

Ответчик возврат арендованного оборудования в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы). При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При обращении с требованием о взыскании стоимости арендованного оборудования истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды оборудования № 13/02 от 13.02.2014г. сторонами подписан акт приема-передачи от 16.01.2017 года, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «АПРО» передало, а ИП ФИО1 принял материальные ценности в виде: 827 кег, из них: кега, 30 лет., 548 шт. и кега, 50л., 279 шт. Всего кег, которые переданы Обществу от ИП ФИО1: 30л. – 1232 шт., 50л. – 332 шт.

С учетом двух вышеназванных актов от 13.02.2014г. и от 16.01.2017 года Арендодателю не возвращены кеги: 30 литров – 684 шт., 50 литров – 53 шт.

Согласно данного акта от 16.01.2017 года , подписанного в двухстороннем порядке, Общество обязуется в срок до 30.04.2017 года осуществить возврат ИП ФИО1 кег в количестве 737 шт.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения по спорному договору аренды возникли между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АПРО».

Стороны, подписывая договор аренды от 13.02.2014г. № 13/02, добровольно приняли на себя полный объем обязательств, предусмотренных соглашением сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец передал ответчику все предусмотренное Договором имущество в состоянии пригодном для эксплуатации, о чем составлен подписанный обеими сторонами акт сдачи -приемки оборудования, тем самым надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства по передаче оборудования в аренду.

Ответчик принял данное оборудование, что также подтверждено и представленным отзывом на исковое заявление, согласно которого ответчик указывает о согласии с заявленными требованиями с учетом уточнения, подтверждает факт передачи кег в аренду, а также факт возврата кег не в полном объеме.

Поскольку в соответствии с условием пункта 4.11 договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) оборудования несет Арендатор до возврата оборудования Арендодателю, учитывая, что кеги не возвращены арендатором после расторжения договора, и то, что арендатором арендодателю не предоставлено равноценного имущества взамен утраченного, суд пришел к выводу об обязанности ответчика по возмещению в целом стоимости имущества в том размере, который определен истцом, исходя из стоимости приобретенного имущества.

Принимая во внимание, что факт передачи ИП ФИО1 в аренду Общества документально подтвержден, при отсутствии доказательств их возврата, требования истца о взыскании стоимости оборудования в размере 1 611 050 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305502716600067) денежные средства в сумме 1 611 050 рублей, а также 29 111 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 195 от 21.11.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова