Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А27-9347/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9347/2015
город Кемерово
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ООО «МТК» ФИО2, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 по делу №А45-20595/2015 (до перерыва), представителя ООО «Сибирские недра» ФИО3, доверенность от 01.02.2016г., представителя ФИО4 ФИО3, доверенность от 17.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 500 000 руб.,

у с т а н о в и л

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 мая 2015 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (ООО «Сибирские недра», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (ООО «МТК», ответчик) о взыскании 19 774 727 руб. 61 коп.

Определением суда от 26.05.2015 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2015.

Определением суда от 25.06.2015 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 15.07.2015.

14 июля 2015 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, по существу которого ответчик задолженность в размере 19 774 727 руб. 61 коп. признает в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра», город Кемерово взыскано 124 083 руб. 55 коп. задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 29.07.2014, 629 357 руб. 18 коп. задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 22.01.2015, 290 000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 24.02.2015, 231 286 руб. 88 коп. задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 20.03.2015, 18 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору займа № 1/14 от 22.11.2014, всего – 19 774 727 руб. 61 коп. Также указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», город Новокузнецк в доход федерального бюджета взыскано 121 874 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В арбитражный суд Кемеровской области 29 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», город Новокузнецк, Кемеровская область в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания задолженности в размере 18 500 000 руб. по договору займа № 1/14 от 22.11.2014, договору уступки прав (цессии) № 1-15 от 17.04.2015.

Определением суда от 03.04.2017 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 24.04.2017, в котором был объявлен перерыв до 26.04.2017.

Решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть) заявление было удовлетворено, решение по делу № А27-9347/2015 отменено по новым обстоятельствам в части взыскания суммы задолженности по договору займа № 1/14 от 22.11.2014 в размере 18 500 000 руб.

Определением от 26.04.2017 судебное разбирательство отложено до 22.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании 22.05.2017 судом было установлено, что в отношении ООО «Сибирские недра» в материалы дела не поступили доказательства получения решения от 27.04.2017, определения об отложении судебного разбирательства от 26.04.2017. В связи с чем суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о дате и времени судебного разбирательства, судебное разбирательство было отложено до 10.07.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца и третьего лица на требованиях настаивал в полном объеме. От истца поступил письменный отзыв на заявление о пересмотре судебного акта, где он указал, что договор займа является реальным договором, который признается заключенным с момента достижения соглашения сторон и совершения как минимум одной из сторон действий по передаче другой стороне причитающихся по договору вещей. Таким образом, договор, заключенный между ФИО4 и ООО «МТК» считается заключенным с момента передачи ФИО4 векселя и подписанием сторонами акта приема-передачи. Истец считает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области недействительным признан только договор займа № 1/14 от 22.11.2014. Акт приема-передачи векселя, подписанный сторонами, не признан недействительным, и подтверждает факт заключения договора займа. Следовательно, если факт выдачи займа состоялся и сторонами не оспаривается, ФИО4 вправе был уступить задолженность ООО «МТК» истцу.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции, для предоставления новых доказательств, заключения дополнительного соглашения, изменения предмета договора уступки права требования.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. С учетом сроков предыдущего отложения судебного разбирательства у сторон было достаточно времени для сбора и предоставления доказательств. Более того, представитель истца и третьего лица не указывает, какие именно доказательства может представить, а говорит о необходимости составления таких доказательств с ответчиком, в частности о возможности составления дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 17.04.2015, изменении предмета указанного договора с ответчиком. Данные действия противоречат принципам состязательности, непосредственности судебного процесса и не могут служить обстоятельствами, требующими отложения судебного разбирательства.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2014 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» (заемщик) был заключен договор займа № 1/14, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 21 934 589 руб. 04 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 21.05.2015г. Заем предоставляется путем передачи простого векселя АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Датой получения займа считается дата передачи векселя.

ФИО4, исполнил обязательство по договору, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 22.11.2014.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Сибирские Недра» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1-15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» по договору займа № 1/14 от 22.11.2014, заключенному между цедентом и ООО «Мысковская теплоснабжающая компания». Сумма уступаемого права составляет 18500000 руб. С момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента считаются исполненными.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход прав требования к ответчику от ФИО4 к ООО «Сибирские Недра» подтверждается договором об уступке права требования от 17.04.2015, актом приема-передачи документов от 17.04.2015.

Вместе с тем, как установлено судом, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 по делу № А45-20595/2015 ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу о банкротстве ООО «МТК» № А45-20595/2015 договор займа № 1/14 от 22.11.2014, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» (заемщик) был признан недействительным. При этом, Арбитражный суд Новосибирской области, исходя из факта доказанности заинтересованности сторон, заключивших договор займа, учитывая, что переданный по договору займа вексель путем заключения последовательных договоров перевода долга, договора займа и договора уступки прав в итоге вернулся в распоряжение ФИО4, пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для признания договора займа недействительным на основании статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу № А45-20595/2015 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГК Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом предмета и оснований требований, являющихся предметом настоящего спора, а также признания спорного договора займа № 1/14 от 22.11.2014, на котором основываются обязательства ООО «МТК», недействительным, отсутствуют какие-либо основания для взыскания задолженности с ответчика по указанному договору.

Доводы истца в части того, что акт приема-передачи векселя, подписанный сторонами, не признан недействительным, и подтверждает факт заключения договора займа, следовательно, факт выдачи займа состоялся и сторонами не оспаривается, ФИО4 вправе был уступить задолженность ООО «МТК» истцу, признаются несостоятельными.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Акт приема-передачи векселя заключен во исполнение пункта 2.2 договора займа, признанного недействительным. Соответственно, договор займа как реальная сделка считается заключенной с момента передачи векселя заемщику. Поскольку договор займа является реальной сделкой, сам по себе договор займа и акт приема-передачи векселя не могут рассматриваться как две разные сделки, это по сути, одна и та же сделка. У суда отсутствуют основания полагать, что при указании в резолютивной части судебного акта на признание недействительным договора займа №1/14, а не акта приема-передачи векселя суд, рассматривавший дело о банкротстве, оценивал акт приема-передачи векселя как иную самостоятельную сделку. По крайней мере, при наличии неясностей истец, ФИО4 имели право обратиться в деле о банкротстве ООО «МТК» с заявлением о разъяснении судебного акта, однако этого не сделали.

По договору цессии от 17.04.2015 № 1-15 к ООО «Сибирские недра» перешли права требования по договору займа № 1/14 от 22.11.2014, иные права требования к ответчику цессионарию не передавались по данному договору уступки. Соответственно, после признания договора займа недействительным право требования, переданное по договору уступки от 17.04.2015, отсутствует у цессионария на дату настоящего судебного разбирательства, так как цессионарию передано право требования, основанное на недействительной сделке, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения настоящего иска.

При этом для суда в рамках настоящего дела не имеет значения тот факт, на который указывает истец в части того, что денежные средства, полученные по договору займа № 1/14 от 22.11.2014 ООО «МТК» были переданы ООО «Сибирские Недра» (ИНН <***>) в рамках действующего договора перевода долга № 25-Ц/2013 от 31.12.2013 в счет оплаты задолженности по договору поставки № 01/12 от 25.04.2012, заключенному между ООО «Сибирские недра» (ИНН <***>) и ООО «МТК». Данные обстоятельства судом не устанавливаются и не исследуются, поскольку не затрагивают предмет и основания настоящего иска.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу о банкротстве ООО «МТК» № А45-20595/2015, поскольку переданный по договору займа вексель путем заключения последовательных договоров перевода долга, договора займа и договора уступки прав в итоге вернулся в распоряжение ФИО4, основания для применения последствий недействительности сделки у суда отсутствовали. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «МТК» о применении последствий недействительности сделок, разъяснении судебных актов судом, рассматривающим дело о банкротстве, было отказано (определения от 13.02.2017, 29.03.2017).

В случае наличия каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о существовании у истца либо у третьего лица иных прав требований к ответчику, или о возникновении оснований для применения последствий недействительности сделки, они не лишены права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за защитой своих прав в соответствующем порядке (статья 61.6 Закона о банкротстве). Применение последствий недействительности сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве. Поэтому даже в случае изменения сторонами договора цессии предмета договора и передачи цедентом цессионарию прав требований, касающихся последствий недействительности сделки, такие требования подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО «Сибирские недра» в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по договору займа № 1/14 от 22.11.2014 в размере 18 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления ООО «Сибирские недра» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Решением суда от 22.07.2015 по настоящему делу с ответчика было взыскано в доход федерального бюджета 121 874 руб. государственной пошлины. Исходя из пояснений конкурсного управляющего ответчика, по исполнительному листу на взыскание государственной пошлины на основании решения суда от 22.07.2015 по настоящему делу, выплаты не производились, задолженность не была погашена ни до даты введения наблюдения (в связи с наличием арестов на расчетных счетах общества), ни в период процедуры наблюдения, ни в период конкурсного производства.

С учетом отсутствия сведений об оплате ответчиком государственной пошлины по решению суда от 22.07.2015, а также принципа пропорциональности ее размера удовлетворенным требованиям, суд относит государственную пошлину в части 114 013 руб. 12 коп. на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-168, 170, 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности по договору займа № 1/14 от 22.11.2014 в размере 18500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114013 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.Е. Бородынкина