Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-8940/2020

24/2021-18353(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года Дело № А56-8940/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и

Елагиной О.К.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

Кузнецова Е.А. (доверенность от 03.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Гидор» Иоселевой М.А. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-8940/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Барыбина,

дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к

обществу с ограниченной ответственностью «Гидор», адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 17, комната 510, ОГРН 1047796033724, ИНН 7715507553 (далее – Общество), о взыскании 404 103 руб. 75 коп. убытков, понесенных Учреждением для устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, установленного в контракте от 19.09.2018 № 0337 (далее – Контракт № 0337).

Решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили иск в отсутствие причинной связи между неисполнением Обществом гарантийных обязательств по Контракту № 0337 и затратами Учреждения по заключенному им с государственным предприятием «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – Предприятие) контракту от


29.05.2019 № 0169 (далее – Контракт № 0169), поскольку в рамках Контракта № 0169 выполнялось плановое нанесение дорожной разметки, а не устранение дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств Общества по Контракту № 0337.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта № 0337 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области в 2018 году; заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 технического задания, которое является приложением № 1 к Контракту № 0337, срок гарантии на выполненные работы составляет 6 месяцев с момента принятия работ (пункт 9.2 Контракта № 0337).

Под гарантийными обязательствами стороны понимают обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту, выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока (пункт 9.1 Контракта № 0337).

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Контракта № 0337 гарантийное обязательство считается возникшим с момента подписания акта обследования сторонами. Срок для выполнения гарантийного обязательства устанавливается в акте. После выполнения гарантийного обязательства подрядчик письменно извещает заказчика об этом и предлагает проверить выполнение гарантийного обязательства (пункт 9.6 Контракта № 0337).

Результат работ был принят заказчиком на основании акта приемки от 09.11.2018.

Специалисты Учреждения с участием инженера Общества Федорова Д.Ю. 26.04.2019 и 29.04.2019 провели обследование автомобильных дорог регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области, в ходе которого выявили износ дорожной горизонтальной разметки площадью 3343,93 кв.м, нанесенной краской с микростеклошариками, требующей восстановления в рамках гарантийных обязательств, и установили Обществу срок до 01.05.2020 для устранения недостатков, о чем составили соответствующие акты комиссионного обследования.

Учреждение 23.05.2020 провело повторное обследование означенных автомобильных дорог и установило, что Общество не выполнило гарантийные обязательства – не устранило в установленный срок (до 01.05.2020) износ дорожной горизонтальной разметки; по данному факту Учреждение составило акт обследования.

Учреждением с Предприятием был заключен Контракт № 0169 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области.

В рамках Контракта № 0169 Предприятием были устранены дефекты дорожной горизонтальной разметки площадью 3343,93 кв.м, ранее выявленные актами комиссионного обследования, что подтверждается актом приемки от


26.08.2019, а также актами и справками формы КС-2 и КС-3 от 26.08.2019.

За выполненные работы Учреждение уплатило Предприятию 50 460 747 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 882487.

Стоимость нанесения разметки краской с микростеклошариками (светоотражающие элементы) согласно приложению № 2 к Контракту № 0169 составила 203 руб. 11 коп. за 1 кв. м. Соответственно стоимость работ, необходимых для устранения дефектов по обязательствам Общества, выявленных в рамках гарантийных обязательств, составила 679 185 руб. 62 коп. (203 руб. 11 коп. х 3343,93 кв.м).

Учреждение, ссылаясь на то, что у него в связи с невыполнением Обществом гарантийных обязательств по Контракту № 0337 возникли убытки в размере 679 185 руб. 62 коп., направило в адрес Общества претензию от 23.12.2019 № 17-3520/2019 с требованием об их возмещении.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение уточнило требование, просило взыскать 404 103 руб. 75 коп. убытков.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия Контракта № 0337, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

№ А56-94368/2019 (установлен факт неисполнения гарантийных обязательств Обществом и выполнение работ Предприятием), суд пришел к выводу об обоснованности иска.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды, установив, что Общество не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по устранению дефектов дорожной горизонтальной разметки и не исполнило гарантийные обязательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-94368/2019, правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы об инициировании Учреждением закупки услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки на спорных автомобильных дорогах ранее даты составления актов комиссионного обследования от 26.04.2019 и 29.04.2019 был обоснованно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, поскольку данные действия не создавали для Общества препятствий по выполнению гарантийных обязательств по Контракту № 0337.

Суды правомерно указали, что актами комиссионного обследования от 26.04.2019 и 29.04.2019 срок для устранения Обществом дефектов был установлен до 01.05.2019; далее, 23.05.2019, Учреждением установлено, что гарантийные обязательства Общество не исполнило, хотя никаких обращений относительно несогласия с объемом и видами дефектов, наличия объективных препятствий для осуществления гарантийного ремонта последнее в адрес Учреждения не направляло; работы новым подрядчиком были выполнены лишь 26.08.2019, ничто не мешало Обществу исполнить гарантийные обязательства до указанного срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-8940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидор» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова О.К. Елагина