Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-96615/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

Дело № А40-96615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Гамаис" ФИО1: лично, паспорт

рассмотрев 13.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Гамаис" ФИО1

на определение от 29.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ГАМАИС" ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о признании ООО Строительная компания "Гамаис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 ООО СК "Гамаис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2012, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 142, кв. 32, зарегистрированного 26.03.2012, номер регистрации 23-23-50/009/2012-430, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Гамаис" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, не исследовали и не оценивали правовые основания для признания сделки недействительной, на которые ссылался конкурсный управляющий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.02.2012 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 142, кв. 32 ( договор зарегистрирован 26.03.2012, номер регистрации 23-23-50/009/2012-430).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2012 недействительным, ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего, исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка совершена не должником или другими лицами за счет должника - между ФИО2 и ФИО3, то она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывал, что также заявлял доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем, основания для признания ее недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд апелляции указал, что решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной сделкой нарушит законные права и интересы ФИО3 как собственника и добросовестного приобретателя квартиры.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае конкурсный управляющий должника оспаривает договор купли-продажи квартиры от 27.02.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Соответственно, оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер, в связи с чем, требование заявителя о признании данной сделки недействительной не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Гамаис».

Кроме того, сторонами оспариваемой сделки являются физические лица.

Исходя из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, устанавливающих правила определения подведомственности дел, вытекающих из гражданских правоотношений, арбитражным судам, участниками (сторонами) экономических споров, по общему правилу, могут быть только организации, имеющие статус юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть участниками дел по экономическим спорам. Иски к таким гражданам вне зависимости от правового статуса истца подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО СК «Гамаис» конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.02.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, предметом которого является квартира, не находящаяся в собственности должника, в связи с чем, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, доказательств обратного (в том числе, обращения конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с данными требованиями и принятия судебных актов, ограничивающих право на судебную защиту) в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций данный спор по существу был рассмотрен ошибочно, поскольку спорные правоотношения по своему субъектному составу и содержанию не относятся к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, более того, спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО СК «Гамаис», не являющегося стороной сделки, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами были неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Гамаис» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2012, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 142, кв. 32, зарегистрированного 26.03.2012, номер регистрации 23-23-50/009/2012-430, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А40-96615/14 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Гамаис» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2012 прекратить.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько


С.А. Закутская