Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А50П-795/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3002/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А50П-795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее – общество «РегионСтройСервис», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар) от 17.12.2019 по делу № А50П-795/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы – Лисовская А.А. (доверенность от 26.12.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства не приобщается ввиду не заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), равно как и отзыв уполномоченного органа и дополнения к кассационной жалобе; вместе с тем, поскольку указанные документы поданы в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Уполномоченным органом (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю) подано заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Леспроммаркет» (далее – должник, общество «ТД «Леспроммаркет»).

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар) от 20.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С. обратился 12.09.2019 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сивинская лесная группа» (далее — общество «УК «Сивинская лесная группа») и обществу «РегионСтройСервис» о признании недействительным договора уступки права требования от 09.11.2018 № 11/18, заключённого между должником и обществом «РегионСтройСервис».

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сива лес» (далее – общество «Сива лес»).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 заявление управляющего удовлетворено: признан недействительным договор уступки права требования от 09.11.2018 между обществом «ТД «Леспроммаркет» и обществом «РегионСтройСервис», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «ТД «Леспроммаркет» к обществу «УК «Сивинская лесная группа» в размере20 705 250 руб. по акту сверки взаимных расчётов от 07.05.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2020 упомянутое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РегионСтройСервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Заявитель настаивает на том, что векселя им были переданы в качестве оплаты по оспариваемому договору уступки и в доказательство данного факта ссылается на акт приемки-передачи от 27.12.2018; заявитель не согласен с выводом судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора, более того в период с 2015 г. по 2017 г. должник работал эффективно, его деятельность показывала положительный финансовый результат. Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Помимо этого заявитель ссылается на то, что судами проигнорирован принцип свободы договора и что суды не исследовали мотивы заключения спорного договора уступки. Также общество «РегионСтройСервис» полагает, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и интересы непривлеченного к участию в споре общества с ограниченной ответственностью «Лестех», уступившего обществу «УК «Сивинская лесная группа» право требования к обществу «Сива лес». Заявитель считает, что судами проигнорировано, что сумма истребуемая по оспариваемой сделке значительно превышает требования кредиторов, включенные в реестр должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате между должником и обществом «УК «Сивинская лесная группа» заключены сделки по передаче транспортных средств (договоры от 23.05.2016, 03.12.2017, 09.12.2017), вследствие ненадлежащего исполнения которых перед обществом «ТД «Леспроммеркет» образовалась задолженность в размере 20 705 250 руб., как то указано в акте сверки взаимных расчётов от 07.05.2018

В последующем между обществом «ТД «Леспроммаркет» (цедент) и обществом «РегионСтройСервис» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования от 09.11.2018 № 11/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к обществу «УК «Сивинская лесная группа» в размере 20 705 250 руб.

Согласно пункту 3.2.1 упомянутого договора цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право требования 20 000 000 руб. в следующем порядке:

- до 31.12.2018 не менее 50% от подлежащей оплате суммы,

- до 31.12.2019 не менее 40% от оставшейся суммы задолженности,

- до 31.12.2020 произвести окончательную оплату.

Согласно материалам дела, общество «РегионСтройСервис» ссылается на то, что в счет оплаты за уступленное ему право требования к обществу «УК «Сивинская лесная группа» передало обществу «ТД «Леспроммаркет» по акту от 29.12.2018 два векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) от 20.12.2018 серии ВГ №№ 0177632 и 0177633 на 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, а также уступило ему по двум договорам цессии (от 29.12.2018 №№ 29/12/1 и 29/12/2) права требования к обществу «Сива лес» на общую сумму 16 845 250 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 в отношении общества «ТД «Леспроммаркет» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, и решением арбитражного суда от 20.05.2019 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С. оспорил в арбитражном суде договоры купли-продажи транспортных средств от 23.05.2016, 03.12.2017 и 09.12.2017 между Обществом ТД «Леспроммеркет» и Обществом УК «Сивинская лесная группа» (в настоящее время указанный обособленный спор не разрешен), а также обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «УК «Сивинская лесная группа» и обществу «РегионСтройСервис» с заявлением о признании договора уступки права требования от 09.11.2018№ 11/18 недействительным, в качестве правовых оснований для оспаривания сделки управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывода имущества должника и предотвращения предъявления требований к обществу «УК «Сивинская лесная группа» о возврате ранее переданных ему должником транспортных средств), уступка права требования совершена заинтересованными лицами со злоупотреблением правом лишь для вида, без реальной передачи прав требования и их последующей оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, оснований для их отмены не усматривает, полагая выводы судов правильными, сделанными, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор уступки заключен 09.11.2018; на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа (3 417 856 руб. недоимки и 348 001,50 руб. пени по налогу), Министерства лесного хозяйства Кировской области (1 785 673 руб.).

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что в период с 23.01.2014 по 03.05.2018 полномочия руководителя должника (как и его участника с долей 15% в уставном капитале) осуществлялись Тиховым Владимиром Анатольевичем, который также является руководителем общества «УК «Сивинская лесная группа» (указанное лицо в период с 30.07.2012 по август 2019 года являлось руководителем и участником общества «Сива лес»); помимо этого установлено, что полномочия руководителя должника до 25.10.2018 осуществлял Фадеев Андрей Анатольевич, который является руководителем и единственным участником общества «РегионСтройСервис». Из анализа указанных обстоятельств следует, что общества «РегионСтройСервис» и «УК «Сивинская лесная группа» (ответчики), а также общество «Сива лес» (третье лицо) на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем презюмируется осведомленность указанных обществ о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, ими не представлено.

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при наличии неисполненных перед кредиторами должник осознанно, злоупотребляя своими правами, вступил в экономически необоснованную схему правоотношений с аффилированными по отношению к себе лицами; принимая во внимание, что участниками спорной сделки не раскрыты перед судом мотивы ее заключения, равно как и мотивы выбора усложненного порядка расчетов по обязательствам при явной нецелесообразности ее выбора (замена права требования к обществу «УК «Сивинская лесная группа» в размере 20 705 250 руб. на право требования к обществу «РегионСтройСервис» в меньшем размере, а именно 20 000 000 руб. при отсрочке уплаты задолженности в указанном размере до конца 2020 года); не раскрыты обстоятельства, препятствующие расчетам безналичным способом, не представлены соответствующие доказательства, суды заключили, что действительной целью оспариваемой сделки являлось исключение возможности возврата в конкурсную массу должника его активов (транспортных средств), безвозмездно выведенных в преддверии его банкротства в УК «Сивинская лесная группа», а участники соответствующих правоотношений изначально и не предполагали фактическое получение должником какого-либо значимого экономического результата в результате совершения ныне оспариваемой сделки, действиями участников сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что совершая оспариваемую сделку по уступке права требования к обществу «Сива лес» в общей сумме 16 845 250 руб., стороны сделки в силу аффилированности знали о наличии на стороне указанного общества неисполненного обязательства перед бюджетом, а соответственно о неликвидности его экономического ресурса.

Относительно вексельных отношений суд округа отмечает следующее.

Суд может прийти к выводу о недобросовестности участников вексельных правоотношений и о злоупотреблении ими своими правами путем совершения согласованных действий, направленных на создание видимости нормального имущественного оборота вследствие установления различных факторов, таких как, в частности отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что принятию вексельного обязательства предшествовали какие-либо реальные хозяйственные взаимоотношения между лицами, участвующими в деле;- отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что на дату принятия вексельного обязательства участники вексельных правоотношений располагали достоверной информацией об удовлетворительном финансовом положении, платежеспособности обязанных по векселю лиц; отсутствие у обязанного по векселю лица возможности обеспечить надлежащее исполнение принятого на себя обязательства вследствие недостаточности собственных активов и наличия значительного объема денежных и (или) залоговых обязательств перед иными кредиторами; отсутствие в финансовой (бухгалтерской) отчетности, в бухгалтерском учете участников вексельных правоотношений сведений о существовании спорного вексельного обязательства и проч.

Согласно сведениям Сбербанка, оба векселя серии ВГ №№ 0177632 и 0177633 номиналом 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. были выданы Банком 20.12.2018 обществу «УК «Сивинская лесная группа» и предъявлены к оплате 13.02.2019, последними векселедержателями являлись соответственно общество с ограниченной ответственностью «Пермский Торговый Дом «Энергия» и индивидуальный предприниматель Черемных П.Е., при этом владение должника или общества «РегионСтройСервис» названными векселями подтверждается исключительно документами, составленными между аффилированными лицами (акт приема-передачи векселей) и соответственно верно оценено судами критически.

Суды пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах совершение оспариваемой сделки не свидетельствовало о намерении создать реальный имущественный оборот, опровергающих данный вывод обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об ином, сторонами не представлено, в связи с чем суды обоснованно признали установленным наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном обособленном споре квалификация сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ не применяется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделок восстановили право требования общества «ТД «Леспроммаркет» к обществу «УК «Сивинская лесная группа» в размере 20 705 250 руб. по акту сверки взаимных расчётов от 07.05.2018.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества со ссылкой на хорошие финансовые показатели судом округа отклоняется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Помимо этого, как указывалось выше, судами установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – уполномоченным органом и Министерством лесного хозяйства Кировской области.

Ссылка кассатора на то, что заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае аффилированность лиц является лишь одним из обстоятельств для признания сделки недействительной, принятым во внимание судами наряду с иными обстоятельствами.

Относительно не привлечения к участию в споре общества с ограниченной ответственностью «Лестех», суд округа отклоняет данный довод, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции при оспаривании сделки по уступке права требования от 09.11.2018 № 11/18 права и интересы указанного общества не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар) от 17.12.2019 по делу № А50П-795/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Е.А. Павлова


О.Э. Шавейникова