Дополнительное решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-89714/2020

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

Дело №А40-89714/20-96-589
17 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. при ведении протокола помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика" к ООО "НЕВСКИЙ ССЗ" о взыскании 244 949 375 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 25.11.2019, диплом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция госзаказчика" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЕВСКИЙ ССЗ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании неустойки по Государственному контракту от 14.10.2014 №324-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункционального буксираспасателя мощностью 2,5-3 МВт» на общую сумму 250 402 260 руб.

Решением арбитражного суда от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

О рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Заключение и исполнение государственных контрактов относится к сфере гражданско-правовых отношений, не содержащих публичные интересы. Следовательно, казенное учреждение, являясь стороной государственного контракта, не исполняет функций государственного органа и не получает право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "Дирекция госзаказчика" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Судья П.С. Гутник