Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66306/2020

Дело № А65-866/2020
г. Казань
27 октября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 25.12.2017, ФИО2, доверенность от 19.06.2020,

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 13.12.2019, ФИО4, доверенность от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу № А65-866/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным предписания от 08.11.2019 № 43-13-82-425,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания», сетевая организация, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным предписания от 08.11.2019 №43-13-82-425.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, предписание Приволжского управления Ростехнадзора от 08.11.2019 № 43-13-82-425 признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Приволжское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Сетевая компания».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 отменено в части удовлетворения заявления ОАО «Сетевая компания», в части признания недействительным пункта 1 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 08.11.2019 №43-13-82-425, обязания Приволжского управления Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сетевая компания». В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 оставлено без изменения.

ОАО «Сетевая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 оставить в силе.

В отзыве Приволжское управление Ростехнадзора, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) в судебном заседании 20.10.2020 был объявлен перерыв до 27.10.2020 до 11 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Приволжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора от 21.10.2019 № 3029 по обращению гр. ФИО5 (вх. № 429/ж от 04.10.2019) на предмет установки приборов учета на опоре ВЛ с вводом проводов снизу и о возможности приближения детей к данным проводам проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Сетевая компания».

По результатам проверки 08.11.2019 составлен акт проверки №43-13-82-425, на основании которого Приволжским управлением Ростехнадзора 08.11.2019 вынесено предписание №43-13-82-425 (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено нарушение пункта 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (редакция от 13.02.2019), зарегистрированных в Минюсте России 20.06.2003 № 4799 (далее - ПТЭЭСиС), пункта 1.5.32, пункта 2.1.32, пункта 2.1.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), выразившееся в несоответствии требованиям Правил устройства электроустановок способа прокладки самонесущего изолированного провода (далее – СИП) до щита учета, а именно: при выборе способа прокладки не учтены требования электробезопасности - провод СИП проложен без учета требований ПУЭ - открыто на опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи жилого дома №24 по ул. Сарапульская г. Казани.

Нарушение, установленное пунктами 2 и 3 предписания, выразилось:

- в отсутствии утвержденной проектной документации. В представленном проектном решении рабочего проекта ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-РП ООО «СмартЭнерго» «Технические решения по организации ИСУЭ» не учтены требования электробезопасности – способ монтажа электрооборудования на опоре ВЛ-0,4кВ вблизи жилого дома № 24 по ул. Сарапульская г. Казани (пункт 2 оспариваемого предписания);

- в отсутствии приемосдаточной и пусконаладочной документации – электрооборудование на опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи жилого дома №24 по ул. Сарапульская г. Казани (пункт 3 оспариваемого предписания).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сетевая компания» и ПАО «Ростелеком» заключен энергосервисный договор, предметом которого является осуществление Энергосервисной компанией действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что в рассматриваемом случае Сетевой организацией проведены работы по установке современных интеллектуальных приборов учета нового поколения, позволяющих решать целый комплекс задач от дистанционного снятия показаний счетчиков до контроля параметров поставляемой электрической энергии, т.е. произведено изменение первоначально установленного показателя функционирования, поскольку помимо функции по передаче электрической энергии на линии появилась новая функция интеллектуального учета электроэнергии в виде программно – аппаратного комплекса, включающая в себя измерительные ТТ, вторичные цепи, интеллектуальные приборы учета (счетчики) расхода электрической энергии с функцией сбора и передачи данных и управления нагрузкой потребителя, программное обеспечение управления ИПУ и первичной обработки данных.

Суд первой инстанции констатировал, что проектная документация Сетевой организацией в материалы дела не представлена.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по разработке проектной, приемосдаточной и пусконаладочной документации суд первой инстанции со ссылкой на пункты 13, 14.1, 14.3 статьи 1, части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 19 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, пункты 17, 22 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 №1013, раздел 3 Технического решения по организации ИСУЭ ОАО «Сетевая компания» ИСУЭ - СК. ТРП.2019.02 лист 1.3 пояснительной записки, счел несостоятельными, и, отметив, что пункты 2 и 3 предписания направлены на исполнение обществом возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции в части пунктов 2, 3 оспариваемого предписания от 08.11.2019 № 43-13-82-425 сторонами не оспаривались ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В части пункта 1 оспариваемого предписания от 08.11.2019 № 43-13-82-425 суд первой инстанции, указав, что провод СИП, в отношении способа прокладки которого вынесено оспариваемое предписание, относится к наружным установкам, защищен своей оболочкой из трудносгораемого светостабилизированного синтетического материала, стойкого к ультрафиолетовому излучению и воздействию озона, и защита трубами, коробами, ограждениями и применение скрытой электропроводки не требуется, посчитал, что прокладка изолированного провода СИП по телу опоры с применением дистанционных фиксаторов соответствует требованиям электробезопасности, и признал пункт 1 оспариваемого предписания от 08.11.2019 № 43-13-82-425 недействительным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае электроустановки являются новыми. Монтаж электрооборудования на опоре ВЛ, а именно: спуск провода к наружному щиту учета, был произведен в 2019 году, на это указано и в жалобе гр. ФИО5, и в приемосдаточной документации, где речь идет о вновь сооружаемом объекте, что подтверждается и разделом 3 пояснительной записки ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-ПЗ «Цели, назначение и область использования», где указано, что имеет место быть строительство системы интеллектуального учета.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что при выборе способа прокладки не учтены требования электробезопасности, чем нарушены пункт 1.1.3 ПТЭЭСиС, а именно: не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, при этом возникает недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка на Правила устройства электроустановок также содержится и в Техническом задании на проведение энергосберегающих мероприятий, являющихся приложением № 12 к энергосервисному договору между ОАО «Сетевая компания» и ПАО «Ростелеком» (раздел 11 пояснительной записки ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-ПЗ).

В пункте 1 предписания имеются ссылки на пункт 2.1.32 Правил устройства электроустановок, согласно которому при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности., то есть, в данном пункте прописаны требования безопасности (пункт 1.1.3 ПТЭЭСС) и к виду и к способу прокладки, а также на пункт 2.1.33 Правил устройства электроустановок, регламентирующий выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки.

Пунктом 2.1.47 Правил устройства электроустановок предусмотрено, что в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, – трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует законодательству, в связи с чем не подлежит признанию недействительным, и решение суда первой инстанции от 22.05.2020 отменил в части признания недействительным пункта 1 предписания Приволжского Управления Ростехнадзора от 08.11.2019 № 43-13-82-425, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Сетевая компания» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что суд первой апелляционной инстанции неправильно истолковал положения Правил устройства электроустановок, в результате чего пришел к ошибочному выводу о необходимости дополнительной механической защиты провода СИП.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А65-866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи И.А. Хакимов


М.А. Савкина